Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 января 2013 г. по делу N 11-350/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф., Сердюковой С.С,

при секретаре Усовой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Серазеевой А.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 30 октября 2012 года по иску Серазеевой А.А. к Открытому акционерному обществу "Кредит Урал Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки.

Истец Серазеева А.А., третье лицо Открытое акционерное общество "САК "Энергогарант" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Истец и представитель третьего лица в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, объяснения представителя ответчика Открытого акционерного общества "Кредит Урал Банк" - Саяпина С.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серазеева А.А. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Кредит Урал Банк" (далее - ОАО "Кредит Урал Банк", ответчик, Банк) о признании недействительными условий кредитного договора от 27 мая 2011 года в части взыскания Банком страховой премии, возврате неправомерно взысканной страховой премии *** рублей. Просила возместить расходы на оплату услуг по составлению претензии *** рублей, а также расходы на оплату услуг по составлению искового заявления *** рублей.

В обоснование указала, что 27 мая 2011 года взяла кредит "КУБ-пенсионный" на сумму *** рублей под 13,5% годовых на срок до 30

апреля 2016 года. Пунктом 14.4 кредитного договора установлена обязанность заемщика, при выдаче кредита заключить договор страхования жизни и здоровья с уполномоченной компанией. С нее была взыскана страховая премия в размере *** рублей. Полагала, что в момент заключения кредитного договора она не подписывала заявление на заключение договора страхования, не была ознакомлена с условиями страхования, не получила возможности выбора страховой компании и передала страховую сумму представителю Банка, ввиду чего заключение договора страхования жизни и здоровья нельзя признать добровольным актом. Кредитный договор является договором присоединения, то есть Банк предлагает договор по своему стандарту, а заемщик не может изменить какое-либо условие. Условие страхования жизни с договором не связано и обременительно для нее. Условие кредитного договора и взыскание с нее страховой премии незаконно, противоречит действующему законодательству, ущемляет права Серазеевой А.А. как потребителя.

Истец Серазеева А.А. и ее представитель Фасахова Е.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика ОАО "Кредит Урал Банк" - Алексеев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в целях информирования Серазеевой А.А. о полной стоимости кредита, ей для ознакомления предоставлен расчет суммы процентов и дополнительных расходов за пользование кредитом, график платежей, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора. В графике платежей указана полная стоимость кредита, а также указаны платежи заемщика за личное страхование в пользу страховой компании *** рублей, о чем Серазеева А.А. была информирована и с чем была согласна. Денежные средства по кредиту в размере *** рублей перечислены на счет истца. В счет уплаты страховой премии по договору страхования, на основании письменного поручения Серазеевой А.А. Банк в безналичном порядке на счет страховой компании перечислил денежные средства. Банк полностью исполнил перед Серазеевой А.А. свои обязательства по кредитному договору.

Представитель третьего лица ОАО "САК "Энергогарант" в судебном заседании участия не принял.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Серазеевой А.А.

В апелляционной жалобе Серазеева А.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять решение об удовлетворении ее требований, ссылаясь на его незаконность. В обоснование указала, что ответчик в стандартной форме кредитного договора обязывает заемщиков страховать

3

свою жизнь и здоровье. ОАО "Кредит Урал Банк" одобряет выдачу кредита только при условии страхования заемщиком жизни и здоровья. Документы были плохо читаемы, что истцу не позволило надлежащим образом ознакомиться с условиями договора. Заявление на подключение к программе страхования было заполнено представителем Банка, а не собственноручно истцом. Ввиду чего, заключение договора страхования жизни и здоровья нельзя признать добровольным.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Кредит Урал Банк" полагает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как следует из материалов дела, 02 июня 2011 года между Банком и Серазеевой А.А. заключен кредитный договор N106691, по условиям которого Банк предоставил Серазеевой А.А. денежные средства в размере *** рублей под 13,5% сроком до 31 мая 2016 года, которые перечислены на счет Серазеевой А.А., что подтверждено распоряжением бухгалтерии от 02 июня 2012 года, банковским ордером от 02 июня 2011 года N287, выпиской по счету. Неотъемлемой частью кредитного договора являются График платежей, Информация о расходах заемщика, расчет суммы процентов и дополнительных расходов.

В соответствии с п.2.2 кредитного договора Банк предоставляет кредит при условии страхования жизни заемщика на весь срок кредитования на сумму кредита с учетом процентов. Страховая сумма составляет *** рубля, выгодоприобретателем по страховому случаю является Банк.

Согласно п. 14 Информации о расходах заемщика (полной стоимости кредита) кредит предоставляется гражданам в возрасте до 72 лет (возраст

4

определяется на момент выдачи кредита; при наличии согласия уполномоченной страховой компании по страхованию жизни заемщика) в связи с возрастными ограничениями, устанавливаемыми страховыми компаниями при страховании жизни и здоровья заемщика. В исключительных случаях кредит может быть предоставлен гражданам в возрасте, превышающем 72 года, при наличии согласия уполномоченной страховой компании по страхованию жизни заемщика, при этом кредит должен быть погашен до наступления заемщику 75 лет.

Как следует из гарантийного письма Южно-Уральского регионального филиала ОАО "САК "Энергогарант" от 18 мая 2011 года исх.N87/НСК, указанная страховая компания не возражала против заключения договора страхования от несчастных случаев с заемщиком кредита Серазеевой А.А. на сумму кредита в размере *** рублей. Установлен тариф в размере 3,3% в год на срок 60 месяцев.

02 июня 2011 года между ОАО "САК "Энергогарат" и Серазеевой А.А. подписан договор страхования жизни, что подтверждено полисом страхования от несчастных случаев и болезней серия НСК N018005. На основании заявления истца от 02 июня 2011 года (л.д.44) Банком списана с ее счета 02 июня 2011 года страховая премия по договору страхования, и в последующем страховая премия перечислена Банком на счет ОАО "САК "Энергогарант", что подтверждено банковским ордером от 03 июня 2011 года N289, выпиской по счету (л.д. 39-41, 43).

Банком в целях информирования Серазеевой А.А. о полной стоимости кредита, предоставлен расчет суммы процентов и дополнительных расходов за пользование кредитом, график платежей, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора, о чем Серазеева А.А. была информирована и была согласна с тарифами Банка и расходами заемщика на личное страхование, что подтверждено ее подписью. Серазеева А.А., обращаясь в ОАО "Кредит Урал Банк" для предоставления ей кредита, выразила свою волю на оформление кредитного договора на условиях, предложенных Банком.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Указанный перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является исчерпывающим.

В статье 935 Гражданского кодекса РФ указано на то, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

5

Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон, что нашло свое отражение в оспариваемом истцом кредитном договоре.

Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов, Банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которых зависит предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Из содержания кредитного договора следует, что условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору. Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п.1 ст.819 ГК РФ и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств. Оспариваемыми условиями договора предусматривается страхование жизни и здоровья, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств, утрате обеспечения, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения.

Ни условия заключенного Серазеевай А.А. кредитного договора, ни условия договора страхования не свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора условия страхования Серазеевой А.А. были навязаны.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.З ст.23 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств с достоверностью подтверждающих, что истцу Банк отказывал в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, суду не представлено. Поэтому у суда первой инстанции не имелось

6

законных оснований для признания недействительными условий кредитного договора, заключенного между Серазеевой А.А. и ОАО "Кредит Урал Банк" в части списания Банком со счета истца страховой премии.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику по иным спорам не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку решения судов по российскому законодательству к источникам права не относятся.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении суда.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серазеевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: