Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 11-342/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: Турковой Г.Л.,

судей: Жукова А.А., Кучина М.И.,

при секретаре: Усовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Баранова Д.В. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 06 ноября 2012 года по гражданскому делу по заявлению Баранова Д.В. о признании акта камеральной налоговой проверки и решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Челябинской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительными,

Заслушав доклад судьи Жукова А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения заявителя Баранова Д.В., представителя МИФНС России N 21 по Челябинской области Юриной Е.В., действующей на основании доверенности от 20 сентября 2012 года, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Баранов Д.В. обратился в суд с заявлением о признании акта камеральной налоговой проверки от 22 июня 2012 года N 1712 и решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Челябинской области (далее по тексту МИФНС России N 21 по Челябинской области) от 03 августа 2012 года N 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительными, а также признании недействительными нарушений, указанных в этих документах.

В обоснование заявленных требований указал, что 11 марта 2012 года обратился в МИФНС России N 21 по Челябинской области с декларацией формы 3-НДФЛ, в которой задекларировал свои доходы за 2011 год, а также заявил к возврату сумму излишне уплаченного налога в 2011 году в виде социального и остатка имущественного налогового вычета. С 11 марта по 10 июня 2012 года проходила камеральная проверка декларации, в ходе которой были выявлены нарушения налогового законодательства. Акт камеральной проверки по ее материалам должен быть составлен в течение 10 дней, однако в установленные срока акт составлен не был, изготовлен на 12 день после ее окончания. Акт содержит нарушения пункту 3 статьи 100 НК

2

РФ, так как перечень документов, представленных проверяемым лицом, содержит уведомление от 30 января 2012 года N 521, которое он не представлял. На основании выводов, указанных в неправомерном акте, 03 августа 2012 года налоговой инспекцией принято решение N 34 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения. Это решение составлено с нарушением сроков, обозначенных в пункте 1 статьи 101 НК РФ, решения о продлении сроков рассмотрения возражений к акту камеральной проверки не принималось. Решение составлено с нарушением пункта 8 статьи 101 НК РФ. Так как акт камеральной налоговой проверки и решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения составлены с нарушением требований НК РФ и сроков составления, они должны быть признаны недействительными.

В судебном заседании заявитель Баранов Д.В. доводы заявления и изложенные в нем требования поддержал в полном объеме.

Представитель МИФНС России N 21 по Челябинской области Юрина Е.В., действующая на основании доверенности (л.д. 16) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, в письменном отзыве указав на соблюдение сроков составления акта камеральной проверки и соответствие действий налогового органа требованиям налогового законодательства (л.д. 37-38).

06 ноября 2012 года судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных Барановым Д.В. требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Баранов Д.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные мотивам обращения в суд. Указывает, что поскольку им был заявлен и подтвержден налоговый органом имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры в сумме **** рублей, а его доходы за 2011 года составили **** рублей, его налоговая база в 2011 году должна равняться нулю, то есть он не должен был платить налог на доходы физических лиц. Однако, несмотря на данное обстоятельство, налог был удержан в сумме **** рублей, а в возврате излишне уплаченного налога по декларации ему было отказано оспариваемым актом камеральной проверки и решением о привлечении к ответственности, что является нарушением его прав. Ссылается на то, что акт камеральной проверки и решение налогового органа составлены с нарушением сроков и процедур их принятия. Указывает на несоблюдение порядка обжалования решения налогового органа, что, по мнению заявителя, на основании пункта 14 статьи

3

101 НК РФ, является основанием для отмены вынесенного налоговым органом решения.

МИФНС России N 21 по Челябинской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу Баранова Д.В., в котором налоговый орган просит решение Златоустовского городского суда от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Баранова Д.В. без удовлетворения. В обосновании изложенной в отзыве позиции налогового органа указано, что налоговую декларацию за 2011 года Баранов Д.В. представил после выдачу уведомления N 521 от 30 января 2012, получив которое, заявитель воспользовался правом на налоговый вычет в 2011 году и перенес неиспользованный остаток на 2012 год. Поскольку в уведомлении указан предельный размер налогового вычета на 2012 год в сумме ****, **** рублей, включающий в себя неиспользованную у налогового агента сумму в 2011 году - **** рублей, повторное подтверждение права на налоговый вычет, который заявителем указал в поданной им декларации, приведет к необоснованному возмещению из бюджета налога на доходы физических лиц.

Заявитель Баранов Д.В. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Представитель заинтересованного лица - МИФНС России N 21 по Челябинской области Юрина Е.В. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы, полагая решения суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон по делу, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу требований статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного

4

самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции заявителем приобретена квартира стоимостью **** рублей. В 2011 году заявителю предоставлен налоговый вычет на сумму **** рублей 64 копейки, то есть на сумму его дохода, начиная с месяца, в котором налогоплательщик обратился за его предоставлением.

Остаток налогового вычета, переходящего на 2012-й год, составил

****рублей 36 копеек.

30 января 2012 года Барановым Д.В. получено уведомление о подтверждении права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц на 2012 года в размере **** рублей 36 копеек (л.д. 39).

11 марта 2012 года Барановым Д.В. в МИФНС России N 21 по Челябинской области представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2011-й год (л.д. 20-27).

Как следует из акта камеральной налоговой проверки от 22 июня 2012 года N 1712 (л.д. 8-9) на предмет правомерности представления имущественного налогового вычета за 2011 год в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ, правомерности представления социальных налоговых вычетов в соответствии со статьей 219 НК РФ, право на получение налогоплательщиком имущественного налогового вычета на приобретение квартиры по адресу: г. Челябинск, пр. ****, д. ****, кв. **** в сумме **** рублей 71 копейка заявлено в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ. В предоставлении имущественного налогового вычета истцу отказано.

Решением заместителя начальника ИФНС РФ по г. Златоусту от 03 августа 2012 года N 34 отказано в привлечении Баранова Д.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения и в предоставлении имущественного налогового вычета за 2011-й года в размере **** рублей, предоставлен социальный налоговый вычет за 2011-й год в размере **** рублей (л.д. 10-11).

Решением начальника Управления ФНС РФ по Челябинской области от 21 августа 2012 года решение МИФНС РФ N 21 по Челябинской области изменено: пункт 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции "Отказать в возврате НДФЛ за 2011 год в сумме **** рублей. Произвести возврат НДФЛ за 2011 год в сумме **** рублей". В остальной части решение МИФНС РФ N 21 по Челябинской области от 03 августа 2012

5

года N 34 утверждено, интернет-обращение Баранова Д.В. от 24 июля 2012 года в остальной части оставлено без удовлетворения с разъяснением права на обращение с жалобой в порядке статьи 138 НК РФ в Федеральную налоговою службу РФ (л.д. 28-31).

Указанные акт камеральной налоговой проверки и решение N 34 от 03 08 2012 г.истец считает принятыми с нарушением порядка и процедуры, установленной НК РФ полагая, что имеет право на получение имущественного налогового вычета за 2011 год в соответствии с представленной декларацией после получения в 2012 году уведомления N 521 о подтверждении права на имущественный налоговый вычет.

На основании пункта 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ в размере 13%, налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 ? 221 НК РФ.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лип налогоплательщик имеет право на имущественный налоговый вычет в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ, не может превышать **** рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме налогоплательщик представляет: договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей)

6

в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них.

Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

На основании пункта 3 статьи 220 НК РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ, может быть предоставлен налогоплательщику до окончания налогового периода при его обращении к работодателю (далее - налоговый агент) при условии подтверждения права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет налоговым органом по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета у одного налогового агента по своему выбору. Налоговый агент обязан предоставить имущественный налоговый вычет при получении от налогоплательщика подтверждения права на имущественный налоговый вычет, выданного налоговым органом.

Право на получение налогоплательщиком имущественного налогового вычета у налогового агента в соответствии с пунктом 3 статьи 220 НК РФ должно быть подтверждено налоговым органом в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня подачи письменного заявления налогоплательщика, документов, подтверждающих право на получение имущественного налогового вычета, которые указаны в подпункте 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ.

В случае, если по итогам налогового периода сумма дохода налогоплательщика, полученного у налогового агента, оказалась меньше суммы имущественного налогового вычета, определенной в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в порядке, который предусмотрен пунктом 2 статьи 220 НК РФ.

В случае обращения к работодателю за предоставлением имущественного налогового вычета не с первого месяца налогового периода

7

вычет предоставляется начиная с месяца, в котором налогоплательщик обратился за его предоставлением, работодатель не может вернуть НДФЛ, удержанный с доходов физического лица с начала налогового периода, то есть до его обращения за вычетом (даты представления уведомления).

Статья 231 НК РФ предоставляет право вернуть только ранее излишне удержанные суммы НДФЛ, а излишне удержанными являются только суммы налога, которые налоговый агент уплатил после получения уведомления от работника.

Таким образом, анализ указанных норм права позволяет прийти к выводу, что действующее законодательство предусматривает право налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета либо в налоговом органе по месту жительства, либо перенесение остатка для получения в следующем году у налогового агента также на основании уведомления о подтверждении права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правильно применил вышеуказанные положения Налогового кодекса РФ и с учетом характера спорных правоотношений, установив, что налоговую декларацию за 2011 год Баранов Д.В. представил после получения уведомления о подтверждении права на имущественный налоговый вычет, пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для обращения с декларацией и повторного подтверждения налоговым органам права налогоплательщика на имущественный налоговой вычет, поскольку, получив указанное уведомление, Баранов Д.В. воспользовался правом на налоговый вычет в 2011 году и перенес неиспользованный остаток на 2012 год.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что поскольку в выданном Баранову Д.В. налоговом уведомлении указан предельный размер налогового вычета на 2012 год, уже включающий в себя заявленную в поданной позднее декларации сумму в размере **** рублей, не использованную у налогового агента в 2011 году, повторное подтверждение права на налоговый вычет по результатам камеральной проверки поданной декларации приведет к необоснованному возмещению из бюджета налога на доходы физических лиц.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, постановленными в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Барановым Д.В. был заявлен и подтвержден налоговый органом имущественный налоговый вычет в связи

8

с приобретением квартиры в сумме **** рублей, его доходы за 2011 год составили **** рублей, в связи с чем он не должен был платить налог на доходы физических лиц, однако несмотря на данное обстоятельство, налог был удержан в сумме **** рублей, а в возврате излишне уплаченного налога по декларации ему было отказано по существу повторяют доводы заявления, которые были подробно исследованы судом первой инстанции, им была дана надлежащая правая оценка, содержащаяся в решении. Оснований для иной оценки указанным обстоятельствам у суда апелляционной инстанции не имеется. Указанные доводы из-за неправильного толкования действующего законодательства не могут быть признаны основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Утверждение в жалобе о нарушении права Баранова Д.В. на получение имущественного налогового вычета судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку право налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета подтверждено выданным ему уведомлением, Баранов Д.В. не лишен возможности получения остатка имущественного вычета, не использованного в 2011 году, путем неудержания налога на доходы физических лиц налоговым агентом у источника выплаты дохода в пределах подтвержденных сумм в последующие налоговые периоды.

Согласно статье 6.1 НК РФ сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями (пункт 1). Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало (пункт 2). Срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем (пункт 6). В случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (пункт 7).

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа,

9

проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем) (подпункт 1 пункта 5).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма (подпункт 2 пункта 5).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (пункт 6).

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Декларация представлена 11 марта 2012 года, проверка начата 11 марта 2012 года, окончена 09 июня 2012 года. Акт камеральной проверки оформлен 22 июня 2012 года.

10

Согласно реестру внутренних почтовых отправлений (л.д. 49), акт проверки направлен Баранову Д.В. заказной корреспонденцией 29 июня 2012 года. Датой вручения акта проверки следует считать 09 июля 2012 года (шестой день с даты отправки письма).

Барановым Д.В. представлены возражения на акт камеральной налоговой проверки от 06 июля 2012 года (л.д. 59).

Уведомление о вызове налогоплательщика на 03 августа 2012 года для рассмотрения материалов проверки, а также возражений (л.д. 35), направлено истцу 29 июня 2012 года (л.д. 49).

Решение заместителя начальника ИФНС РФ по г. Златоусту от 03 августа 2012 года N 34 направлено Баранову Д.В. 08 августа 2012 года (л.д. 43).

Таким образом, проанализировав материалы дела и положения статей 6.1, 88, 100, 101 НК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что акт камеральной проверки и решение налогового органа составлены с соблюдением сроков и процедур их принятия. Ссылки в жалобе об обратном несостоятельны.

Направление Баранову Д.В. уведомления о вызове налогоплательщика от 09 июня 2012 года N 49272, в котором указано о необходимости явки в МИФНС России N 21 по Челябинской области 03 августа 2012 года для рассмотрения материалов камеральной проверки - акта N 1712 от 22 июня 2012 года, а также возражений (в случае их представления), вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о подложности акта камеральной проверки N 1712 от 22 июня 2012 года, поскольку, как следует из пояснений представителя МИФНС РоссиN21 по Челябинской области Юриной Е.В. в судебном заседании, присвоение регистрационного номера акту камеральной проверки может быть произведено до его составления с целью заблаговременного извещения налогоплательщика о времени рассмотрения материалов камеральной проверки. Исходя из изложенного, оснований полагать о недостоверности указанной в акте даты составления (22 июня 2012 года) у судебной коллегии не имеется. Утверждение в жалобе о доказанности факта составления акта проверки 09 июня 2912 года, то есть до фактического завершения камеральной налоговой проверки, судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку данное обстоятельство не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания.

Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что акт камеральной проверки с учетом выходных и праздничных дней должен был быть составлен не ранее 13 июня 2012 года, судебной коллегией не могут

11

быть приняты во внимание ввиду неверного толкования заявителем положений подпункта 2 пункта 1 статьи 100 НК РФ, предусматривающих составление акта налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки. Указанная норма права, исходя из её буквального толкования, не содержит запрета на составление акта до истечения десяти дней после окончания камеральной налоговой проверки, то есть в любой из дней, начиная с 09 июня 2012 года (дата окончания камеральной налоговой проверки) до 27 июня 2012 года (последний день срока составление акта камеральной налоговой проверки, исчисленный в соответствии с положениями статьи 6.1 и подпункта 2 пункта 1 статьи 100 НК РФ). Таким образом, составление акта камеральной налоговой проверки 22 июня 2012 года, то есть спустя 7 дней после проведения проверки, не противоречит положениям статьи 6.1 и подпункта 2 пункта 1 статьи 100 НК РФ.

Довод апелляционной жалобы о нарушении сроков рассмотрения материалов камеральной проверки отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку данное обстоятельство опровергается представленными суду материалами.

Ссылка в апелляционной жалобе на несоблюдение порядка обжалования решения налогового органа, выразившегося в не рассмотрении по существу поданной им 17 августа 2012 года апелляционной жалобы в УФНС России по Челябинской области, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. При этом суд первой инстанции установив, что 24 июля 2012 года Баранов Д.В. направил в УФНС по Челябинской области интернет-обращение, в котором обжаловал действия МИФНС России N 21 по Челябинской области при рассмотрении его декларации и подтверждении права на имущественный налоговый вычет, и указанное обращение было рассмотрено в установленном законом порядке, пришел к обоснованным выводам об отсутствии у УФНС по Челябинской области оснований для повторного рассмотрения апелляционной жалобы Баранова Д.В., поданной по тому же предмету и основанию, что и интернет-сообщение. Ссылка в жалобе на то, что интернет-обращение было направлено в УФНС России по Челябинской области 24 июля 2012 года, в связи с чем заявитель в указанном интернет - сообщении не мог обжаловать решение МИФНС России N 21 по Челябинской области от 03 августа 2012 года, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку на момент вынесения УФНС России по Челябинской области решения по результатам рассмотрения интернет - сообщения от 21 августа 2012 года, решение МИФНС России N 21 по Челябинской области по результатам проведения камеральной налоговой проверки уже было принято. Указанное решение от 03 августа 2012 года являлось предметом рассмотрения УФНС России по Челябинской области и ему дана надлежащая правовая оценка в решении от 21 августа 2012 года. На основании вышеизложенного, судебная коллегия,

12

вопреки доводам жалобы, не установила оснований для отмены вынесенного налоговым органом решения, в том числе и предусмотренных пунктом 14 статьи 101 НКРФ.

Новых обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, выводы суда мотивированы в решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи