Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 января 2013 г. по делу N 11-339/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г. судей Щербаковой Е.А., Малоедовой Н.В.

при секретаре Горнаткиной В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Томилова Н.К., Томиловой Т.В. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 31 октября 2012 года по иску Тепеделяновой-Дюамел Г.В. к Томиловым Н.К. и Т.В., нотариусу нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области Титаренко Т.Е., помощнику нотариуса нотариального округа Миасского городского округа Казанцевой М.И. о признании недействительными доверенности и договора дарения, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, объяснения Томиловых Н.К., Т.В., их представителя адвоката Григе P.P., просивших об отмене решения суда, пояснения третьего лица Портнягиной И.П., согласившейся с позицией ответчиков, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Тепеделянова-Дюамел Г.В. обратилась в суд с иском к Томилову Н.К., Томиловой Т.В. о признании недействительными доверенности серии 74АА N ****, выданной 24 февраля 2012 г. на имя Томилова Н.К. и договора дарения от 28 февраля 2012 года двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Миасс ул. ****, ****- ****, отмене государственной регистрации договора и перехода права собственности, применении последствий недействительности сделок путем признания права собственности на квартиру за Ивляевой Т.К. и включении имущества в наследственную массу после ее смерти. В обоснование заявленных требований указала на то, что ее мать - Ивляева Т.К., 01 января 1933 года рождения, умерла 30 марта 2012 года, она является ее единственным наследником. После смерти матери ей стало известно, что принадлежащая матери на праве собственности двухкомнатная квартира по указанному выше адресу была подарена Томиловым Н.К., действующим от имени ее матери по доверенности, своей супруге Томиловой Т.В., право собственности последней зарегистрировано в установленном законом порядке. Считала данные сделки недействительными, поскольку на момент их заключения ее

мать Ивляева Т.К. не была способна понимать значения своих действий и руководить ими. С осени 2011 года здоровье Ивляевой Т.К. стало резко ухудшаться, появились проблемы с памятью, затруднено восприятие и понимание окружающего мира, появилась рассеянность, стала плохо узнавать людей, в феврале 2011г. ею была получена травма, в результате которой она практически перестала вставать, узнавать родственников и знакомых. Полагает, что если бы мать была здорова, то никогда бы не лишила себя единственного жилья.

Определением суда от 20 июня 2012 г., по ходатайству представителя истца, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены нотариус нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области Титаренко Т.Е. и помощник нотариуса нотариального округа Миасского городского округа Казанцева М.И.

В судебном заседании ответчики Томилов Н.К. и Томилова Т.В. исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие законных оснований для признания сделок недействительными.

Решением суда исковые требования Тепеделяновой-Дюамел Г.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Томилов Н.К. и Томилова Т.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не в полном объеме оценены доказательства, имеющиеся в материалах дела, а именно показания свидетелей и третьего лица Портнягиной, подтвердивших тот факт, что на момент оформления доверенности и договора Ивляева понимала значение своих действий и могла ими руководить; суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы. Указывали на несогласие с экспертным заключением, поскольку экспертами не были приняты во внимание все обстоятельства дела, имеющие значение.

Истица Тепеделянова-Дюамел Г.В., ответчики нотариус Титаренко Т.Е. и ее помощник Казанцева М.И., третье лицо Управление Росреестра по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено материалами дела, 24 февраля 2012г. Ивляевой Т.К. была оформлена нотариальная доверенность, согласно которой Ивляева Т.К. уполномочила Томилова Н.К. подарить Томиловой Т.В. принадлежащую ей на праве собственности двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Миасс ул. ****, ****- ****. Как следует из текста доверенности, ввиду болезни Ивляевой Т.К. в ее присутствии и по ее просьбе указанная доверенность подписана Портнягиной И.П. и удостоверена исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Миасского городского округа Титаренко Т.К. - Казанцевой М.И. 28 февраля 2012 г. между Томиловым Н.К., действующим от имени Ивляевой Т.К. по доверенности, и Томиловой Т.В. был заключен договор дарения указанной двухкомнатной квартиры, договор и переход права собственности зарегистрирован 26 марта 2012г. в Управлении Росреестра по Челябинской области. 30 марта 2012г. Ивляева Т.К. умерла.

Указанные обстоятельства подтверждаются доверенностью (л.д. 11), договором дарения (л.д. 12), свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 13), свидетельством о смерти (л.д. 9) и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В силу ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 973 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В соответствии со ст. 59 Основ Законодательства РФ о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета РФ от 11.02.1993г. N 4462-1 (в ред. от 05.07.2010г.), нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

В силу ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Разрешая спор по существу и признавая недействительными доверенность от 24 февраля 2012г. и договор дарения от 28 февраля 2012г.,

суд исходил из того, что в момент оформления доверенности Ивляева Т.К. находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Данный вывод суда является правильным, основан на фактических обстоятельствах дела и подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей С.И.Н., С.Е.Л., А.А.А., подтвердивших факт ухудшения состояния здоровья Ивляевой Т.К., а также заключением посмертной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которой Ивляева Т.К. на момент оформления доверенности от 24 февраля 2012 г. обнаруживала признаки органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга и не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В апелляционной жалобе Томиловы ссылаются на то, что суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы. Данные доводы не являются основаниями для отмены решения суда.

Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения у суда не имелось, то основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебно-психиатрической экспертизы не принимаются во внимание, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение экспертизы оценено судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Не могут являться основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы Томиловых о том, что судом не были в достаточной мере исследованы и оценены показания свидетелей, третьего лица и нотариуса. В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд первой инстанции в полном объеме исследовал в совокупности и дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу, а именно договору дарения, заключению эксперта,

пояснениям истца и ответчиков, показаниям свидетелей. Судебная коллегия соглашается с оценкой, которую дал суд первой инстанции представленным сторонами доказательствам.

Решение суда является правильным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 31 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Томилова Н.К., Томиловой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи