Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 11-389/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шумаковой Н.В.

судей Лузиной О.Е., Дерхо Д.С.

при секретаре Орловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мосякова А.А. на заочное решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 18 октября 2012 года по иску Прокопьева С.А. к Мосякову А.А. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела, представителя истца Прокопьева С.А. - адвоката Саенко В.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокопьев С.А. обратился в суд с иском к Мосякову А.А. о взыскании долга по договору займа в сумме **** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 января 2012 года по 10 сентября 2012 года в сумме **** рублей, расходов по оплате пошлины - **** рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 20 января 2011 года Мосяков А.А. получил от него по договору займа **** рублей на покупку квартиры по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, пр. ****, д. **** кв. **** сроком на один год до 20 января 2012 года. 09 марта 2011 года Мосяков А.А. возвратил **** рублей. Остаток задолженности не погашен.

Истец Прокопьев С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени, судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца Саенко В.П. требования Прокопьева С.А. поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Мосяков А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Суд вынес заочное решение, которым исковые требования Прокопьева С.А. удовлетворил в полном объеме. Взыскал с Мосякова А.А. в пользу Прокопьева С.А. задолженность по договору займа в сумме **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** рублей, расходы по оплате пошлины - **** рублей, всего взыскал **** рублей.

С указанным решением Мосяков А.А. не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм процессуального права. Указал, что при вынесении решения суд сослался в качестве доказательства на недопустимое доказательство - материал доследственной проверки и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Мосякова А.А., однако постановление от 24 мая 2012 года вынесено в отношении иного лица -Савина А.В. за отсутствием в его действиях состава преступления. Сослался на нарушение правил подсудности при разрешении дела, указав, что 03 октября 2012 года его представителем было подано заявление о невозможности рассмотрения дела Орджоникидзевским судом города Магнитогорска Челябинской области. Считает, что дело подлежало разрешению в суде по месту его регистрации -городе Медногорске Оренбургской области.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе Мосяков А.А. просил удовлетворить его требования и прекратить производство по делу, поскольку иск подан с нарушением правил подсудности.

Истец Прокопьев С.А., ответчик Мосяков А.А., представитель ответчика Мосякова А.А. -Мурашов И.Н. участия в суде апелляционной инстанции не приняли, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность заочного решения суда по доводам жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить

3

заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20 января 2011 года Мосяков А.А. взял в долг у Прокопьева С.А. денежные средства в сумме **** рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, ул. ****, д. **** кв. **** сроком на один год.

8 подтверждение возникновения между сторонами заемных обязательств истец представила расписку от 20 января 2011 года, из которой следует, что ответчик Мосяков А.А. получил от Прокопьева С.А. денежную сумму в сумме **** рублей на покупку квартиры по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, пр. ****, д. ****, кв. ****. В расписке указан срок возврата денежной суммы - один год, т.е до 20 января 2012 года. Условия о размере процентов расписка не содержит. Расписка написана Мосяковым А.А. собственноручно, данный факт им не опровергнут, подтверждается его объяснениями, данными 24 мая 2012 года оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по городу Магнитогорску (л.д. 38).

09 марта 2011 года Мосяков А.А. в счет погашения задолженности по договору займа передал Прокопьеву С.А. денежные средства в размере **** рублей, что подтверждается отметкой в расписке от 20 января 2011 года. В дальнейшем ответчик обязательств по возврату денежных средств не исполнял.

Поскольку в нарушение условий заключенного между сторонами договора займа ответчик Мосяков А.А. до настоящего времени долг не возвратил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Прокопьева С.А. о взыскании с Мосякова А.А. задолженности в соответствии с требованиями ст.ст. 809, 810 ГК РФ.

4

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствие с ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа от 20 января 2011 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 января 2012 года по 10 сентября 2012 года в сумме **** рублей. Расчет суммы процентов произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, ответчиком не оспорен.

Довод жалобы о том, что решение основано на недопустимых доказательствах, а именно, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 мая 2012 года КУЗСП N 7147 (л.д. 10), т.к. данное постановление вынесено не в отношении ответчика, а в отношении иного лица, судебной коллегией отклоняется.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был истребован материал доследственной проверки N 100 КУЗСП 7147 по заявлению Прокопьева С.А., который исследовался в ходе судебного заседания от 18 октября 2012 года.

Постановлением от 24 мая 2012 года в отношении Мосякова А.А. отказано в возбуждении уголовного дела в совершении им преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

5

Наличие в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 мая 2012 года в отношении Савина А.А. на правильность судебного решения не влияет и основанием для его отмены не является.

Ссылка в жалобе на нарушение судом правил подсудности, не может послужить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГПК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 05 октября 2000 N. 199-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 40.1 Кодекса законов о труде Российской Федерации и пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" -понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, закрепленных в статье 20 ГК Российской Федерации, Законе Российской Федерации от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и других нормативных актах. Место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами.

Сведений о том, что Мосяков А.А. постоянно проживает в городе . Медногорске Оренбургской области, материалы дела не содержат, напротив, из объяснений Мосяков А.А. от 24 мая 2012 года, данных в рамках доследственной проверки, следует, что местом его проживания является город Магнитогорск Челябинской области, пр. ****, д. **** кв. ****, где он - проживает с женой и двумя детьми, т.е город Магнитогорск в силу ст. 20 ГК РФ возможно признать местом жительства Мосякова А.А., а иски согласно ст. 28 ГПК РФ предъявляются в суд по месту жительства ответчика.

Оснований полагать, что на день предъявления иска место жительства ответчика Мосякова А.А. известно не было, в силу п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при , рассмотрении и разрешения дела по существу судом первой инстанции нарушения правил подсудности допущено не было.

6

Заочное решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 18 октября 2012 года по иску Прокопьева С.А. к Мосякову А.А. о взыскании долга по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Мосякова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи