Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 января 2013 г. по делу N 11-380/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Никитенко Н.В. судей Кузнецовой Л.А., Журавлевой М.П.

при секретаре Горнаткиной В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Гайнутдинова Э.Р. на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 06 ноября 2012 года по иску Гайнутдинова Э.Р. к Ломацкому О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения Гайнутдинова Э.Р., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайнутдинов Э.Р. обратился в суд с иском к Ломацкому О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб.

В обоснование требований указал, что решением суда Троицкого городского суда от 24 декабря 2008 года была признана недействительной сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. ***, дом 6, квартира 64, заключенная между его матерью Гайнутдиновой А.Ф. и Черновой О.А. Указанная квартира была возвращена в собственность Гайнутдиновой А.Ф., а с неё в пользу Черновой О.А. взыскана стоимость квартиры сумме *** рублей. После смерти матери он был признан правопреемником Гайнутдиновой А.Ф. в исполнительном производстве по взысканию данной суммы. Ему стало известно, что деньги за квартиру Чернова О.А. передавала не Гайнутдиновой А.Ф., а риэлтору Ломацкому Ф.В., который передал Черновой О.А. расписку Гайнутдиновой А.Ф. в получении денег. Данную расписку считает недействительной, поскольку подпись выполнена не его матерью. Полагает, что ответчик неосновательно обогатился за счет Гайнутдиновой А.Ф. на сумму *** руб.

Истец Гайнутдинов Э.Р., его представитель адвокат Холкин Ю.В. поддержали исковые требования.

в??77'. в? '' в??

Ответчик Ломацкий О.В., третье лицо Чернова О.А. не принимали участия в суде при надлежащем извещении.

Представитель Ломацкого О.В., Черновой О.А. - Ежов А.И. не признал исковые требования.

Решением суда отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Гайнутдинов Э.Р. просит отменить решение суда в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на доказанность факта передачи Черновой О.А. денежных средств в сумме *** рублей ответчику Ломацкому О.В.; на выполнение расписки о получение указанной суммы не Гайнутдиновой А.Ф.; на ненадлежащую оценку показаний свидетелей Андриенко В.Н., Тугульбаевой Р.С., пояснений Черновой О.А. Указывает на несостоятельность ссылки суда на пункт 2 договора купли-продажи о передаче денежных средств до подписания данного договора, поскольку Гайнутдиновой А.Ф. являлась недееспособной.

Ломацкий О.В., Чернова О.А. извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила Главы 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что отсутствие обязательства между приобретателем и потерпевшим предопределяет право последнего требовать возврата неосновательно приобретенного.

2

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения ответчиком имущества за счёт истца и не должен представлять доказательства наличия между сторонами обязательственных правоотношений. Ответчик, при наличии возражений с его стороны, должен доказать, что имущество за счет истца он приобрел.

Как видно из материалов дела, решением Троицкого городского суда Челябинской области от 24 декабря 2008 года, вступившим в законную силу 03 марта 2009 г., удовлетворены исковые требования о признании недействительными сделок купли-продажи квартиры N 64 дома N 6 по ул. *** в г. Троицке, заключенные 20 сентября 2007 года между Гайнутдиновой А.Ф. и Черновой О.А., и 31 марта 2008 года между Черновой О.А. и Ческидовой Ю.С., о применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик Ломацкий О.В. получил от покупателя Черновой О.А. денежные средства в размере 750000 рублей от продажи квартиры N 64 дома N 6 по ул. *** в г. Троицке, но не передал указанную сумму продавцу Гайнутдиновой А.Ф.

Согласно пункту 2 договора купли-продажи от 20 сентября 2007 года, денежные средства в размере *** рублей переданы до подписания договора

Между тем, в материалах дела не представлены доказательства, подтверждающие факт получения Ломацким О.В. денежных средств в размере 750000 рублей от Черновой О.А. за продажу указанной квартиры. Также суду не представлены доказательства наличия между сторонами обязательственных правоотношений.

Таким образом, факт неосновательного обогащения со стороны ответчика Ломацкого О.В. за счет истца не нашел своего подтверждения в суде. Следовательно, суд первой инстанции правомерно постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

Ссылки на доказанность факта передачи Черновой О.А. денежных средств в сумме *** рублей ответчику Ломацкому О.В. не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами.

Указание в апелляционной жалобе истца на выполнение расписки о получение денежных средств в сумме *** рублей не Гайнутдиновой А.Ф., не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не является доказательством того, что денежные средства в сумме *** рублей были получены ответчиком Ломацким О.В.

Ссылки в жалобе на ненадлежащую оценку показаний свидетелей Андриенко В.Н., Тугульбаевой Р.С, пояснений Черновой О.А. также не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Иных, заслуживающих внимание доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона, установленные судом обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гайнутдинова Э.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4