Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 января 2013 г. по делу N 11-374/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Метелёвой Г.Н.,

судей Давыдовой Т.И., Скрябиной С.В.,

при секретаре Мещеряковой А.Ю.

рассмотрела 11 января 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 ноября 2012 года по иску Сайнасаровой А.И. к Государственному учреждению -Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Метелёвой Г.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сайнасарова А.И. обратилась в суд к Государственному учреждению -Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области (далее - УПФР) о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости (л.д. 2).

В обоснование требований указала, что решением комиссии ответчика от 24.08.2012 г. в назначении досрочной трудовой пенсии ей отказано ввиду отсутствия требуемого педагогического стажа. При этом в специальный стаж не засчитан период работы с 01.11.1999 г. по 27.02.2001 г. ****. С отказом в назначении досрочной пенсии она не согласна.

Представитель УПФР - Романова Г.В. иск не признала.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе УПФР просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального права. Считает, что вид учреждения, в котором работала истец, не предусмотрен Списками, в связи с чем спорный период не подлежит включению в специальный стаж.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом

2

апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Сайнасарова А.И. обратилась 17.08.2012 г. в УПФР с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

В стаж на работах, связанных с педагогической деятельностью, согласно протоколу комиссии УПФР N 456 от 24.08.2012 г., засчитаны периоды работы истца общей продолжительностью 23 года 08 месяцев 03 дня. Период работы истца с 01.11.1999 г. по 27.02.2001 г. **** не засчитан в специальный стаж, так как вид учреждения не предусмотрен Списком, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 1067 от 22.09.1999 г. (л.д. 7-8).

В силу п.п. 19 п. 1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от возраста.

Пунктом 2 ст. 27 названного Федерального закона установлено, что Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В связи с этим органы, осуществляющие пенсионное обеспечение, при определении права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью руководствуются Списком должностей и учреждений и Правилами исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N781 от 29 октября 2002г.

3

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 г. N2-П при исчислении стажа на соответствующих видах работ могут применяться соответствующие акты, регулирующие порядок исчисления стажа, необходимого для назначения досрочной пенсии по старости, до введения в действие нового правового регулирования, действовавшие до 31.12.2001 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных обстоятельств того, что истец с 01.11.1999 г. по 27.02.2001 г. работала ****, наименование учреждения в спорный период не соответствовало Списку, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 г. N 1067, но фактически школа являлась общеобразовательным учреждением, реализующим общеобразовательные программы, в связи с чем признал отказ в зачете в ее специальный трудовой стаж спорного периода неправомерным.

Поскольку стаж работы истца в должностях в учреждениях, указанных в Списке, составляет 25 лет (23 года 8 месяцев 03 дня, зачтенных ответчиком + 01 год 03 месяца 27 дней, принятых к зачету судом первой инстанции), то суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности назначить Сайнасаровой А.И. досрочную трудовую пенсию по старости с 17.08.2012 г.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на доказательствах, имеющихся в деле, оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылку заявителя в апелляционной жалобе на то, что спорный период работы истца не может быть засчитан в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, так как вид учреждения не предусмотрен разделом "Наименование учреждений" Списка должностей.., утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 г. N 1067, судебная коллегия отклоняет как несостоятельную.

Суд первой инстанции на основании представленных доказательств -трудовой книжки истца, справки районного отдела образования, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, тарификационных списков школы обоснованно пришел к выводу о том, что учреждение, в котором она работала, было создано как начальная общеобразовательная школа, до ликвидации осуществляло свою деятельность как общеобразовательная школа. При таких данных отсутствие в наименовании школы слова "Общеобразовательная" не должно ограничивать пенсионные

4

права истца при доказанности осуществления ею педагогической деятельности.

Указание в апелляционной жалобе на непредставление учредительных документов за 1999-2001 г.г., в связи с чем невозможно сделать вывод о том, что школа являлась общеобразовательным учреждением не свидетельствует о наличии оснований к отмене решения суда. О представлении таких документов никто в судебном заседании не ходатайствовал. Кроме того, как следует из справки районного отдела образования местной администрации Кваркенского района Оренбургской области N 151 от 18.02.2012 г. (л.д.20-22), истец с 17.08.1987 г. по 28.08.2007 г. работала в одной и той же школе, имевшей в указанные годы разные наименования, с 28.02.2001 г. школа стала именоваться как Муниципальное образовательное учреждение "Свободненская основная общеобразовательная школа". На момент ликвидации в 2007 г. школа именовалась Муниципальным общеобразовательным учреждением "Свободненская основная общеобразовательная школа" (л.д.32-38), что соответствует Спискам. Данных о том, что в спорный период менялись функции и задачи школы, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в решении суд подробно изложил мотивы, по которым отверг доводы ответчика, повторенные впоследствии в апелляционной жалобе, оснований для переоценки выводов суда не имеется

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи