Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 января 2013 г. по делу N 11-373/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой М.П., судей Калугиной Л.В., Митрофановой О.А., при секретаре Булавинцеве СИ.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью фирма "Промтехсистема" на решение Советского районного суда г.Челябинска от 15 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО фирма "Промтехсистема" - Михеевой М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Магденко Л.А. - Колосова П.А., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магденко Л.А. обратилась в суд с иском к Магденко B.C., Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) фирма "Промтехсистема" о разделе совместно нажитого с Магденко B.C. имущества, состоящего из: земельного участка N6, площадью 1513 кв.м., кадастровый номер ***, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, д.Глинка; гаража N ***, площадью 35,9 кв.м. в ПГСК N ***; автомобиля Киа Спортейдж (KIA SPORT AGE), 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, и зарегистрированного на имя Магденко B.C.; о прекращении права совместной собственности на данное имущество; об определении за супругами в равных долях права общей долевой собственности на указанное имущество; об освобождении от ареста принадлежащей Магденко Л.А. ХА доли в праве собственности на вышеуказанное имущество (с учетом уточнений).

В обоснование заявленных требований Магденко Л.А. указала, что с 22 апреля 1978 года состоит с ответчиком в браке, в период которого на совместные денежные средства супругами на имя Магденко B.C. приобретено спорное имущество, которое является совместной собственностью супругов, в связи с чем истица имеет право на Уг долю в праве собственности на это имущество. Однако в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании приговора Советского районного суда г.Челябинска от 14 октября 2011 года, указанное имущество подлежит реализации по долгам Магденко B.C. перед ООО фирма

"Промтехсистема", чем нарушены права Магденко Л.А. как участника совместной собственности в отношении спорного имущества, в связи с чем Уг доля в праве собственности на данное имущество подлежит освобождению от ареста.

В судебном заседании представитель ответчика ООО фирма "Промтехсистема" - конкурсный управляющий Сергеев К.В. возражал относительно удовлетворения требований истицы об освобождении Уг доли в праве собственности на спорное имущество, ссылаясь на то, что: долг Магденко B.C. перед ООО фирма "Промтехсистема" в размере *** руб. до настоящего времени не погашен и его выплата возможна только за счет имущества, находящегося в совместной собственности; спорный земельный участок, площадью 1513 кв.м., принадлежит Магденко B.C. на основании безвозмездной сделки, в связи с чем разделу не подлежит; спор не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку разрешен в рамках уголовного дела в отношении Магденко B.C.

Ответчик Магденко B.C. в судебном заседании участие не принял, представив письменный отзыв, в котором просил произвести раздел спорного имущества супругов в равных долях.

Представитель Управления Росреестра по Челябинской области и судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Челябинска Саломатина Н.И. участия в рассмотрении дела не приняли.

Суд постановил решение, которым требования Магденко Л.А. удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО фирма "Промтехсистема" просит об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, ссылаясь на доводы, положенные в обоснование возражений на иск.

Истица Магденко Л.А., ответчик Магденко B.C., представитель Управления Росреестра по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Челябинска Саломатина Н.И. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в интересах законности и в соответствии с требованиями ч.2 ст.327.1 ГПК РФ решение суда в полном объеме, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств,

ffJ

3

имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права (п.1 и п.4 ч.1 ст.ЗЗО ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Магденко Л.А. и Магденко B.C. состоят в зарегистрированном браке с 22 апреля 1978 года (л.д.Ют.1).

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г.Челябинска от 14 октября 2011 года Магденко B.C. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. *** ст. *** Уголовного кодекса РФ, с Магденко B.C. в пользу ООО фирма "Промтехсистема" в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере *** руб., а также постановлено реализовать имущество Магденко B.C., на которое в рамках уголовного дела был наложен арест, в виде: земельного участка N6, площадью 1513 кв.м., кадастровый номер ***, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, д.Глинка; гаража N ***, площадью 35,9 кв.м. в ПГСК N ***; автомобиля Киа Спортейдж (KIA SPORT AGE), 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, а вырученные деньги обратить в пользу взыскателя ООО фирма "Промтехсистема" (л.д.51-70 т.1).

Правильно установив, что вышеуказанное имущество приобретено Магденко B.C. в период брака с Магденко Л.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что это имущество, в том числе и земельный участок N6 в д.Глинка Сосновского района Челябинской области, является совместно нажитым имуществом супругов, и что требования Магденко Л.А. подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Указанные выводы суда основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального права (ст.34, ст.36 Семейного кодекса РФ), в связи с чем являются законными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы ответчика ООО фирма "Промтехсистема" о том, что спорный земельный участок N6 в д.Глинка Сосновского района Челябинской области является личным имуществом Магденко B.C., являлся предметом оценки суда первой инстанции и правильно им отклонен, поскольку такой довод ответчика основан на неправильном толковании норм материального права.

Так, в силу п.1 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствии с п.1 ст.36 Семейного кодекса РФ имущество, полученное

I/'

4

одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам является его собственностью. Из совокупного смысла изложенных норм следует, что собственностью каждого из супругов является не любое имущество, приобретенное супругом безвозмездно, а имущество, приобретенное именно по безвозмездной сделке.

Из материалов дела следует, что основанием к приобретению Магденко B.C. спорного земельного участка явилась не безвозмездная сделка, а акты государственной власти - постановления Главы Вознесенской сельской администрации Сосновского района Челябинской области N26 от 24 апреля 1994 года и Главы Вознесенского сельского совета Сосновского района Челябинской области N113 от 15 ноября 2004 года, при этом часть земельного участка была передана Магденко B.C. в собственность за плату (л.д.11-13 т.1).

При таких обстоятельствах оснований для признания спорного земельного участка личным имуществом Магденко B.C. и исключения этого имущества из состава совместно нажитого имущества супругов не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика ООО фирма "Промтехсистема" о том, что требования Магденко Л.А. не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, также являлся предметом оценки суда первой инстанции и также правильно им отклонен, поскольку из материалов дела следует, что Магденко Л.А. участия в рассмотрении уголовного дела в отношении ее мужа Магденко B.C., в ходе которого было постановлено реализовать арестованное имущество Магденко B.C., не принимала. В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Что касается остальных выводов суда первой инстанции, то судебная коллегия приходит к следующему.

Так, разрешая требования Магденко Л.А. о признании за ней права на Уг долю в каждом спорном имуществе и об освобождении указанного имущества от ареста, суд первой инстанции исходил из того, что доли Магденко Л.А. и Магденко B.C. в совместном имуществе являются равными, в осуществлении реального раздела общего имущества стороны не заинтересованы, истица не является должником ООО фирма "Промтехсистема", в связи с чем пришел к выводу о том, что такие требования Магденко Л.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

5

Однако такие выводы судом постановлены с нарушением норм материального права и на неправильно установленных по делу обстоятельствах, в связи с чем решение суда в силу п.1 ип.4ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене.

Действительно, в силу п.1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Следовательно, при рассмотрении спора об освобождении имущества от наложенного ареста, заявленного супругом должника, подлежит доказыванию факт нарушения прав этого супруга таким арестом.

При этом обязанность доказать принадлежность арестованного имущества супругу должника лежит на стороне, обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Определение же принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при установлении всего объема совместно нажитого супругами имущества (в том числе и приобретенного на имя супруга должника), при определении доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе и при реальном разделе этого имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества, в том числе и того, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)".

Так в соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяются с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

В пункте 10 названного Постановления Пленума Верховного Суда СССР указано, что если имущество, причитающееся на долю истца,

/

6

неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав гражданина, в интересах которого наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.

Из содержания искового заявления Магденко Л.А. усматривается, что истицей по существу были заявлены требования об освобождении от ареста ее доли в конкретном имуществе супругов, приобретенном на имя Магденко B.C.: земельном участке N6 по адресу: Челябинская область, Сосновский район, д.Глинка, гараже N *** в ПГСК N ***, автомобиле Киа Спортейдж, основанные только на том, что арестованное и подлежащее реализации имущество приобретено в период брака и является совместной собственностью супругов, без указания всего состава совместно нажитого супругами Магденко Л.А. и B.C. имущества (в том числе имевшегося на период ареста спорного имущества) и без раздела всего совместно нажитого супругами имущества (л.д.5-8, 208 т.1). При этом из материалов дела, в том числе из содержания искового заявления, пояснений представителя истицы в суде первой и апелляционной инстанций, следует, что супругами в период брака кроме спорного приобреталось и иное имущество, на которое сохраняется режим совместной собственности супругов, на спорном земельном участке, выделенном Магденко B.C. для строительства жилого дома размером 144 кв.м., супругами возведен объект недвижимости, права на который не зарегистрированы (л.д.6, 11, 223 об., 239 об.).

Таким образом, при разрешении данного дела не установлено все совместно нажитое имущество супругов Магденко B.C. и Л.А. (в том числе имевшееся на период наложения ареста на спорное имущество), не определена доля каждого их супругов в указанном имуществе и не произведен его раздел, что исключает возможность удовлетворения требований истицы об освобождении доли в спорном имуществе от ареста. Кроме того, по существу требования истицы фактически сводятся к освобождению от ареста 1А доли в конкретном имуществе, являющемся движимым и недвижимым имуществом, в том числе неделимым. Вместе с тем в рамках спора об освобождении имущества от ареста подлежит установлению какое конкретно имущество признано принадлежащим истцу и освобождается от ареста, что соответствует позиции, изложенной в п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N4. Поэтому удовлетворение требований истицы об освобождении от ареста доли в каждом имуществе, приобретенном на имя

/

7

Магденко B.C., в том числе и относящемся к неделимым вещам (автомобиль, гараж), невозможно.

Учитывая положения ч. 3 ст. 196, п.2 ст.328 ГПК РФ, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным вынести по делу новое решение об отказе Магденко Л.А в иске о разделе совместно нажитого с Магденко B.C. имущества, состоящего из: земельного участка N6, площадью 1513 кв.м., кадастровый номер ***, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, д.Глинка; гаража N ***, площадью 35,9 кв.м. в ПГСК N ***; автомобиля Киа Спортейдж (KIA SPORTAGE), 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, и зарегистрированного на имя Магденко B.C.; о прекращении права совместной собственности на данное имущество; об определении за супругами в равных долях права общей долевой собственности на указанное имущество; об освобождении от ареста принадлежащей Магденко Л.А. Уг доли в праве собственности на вышеуказанное имущество. Отказ истице в удовлетворении вышеуказанных требований не препятствует защите прав истицы иным способом с учетом всего совместно нажитого супругами имущества.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 15 октября 2012 года отменить, принять по делу новое решение.

Магденко Л.А. в удовлетворении исковых требований к Магденко В.С., Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Промтехсистема" о разделе совместно нажитого супругами Магденко Л.А. и Магденко В.С. имущества, состоящего из: земельного участка N6, площадью 1513 кв.м., кадастровый номер ***, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, д.Глинка; гаража N ***, площадью 35,9 кв.м. в ПГСК N ***; автомобиля Киа Спортейдж (KIA SPORTAGE), 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ***; прекращении права совместной собственности на данное имущество; определении за Магденко Л.А. и Магденко В.С. в равных долях права общей долевой собственности на указанное имущество; освобождении от ареста принадлежащей Магденко Л.А. Уг доли в праве собственности на данное имущество - отказать.

Председательствующий: Судьи: /)