Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 января 2013 г. по делу N 11-385/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Рогожина С.В.

судей Дерхо Д.С., Шумаковой Н.В.

с участием прокурора Минкиной Л.В.

при секретаре Мещеряковой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобе Бобыревой М.П., представлению прокурора Октябрьского района Челябинской области на решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 28 сентября 2012 года по иску Бобыревой М.П., действующей в интересах опекаемых Шастова Д.И. и Головиной Е.А., к Фахаргалину Р.А., Фахаргалину Р.А. и ООО "Росгосстрах" о взыскании возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.

Представители ООО "Росгосстрах" и ОАО "АльфаСтрахование" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили.

Ответчик Фахаргалин Р.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился по причине отбывания наказания в местах лишения свободы.

Данное дело не требует обязательного личного участия не явившихся лиц, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что, на основании ст. 167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Рогожина С.В. об обстоятельствах дела, объяснения Бобыревой М.П. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Минкиной Л.В. не поддержавшей доводы апелляционного представления прокурора Октябрьского района Челябинской области, но просившей решение суда в части отменить, Фахаргалина Р.А. и его представителя Чукиевой Б.З., возражавших против удовлетворения жалобы и представления, судебная коллегия

2

УСТАНОВИЛА:

Бобырева М.П., действующая за себя и интересах Шастова Д.И., **** года рождения и Головиной Е.А., **** года рождения, обратилась в суд с иском к Фахаргалину Р.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) в размере **** рубль 40 копеек, расходов на погребение Шастовой С.П. и Шастова И.А., умерших 04 января 2012 года, в размере **** рублей 10 копеек, ежемесячной денежной компенсации по **** рублей 79 копеек на содержание каждого опекаемого ею несовершеннолетнего ребенка, компенсации морального вреда по **** рублей в пользу каждого несовершеннолетнего ребенка.

В основание требований указала, 04 января 2012 года около 16:30 на 1 км автодороги Октябрьское - Горелое произошло ДТП с участием автомобиля **** под управлением Шастова И.А. и автомобиля **** под управлением Фахаргалина Р.А ... Причиной ДТП является вина последнего в нарушении требований ПДД РФ. В результате данного ДТП Шастов И.А. и Шастова С.П. (пассажир автомобиля ****) получили телесные повреждения, от которых скончались на месте, в связи с чем Бобырева М.П. понесла расходы на их погребение.

Опекаемые ею Шастов Д.И., **** года рождения и Головина Е.А., **** года рождения приходились детьми Шастова И.А. и Шастовой С.П., поэтому гибелью последних им причинен моральный вред, который обусловлен нравственными страданиями из-за потери близких людей -родителей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Фахаргалин Р.А. - собственник автомобиля ****, ООО "Росгосстрах" (где застрахована ответственность владельцев а/м ****) и ОАО "АльфаСтрахование" (где застрахована ответственность владельцев а/м ****).

В судебном заседании истец на иске настаивала, по изложенным в нём основаниям.

Ответчик Фахаргалин Р. иск не признал. Пояснил, что автомобиль **** приобретён на средства брата Р.А., которые самовольно завладел автомобилем.

Суд постановил решение, которым взыскал с Фахаргалина Радмира в пользу Бобыревой М.П. возмещение расходов: на погребение в сумме **** рублей, по оплате экспертизы в сумме **** рублей. Взыскал с Фахаргалина Радмира в пользу Бобыревой М.П., действующей в интересах

3

несовершеннолетнего опекаемого Шастова Д.И., **** года рождения, в счёт возмещения материального ущерба **** рубль 05 копеек, в счет компенсации морального вреда **** рублей, в счёт возмещения вреда по случаю потери кормильца единовременно **** рублей И копеек, ежемесячно по **** рублей 79 копеек, начиная с 29 сентября 2012 года и до достижения Шастовым Д.И. возраста восемнадцати лет, то есть до 25 февраля 2018 года, а в случае продолжения учебы в учебных заведениях по очной форме обучения - до окончания им учебы в данных учебных заведениях, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном порядке.

Взыскал с Фахаргалина Р.А. в пользу Головиной Е.А., **** года рождения, в счёт компенсации морального вреда **** рублей, в счёт возмещения вреда по случаю потери кормильца единовременно **** рублей 11 копеек, ежемесячно по **** рублей 79 копеек, начиная с 29 сентября 2012 года и до достижения Головиной Е.А. возраста восемнадцати лет, то есть до 17 апреля 2013 года, а в случае продолжения учебы в учебных заведениях по очной форме обучения-до окончания ею учебы в данных учебных заведениях, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном порядке.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе Бобырева М.П. просит решение суда первой инстанции изменить, ссылаясь на то, что размер компенсации морального вреда занижен, просит его увеличить до **** рублей в пользу каждого несовершеннолетнего ребенка. Также просит взыскать возмещение материального ущерба причинённого в результате ДТП автомобилю и расходов на погребение со страховой компании причинителя вреда либо с Фахаргалина Р..

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района Челябинской области просит решение суда первой инстанции изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, который, по мнению прокурора, явно занижен. Также просит взыскать возмещение материального ущерба, причинённого автомобилю, расходов по погребению с собственника автомобиля - Фахаргалина Раиля.

В возражениях на апелляционную жалобу Бобыревой М.П. представитель ОАО "АльфаСтрахование" просит её исковые требования оставить без удовлетворения, ввиду того, что данный страховщик ответственность Фахаргалина Р.А. вследствие причинения вреда не страховал.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления, возражений на апелляционную

4

жалобу и проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

При этом в п.24 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 1079 ГК РФ.

Таким образом, в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев

5

недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда Челябинской области от 27 июня 2012 года в отношении Фахаргалина Р.А. по ч.5 ст.264 Уголовного кодекса РФ установлено, что 04 января 2012 года около 16:30 Фахаргалин Р.А., управляя автомобилем **** г/н ****, двигаясь на участке 1 км автодороги "Октябрьское - Горелое" в направлении д.Лебедки Октябрьского района Челябинской области, со скоростью около 90 км/час, в нарушение требований п.п.1.5, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ, при выезде с второстепенной дороги при наличии дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", не предоставил преимущественного права в движении автомобилю **** г/н ****, под управлением Шастова И.А., движущемуся по главной дороге в направлении г. Челябинска.

В результате произошло столкновение указанных транспортных средств, водителю автомобиля **** - Шастову И.А. и пассажиру данного автомобиля Шастовой С.П. причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, данные телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением их смертей.

Довод прокурора и истца о необходимости привлечения к ответственности вследствие причинения вреда Фахаргалина Р. судебная коллегия находит несостоятельными.

В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль **** г/н **** выбыл из владения Фахаргалина Р.А. в результате противоправных действий его брата Фахаргалина Р.А., который, самовольно, без разрешения завладел автомобилем и совершил на нём ДТП.

Хранение Фахаргалиным Р. автомобиля у себя во дворе, а ключей - в своём доме, то, что его брат Р.А. имел свободный доступ в дом, так как ранее проживал в нём, каким-либо образом о вине Фахаргалина Р. в том, что Фахаргалин Р.А.завладел автомобилем, не свидетельствует.

Само по себе отсутствие в отношении Фахаргалина Р.А. приговора по факту завладения автомобилем **** факт отсутствия вины Фахаргалина Р. в происшествии не опровергает.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также судебная коллегия находит неубедительными доводы прокурора и Бобыревой М.П. о необходимости увеличения размера

6

компенсации морального вреда, взысканного в пользу несовершеннолетних детей.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (Главой 59) и ст. 151 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что смерть близких родственников, каковыми являлись отец и мать, повлекла за собой нравственные страдания их несовершеннолетних детей Шастова Д.И., **** года рождения и Головиной Е.А., **** года рождения, вывод суда первой инстанции о том, что Фахаргалин Р.А. в данном случае обязан компенсировать моральный вред как непосредственный причинитель вреда, противоправно завладевший источником повышенной опасности, является верным.

Согласно ст. ****, п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Шастова Д.И., Головиной Е.А. компенсаций морального вреда в размере **** рублей и **** рублей соответственно, суд правильно учёл, в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, характер и степень нравственных страданий детей, возникших вследствие потери их самых близких людей -родителей, потери заботы родных людей, степень привязанности детей к умершим, фактические обстоятельства причинения вреда, повлекшие смерть Шастова И.А. и Шастовой С.П., а также требования разумности и

7

справедливости, которым определенный размер компенсации соответствует в полной мере.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере по доводам апелляционных жалобы, представления судебная коллегия не усматривает.

Также суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что к кругу лиц, которые в соответствии со ст. 1088 Гражданского кодекса РФ имеют право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, относятся Шастов Д.И., **** года рождения и Головина Е.А., **** года рождения, и, руководствуясь ст. 1089 Гражданского кодекса РФ, правильно определил ежемесячное возмещение вреда в размере **** рублей 79 копеек, которое подлежит выплате каждому несовершеннолетнему ребенку до достижения ими совершеннолетия, а в дальнейшем при наступлении определенных обстоятельств, установленных законом - до достижения 23 лет, с последующей индексацией в установленном порядке, а также исходя из размера ежемесячной выплаты **** рублей 79 копеек, правильно определил, что сумма **** рублей 11 копеек охватывает период с 04 января 2012 года по 28 сентября 2012 года.

Размер требуемого истцом возмещения в связи с утратой кормильца сторонами не оспорен.

При решении вопроса об определении размера подлежащего взысканию в пользу истца возмещения материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля **** г/н ****, суд правильно исходил из представленного Бобыревой М.П. заключения об оценке ООО "Оценочная компания "Компромисс", согласно которому стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля составляет **** рубль 40 копеек, стоимость услуг оценщика - **** рублей, который ответчиками не оспорен, и установив, что Шастов Д.И., **** года рождения, является наследником 3/4 доли в праве на указанный автомобиль, принадлежавший умершему 04 января 2012 года Шастову И.А., пришел к выводу о том, что Шастов Д.И. имеет право на возмещение ущерба, связанного с повреждением автомобиля в результате ДТП, соответственно свой доле - **** рубль 05 копеек ( *****3/4).

Вместе с тем, определяя размер подлежащий взысканию в пользу Бобыревой М.П. ущерба, связанный с погребением пострадавших, суд первой инстанции не учёл, что в соответствии со ст.З Федерального закона от 12 января 1996 года N8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребением признаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков)

8

умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами РФ).

Погребение предполагает право родственников умершего на его достойные похороны (ст. 1174 Гражданского кодекса РФ).

С учётом названных норм права, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отнесении к необходимым расходов на погребение: церк л-а - **** рублей, рукопись - **** рублей, крест нат - **** рублей, икона - **** рублей, погреб, кр. - **** рублей, корзина - **** рублей, корзина - **** рублей, венок - **** рублей, лента - **** рублей, на сумму **** рублей по чеку от 05 января 2012 года (т.1 л.д.13), поскольку, по мнению судебной коллегии, данные расходы на исполнение религиозных обрядов не могут быть отнесены к необходимым расходам, связанным с осуществлением достойных похорон Шастова И.А. и Шастовой С.П., исходя из обычаев и традиций населения России.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отнесения расходов по оплате поминальных обедов на 9-й день и 40-й день в размере **** рубль 60 копеек к необходимым расходам, связанным с осуществлением достойных похорон Шастова И.А. и Шастовой С.П., а также расходов по оплате продуктов питания в размере **** рублей и **** рублей 30 копеек (т.1 л.д.15), поскольку суд обоснованно исходил из того, что объективных и достоверных доказательств необходимости несения данных расходов Бобыревой М.П. суду не представлено.

Также суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований отнесения к необходимым расходов по оплате: государственной пошлины в ЗАГС в размере **** рублей, бензина в размере **** рублей, проезда в автобусе в размере **** рублей, осмотра врача психиатра-нарколога в размере **** рублей к необходимым расходам, связанным с осуществлением достойных похорон Шастова И.А. и Шастовой С.П., поскольку таковыми не являются.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным признать понесенные Бобыревой М.П. расходы на погребение из расчёта: ****+ **** (расходы на оплату услуг в Челябинском бюро судебно-медицинских экспертиз) + **** (необходимые расходы по товарному чеку от 05 января 2012 г.) + ****+ **** (расходы на оплату мест на кладбище, копку могил)+ ****+ ****+ **** (расходы на поминальный обед) в сумме **** рублей 30 копеек необходимыми и разумными, и, следовательно, подлежащими возмещению в указанном размере.

9

Между тем, возлагая обязанность обязанности по возмещению ущерба, связанного с погребением пострадавших, повреждением автомобиля **** г/н ****, а также вреда в связи с потерей кормильца на Фахаргалина Р.А., суд первой инстанции исходил из-за отсутствия вины владельца источника повышенной опасности Фахаргалина Р.А. в противоправном изъятии из его обладания принадлежащего ему автомобиля, заключения с ООО "Росгосстрах" договора обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ N **** от 31 декабря 2011 года не надлежащим лицом, что позволило суду прийти к выводу о недействительности данного договора страхования.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не основаны на законе и обстоятельствах дела.

В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 названного Федерального закона).

Из представленного в материалах дела полиса серии ВВВ N **** следует, что гражданская ответственность владельцев транспортных средств **** г/н **** застрахована Фахаргалиным Р.А. в ООО "Росгосстрах" на период с 31 декабря 2011 года по 30 декабря 2012 года в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страховая премия в размере **** рубль оплачена страхователем по квитанции **** от 31 декабря 2012 года (т.1 л.д.93).

Проверяя доводы Фахаргалина Р.А. относительно заключения указанного договора страхования гражданско-правовой ответственности, и принимая во внимание показания свидетелей

10

С.М.Р., Р.Э.К., Т.З.Р. о том, что фактически договор страхования заключен от имени Фахаргалина Р.А. иным лицом, а именно Фахаргалиным Р.А., суд не учёл, что ООО "Росгосстрах" не представлено достоверных и допустимых доказательств в подтверждение того факта, что подпись в полисе от имени страхователя выполнена иным лицом, а не им самим, при этом ходатайство о назначении соответствующей экспертизы не заявлено.

Ссылки суда на показания свидетелей С.М.Р., Р.Э.К., Т.З.Р. не обоснованны, так как свидетельские показания не могут опровергать письменный документ - полис ОСАГО, являются недопустимыми, что следует из смысла ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции Фахаргалин Р.А. указал, что в какой именно страховой компании им был заключен договор автогражданской ответственности, он не помнит. Р.А. самовольно взял ключи от автомобиля.

При этом следует учесть, что в отзыве на иск представитель ООО "Росгосстрах" договор страхования и получение страховой премии не оспаривал, полагал возможным взыскание страхового возмещения в размере не более **** рублей (т.1 л.д.131).

Из Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что договор страхования обязательной гражданской ответственности заключается лишь владельцем указанного транспортного средства, как ошибочно полагал суд.

Однако суд первой инстанции по собственной инициативе проверил обстоятельства никем не оспоренной сделки и признал её незаконной.

То обстоятельство, что в момент возникновения дорожно-транспортного происшествия Фахаргалин Р.А. незаконно использовал указанное выше транспортное средство, также не может являться основанием для освобождения страховщика от страховой выплаты, поскольку в силу ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты к лицу, не имевшему права управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

11

С учётом изложенного, вывод суда о том, что у страховщика ООО "Росгосстрах" отсутствует обязанность по возмещению вреда, не превышающего размера страховой выплаты по договору обязательного страхования, поскольку Фахаргалин Р.А. не является субъектом страховых отношений, нельзя признать законным и обоснованным, а выводы суда о недействительности договора обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ N **** от 31 декабря 2011 года, заключенного между ООО "Росгосстрах" и Фахаргалиным Р.А., подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение в части взыскания с Фахаргалина Р.А. возмещения материального ущерба, связанного с погребением пострадавших, повреждением автомобиля, а также вреда в связи с потерей кормильца постановленным при неправильном применении норм материального права, в связи с чем, решение в указанной части следует отменить и принять в приведенной части новое решение.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами Главы 59 ГК РФ, и составляет за причинение вреда жизни потерпевшего -135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца), не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом приведенных положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Фахаргалин Р.А. обязан возмещать причиненный вред в случае недостаточности установленных законом сумм страхового возмещения.

Следовательно, обязанность по возмещению вреда лежит на страховщике - ООО "Росгосстрах" в пределах **** рублей (ущерб,

12

связанный с повреждением имущества), **** рублей (расходы на погребение), **** рублей (вред в связи со смертью кормильца в виде ежемесячных выплат).

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным определить ко взысканию в пользу Бобыревой М.П. возмещение расходов на погребение с ООО "Росгосстрах" - **** рублей, с Фахаргалина Р.А. - **** рублей 30 копеек ( **** - ****), в пользу Бобыревой М.П., действующей в интересах несовершеннолетнего опекаемого Шастова Д.И., **** года рождения, возмещение ущерба, связанного с повреждением автомобиля, с ООО "Росгосстрах" в размере **** рубль 05 копеек, возмещение вреда, причиненного потерей кормильца, в размере **** рублей 11 копеек, а ежемесячные платежи в размере **** рублей 79 копеек подлежат взысканию с ООО "Росгосстрах" в пределах лимита ответственности, начиная с 29 сентября 2012 года и до достижения Шастовым Д.И. возраста 18 лет, то есть до 25 февраля 2018 года, а в случае продолжения учебы в учебных заведениях по очной форме обучения - до окончания им учебы в данных учебных заведениях, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном порядке в пределах лимита ответственности, с Фахаргалина Р.А. - в случае недостаточности установленной законом суммы страхового возмещения, в пользу Головиной Е.А., **** года рождения возмещение вреда причиненного потерей кормильца, с ООО "Росгосстрах" в размере **** рублей 11 копеек, а ежемесячные платежи в размере **** рублей 79 копеек подлежат взысканию с ООО "Росгосстрах" в пределах лимита ответственности, начиная с 29 сентября 2012 года и до достижения Головиной Е.А. возраста 18 лет, то есть до 17 апреля 2013 года, а в случае продолжения учебы в учебных заведениях по очной форме обучения-до окончания ей учебы в данных учебных заведениях, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном порядке в пределах лимита ответственности, с Фахаргалина Р.А. - в случае недостаточности установленной законом суммы страхового возмещения.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалобы, представления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 28 сентября 2012 года в части взыскания с Фахаргалина Р.А. возмещения материального ущерба, связанного с

13

погребением пострадавших, повреждением автомобиля, а также вреда в связи с потерей кормильца отменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать в пользу Бобыревой М.П. возмещение расходов на погребение с ООО "Росгосстрах" - **** рублей, с Фахаргалина Р.А. - **** рублей 30 копеек.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Бобыревой М.П., действующей в интересах несовершеннолетнего опекаемого Шастова Д.И., **** года рождения, возмещение ущерба, связанного с повреждением автомобиля, в размере **** рубль 05 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере **** рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Бобыревой М.П., действующей в интересах несовершеннолетнего опекаемого Шастова Д.И., **** года рождения, возмещение вреда в связи потерей кормильца в размере **** рублей 11 копеек, ежемесячные платежи в размере **** рублей 79 копеек в пределах лимита ответственности - **** рублей, начиная с 29 сентября 2012 года и до достижения Шастовым Дмитрием Игоревичем возраста восемнадцати лет, то есть до 25 февраля 2018 года, а в случае продолжения учебы в учебных заведениях по очной форме обучения - до окончания им учебы в данных учебных заведениях, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном порядке.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Головиной Е.А., **** года рождения, возмещение вреда в связи с потерей кормильца в размере **** рублей 11 копеек, ежемесячные платежи в размере **** рублей 79 копеек в пределах лимита ответственности - **** рублей, начиная с 29 сентября 2012 года и до достижения Головиной Е.А. возраста восемнадцати лет, то есть до 17 апреля 2013 года, а в случае продолжения учебы в учебных заведениях по очной форме обучения - до окончания ей учебы в данных учебных заведениях, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном порядке.

Взыскание возмещения вреда в связи со смертью кормильца в пользу Шастова Д.И., **** года рождения и Головиной Е.А., **** года рождения производить с ООО "Росгосстрах" в размере **** рублей, а в случае недостаточности взыскание производить с Фахаргалина Р.А..

14

Исключить из мотивировочной части решения суда выводы о недействительности договора обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ N **** от 31 декабря 2011 года, заключенного между ООО "Росгосстрах" и Фахаргалиным Р.А..

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобу Бобыревой М.П., представление прокурора Октябрьского района Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: