Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 11-421/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Никитенко Н.В. судей Кузнецовой Л.А., Журавлевой М.П.

при секретаре Горнаткиной В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Шабуровой И.А., Шабурова К.В., Деминой О.В. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 10 октября 2012 года по иску Шабуровой И.А., Шабурова К.В., Деминой О.В. к Администрации Копейского городского округа, Шабурову В.А. о восстановлении нарушенного права на приватизацию квартиры, признании права долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения Шабурова К.В., Шабуровой И.А., представителя итцов - Урихову И.Т., поддержавших доводы жалобы, возражения Шабурова В.А. относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шабурова И.А., Шабуров К.В., Демина О.В. обратились в суд с иском к Администрации Копейского городского округа, Шабурову В.А. о восстановлении нарушенного права на приватизацию квартиры и признании права долевой собственности.

В обоснование требований указали, что они зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: г.Копейск, с. Калачево, ул. ****, дом ****, квартира ****. Указанная квартира была предоставлена по ордеру N **** от 27 апреля 1992 года Шабурову В.А. на состав семьи из 4-х человек. 21 декабря 1992 года был заключен договор приватизации, в который не были включены несовершеннолетние Шабуров К.В. и Демина О.В. Просили признать недействительным зарегистрированное право собственности на оспариваемую квартиру за Шабуровым В.А. и Шабуровой И.А., признать за Шабуровой И.А., Шабуровым К.В., Шабуровым В.А., Деминой О.В. право собственности на указанную квартиру в равных долях.

Ответчик Администрация Копейского городского округа не принимал участия в суде при надлежащем извещении.

Представитель истцов Урихова И.Т. поддержала исковые требования.

Ответчик Шабуров В.А. не признал исковые требования

Представитель ответчика Адищев Е.В. поддержал мнение доверителя, просил применить срок исковой давности.

Решением суда отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда в-виду несоответствия выводов суда, изложенные в решении и нарушения норм Ь материального, процессуального права. Ссылаются на неправомерность вывода суда о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушении права им стало известно в 2012 г. Указывают на нарушения требований ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Шабурова И.А., Шабуров К.В., Демина О.В., представитель администрации Копейского городского округа извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира N **** дома N **** по ул. **** в г. Копейске была предоставлена Шабурову В.А. на основании ордера N **** от 27 апреля 1992 г. на состав семьи из четырех человек: Шабуров В. А. наниматель, Шабурова И. А.- жена, Шабурову (Демину) ОБ.- дочь, Шабурова К.В. - сына.

По договору N **** от 21 декабря 1992 года квартира N **** дома N **** по ул. **** в г. Копейске передана в собственность безвозмедно в равных долях Шабурову В. А. и Шабуровой И. А ... Указанный договор зарегистрирован в Администрации с.Калачево г.Копейска.

На момент рассмотрения дела в квартире зарегистрированы Шабуров В.А., Шабурова И.А. - с 01 сентября 1992 года, Шабурова (Демина) О.В. - с 07 июня 2001 года, Шабуров К.В. ? 07 апреля 2008 года, Демина Д.А. (внучка), 06 мая 2010 года рождения, - с 28 мая 2010 г. (л.д. 38). Фактически в квартире проживают Шабурова И.А., Шабуров К.В. с женой и сыном. Шабуров В.А. и Демина (Шабурова) О.В. проживают по другому адресу (л.д. 13).

В силу ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут

все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07. 1992 г. N 1541/1, действующей в момент заключения договора передачи жилья в собственность, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях предусмотренных настоящим Законом, иными правовыми актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи, согласно ст. 53,54 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), имели равные права, вытекающие из договора найма, и следовательно они имели право на приватизацию жилых помещений наравне с нанимателем.

Учитывая, что в соответствии со ст. 133 Кодекса о браке и семье РСФСР (действовавшего на момент заключения договора приватизации) предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества. Правила настоящей статьи распространяются и на сделки, заключаемые родителями (усыновителями) в качестве опекунов (попечителей) своих несовершеннолетних детей.

Поскольку Шабуров К.В. и Демина (Шабурова) О.В. были вселены в спорную квартиру на основании ордера, на момент приватизации проживали и были зарегистрированы в ней, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что Шабуровы К.В. и Шабурова (Демина) О.В. имели право на приватизацию, но не были включены в данный договор, при этом отсутствовало согласие органа опеки и попечительства.

В соответствие со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

21 декабря 1992 года заключен договор безвозмездной передачи квартиры N **** дома N **** по ул. **** в с. Калачево г. Копейска Челябинской области в собственность Шабурова В.А. и Шабуровой И.А., исполнение этой сделки началось 22 января 1993 года с момента государственной регистрации права собственности. Следовательно, срок исковой давности истек 22 января 1996 года, а истцы обратилась в суд 03 сентября 2012 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Учитывая, что истцами пропущен срок исковой давности, доказательств уважительности причины пропуска срока в суд не представлены, то суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по мотивам пропуска срока исковой давности.

Ссылки в апелляционной жалобе на неправомерность вывода суда о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушении права им стало известно в 2012 г., являются несостоятельными, поскольку в данном случае истцы должны были представить доказательства того, что срок ими не был пропущен. Истцы Шабуров К.В. и Демина О.В. не были лишены возможности по исполнении им 18 лет получить информацию о собственниках спорной квартиры и оспорить договор в установленные законом ст.ст. 181, 200 ГК РФ сроки. Каких-либо достоверных и достаточных доказательств о наличии обстоятельств, уважительности пропуска срока исковой давности, истцами не было представлено в ходе судебного разбирательства.

Ссылки в жалобе на нарушения требований ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Иных, заслуживающих внимание доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона, установленные судом обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.

4

330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 10 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шабуровой И.А., Шабурова К.В., Деминой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

5