Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 января 2013 г. по делу N 11-409/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лутфуллоевой P.P.

судей Скрябиной СВ., Зеленовой Е.Ф.

при секретаре Смольниковой Т.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2013 года в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Танеева Д.Г. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 01 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела, объяснения истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Танеев Д.Г. обратился в суд с иском к средству массовой информации газета "За наш город" общественного движения "Наш город" о возложении обязанности опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие его сведения, компенсации морального вреда.

Определением Златоустовского городского суда от 01.11.2012г. (л.д. 41) произведена замена ответчика средства массовой информации газета "За наш город" общественного движения "Наш город" на Линева А.И. и Юсупова А.Р.

Суд постановил решение, которым в иске отказал.

В апелляционной жалобе Танеев Д.Г. просит об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности.

В суде апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд апелляционной инстанции не явились и о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Дело N 11 -409/2013 Судья Фомин СЮ.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лутфуллоевой P.P.

судей Скрябиной СВ., Зеленовой Е.Ф.

при секретаре Горнаткиной В. рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2013 года в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Танеева Д.Г. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 01 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суд постановил решение, которым в иске отказал.

В апелляционной жалобе Танеев Д.Г. просит об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности.

В суде апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1, п. 2, п. 3 и п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Вместе с тем, исходя из пункта 3 названной статьи в случае, когда гражданином, в отношении которого средством массовой информации опубликованы соответствующие действительности сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, оспаривается отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на данную публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные

суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, Танеев Д.Г. в обоснование иска указал, что в газете "За наш город" от 28 сентября 2012 года была опубликована статья "КПРФ очищает свои ряды", в которой распространены порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, а именно:

- "В последние годы в партию проникли не просто чуждые ей по духу люди приспособленцы, но и откровенные проходимцы. Все мы были свидетелями чехарды с назначением секретарей местной ячейки коммунистов. Один из них Д. Танеев, последовательно менявший свои взгляды и принципы и докатившийся до связи с откровенными националистами и примкнувший к компании Ускова".

- "Этот бывший коммунист, а как нам сообщил депутат Негребецких, еще в феврале 2011 года Танеев был исключен из КПРФ, прикрываясь партийной фразеологией, пытается выставить себя опытным и продвинутым общественным деятелем".

- "Как стало известно, его лишили водительских прав за управление автомобилем в пьяном состоянии".

- "И вот такие Танеевы, сбиваясь в кучу, пытаются выставить себя оппозицией? Будьте бдительны в общении с подобными политиканами".

Проанализировав содержание и смысловую направленность вышеприведенных высказываний, распространенных в газете "За наш город", суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае указанные слова не связаны с личностью Танеева Д.Г. и не указывают никак на его личностные характеристики. Отсутствуют какие-либо утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 3 г. Златоуста от 02.08.2012г. Танеев Д.Г. был привлечен к административной ответственности по ч. *** ст. *** КоАП Российской Федерации ( ***) в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Из текста постановления следует, что основанием для направления Танеева Д.Г. на медицинское освидетельствование явились обнаруженные у него признаки алкогольного опьянения - резкий запах изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, тремор рук.

Следовательно, фраза в заметке "Как стало известно, его лишили водительских прав за управление автомобилем в пьяном состоянии" судом обоснованно признана соответствующей действительности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в постановлении мирового судьи содержится лишь предположительный вывод о его нахождении в состоянии опьянения, не может служить основанием для отмены решения суда. Суд первой инстанции оценил в совокупности оспариваемую фразу и основания привлечения истца к административной ответственности, указав, что мировым судьей установлен факт задержанного за управлением транспортным средством с признаками алкогольного опьянения отказа Танеева Д.Г от прохождения медицинского освидетельствования.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в иске Танееву Д.Г. об удовлетворении требований о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Доводы апелляционной жалобы Танеева Д.Г. о том, что фраза из газеты "В последние годы в партию проникли не просто чуждые ей по духу люди, приспособленцы, но и откровенные проходимцы. Все мы были свидетелями чехарды с назначением секретарей местной ячейки коммунистов. Один из них Д. Танеев, последовательно менявший свои взгляды и принципы, и докатившийся до связи с откровенными националистами и примкнувший к компании У скова", носит оскорбительный характер, поскольку слово "проходимец" согласно Толковому словарю русского языка Ожегова СИ. и Шведовой Н.Ю. имеет значение - мошенник, негодяй, прохвост, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку указанное слово не относится к Танееву Д.Г. Словосочетание "один из них Танеев" идет после предложения "все мы были свидетелями чехарды с назначением секретарей местной ячейки коммунистов", и следующее предложение "один из них Танеев" говорит лишь о том, что Танеев был одним из секретарей местной ячейки коммунистов.

По настоящему делу суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил закон, представленные доказательства оценил по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Танеева Д.Г. - без удовлетворения.

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.