Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 11-420/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Никитенко Н.В. судей Кузнецовой Л.А., Журавлевой М.П.

при секретаре Горнаткиной В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Фуреевой Г.И. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 09 ноября 2012 года по иску Лазутина С.А. к Фуреевой Г.И. о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения представителя Фуреевой Г.И. - Разбежкиной Н.И., поддержавшей довода жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лазутин С.А. обратился в суд с иском к Фуреевой Г.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля, государственной пошлины в размере *** рублей.

В обоснование требований указал, что он являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Новый Уренгой, мрн. ***, дом 8, корпус 1, квартира 71. 18 июля 2011 г. между Фуреевой Г.И., действующей от его имени, на основании нотариальной доверенности, и Кириченко Г.В. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Денежные средства в размере *** рублей от продажи спорной получила Фуреева Г.И., однако указанная сумма не передана ему до настоящего времени.

Истец Лазутин С.А., ответчик Фуреева Г.И., третье лицо Кириченко Г.В. не принимали участия в суде при надлежащем извещении.

Представитель истца Цыганов А.С. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Разбежкина Н.И. не признала исковые требования, сославшись на то, что денежные средства от продажи квартиры ответчик передала истцу.

т

Суд постановил решение, которым взыскал с Фуреевой Г.И. в пользу Лазутина С.А. неосновательное обогащение в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля, государственную пошлину в размере *** руб.

В апелляционной жалобе Фуреева Г.И. просит отменить решение суда в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на совместное проживание с истцом в течение восьми лет; на доверительные отношения между ними; на наличие свидетелей, которые могут подтвердить факт приобретения квартиры с целью ее последующей продажи и приобретения нового жилья в г. Челябинске в равных долях либо раздел денежных средств, а также факт передачи истцу денежных средств от продажи квартиры. Ссылается на то, что истец обратился в суд с данным иском через год после продажи принадлежавшей ему квартиры, ранее требования о возврате денежных средств не заявлял.

Лазутин С.А., Фуреева Г.И., Кириченко Г.В. в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира N 71 корпус N 1 дом N 8 мрн. *** г. Новый Уренгой принадлежала на праве собственности Лазутину С.А. 07 октября 2010 года Лазутин С.А. выдал доверенность на имя Фуреевой Г.И., которой уполномочил ее управлять и распоряжаться всем его имуществом, находящимся в городе Новый Уренгой Ямало-ненецкого автономного округа по своему усмотрению, продавать, и определять во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению. Указанная доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Терехиной СВ. в реестре за номером 7519 (л.д. 11).

По договору купли-продажи квартира от 18 июля 2011 года Фуреева Г.И., действующая в интересах Лазутина С.А., продала Кириченко Г.В. жилое помещение по адресу: Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. ***, дом 8, корпус 1, кв.71, за *** рублей. Указанный договор и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке 26 июля 2011 г. (л.д. 12-13).

2

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что между сторонами сложись отношения, вытекающие из договора поручения, поскольку правоотношения между Лазутиным С.А. и Фуреевой Г.И. основаны на выданной доверенности.

Исходя из смысла ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 974 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло за счет другого лица имущество, обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109ГК РФ.

Из доверенности от 07 октября 2010 года видно, что Лазутин С.А. уполномочил Фурееву Г.И. продать вверенное ей имущество за цену и на условиях по ее усмотрению, получить деньги, следуемые за переданное имущество и передать деньги ему.

Факт того, что денежные средства в размере *** рублей в счет проданной квартиры были получены Фуреевой Г.И. лично, не оспаривался ответчиком.

В материалах дела не содержатся доказательства, подтверждающие факт передачи Фуреевой Г.И. истцу денежных средств в размере *** рублей, полученные от продажи принадлежавшей истцу квартиры.

3

У: ,

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик несла какие-либо расходы в связи с исполнением поручения либо наличия материальных требований к истцу, не содержатся в материалах дела и не представлены ответчиком.

При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что ответчик Фуреева Г.И. не исполнила основанного на доверенности обязательства перед доверителем Лазутиным С.А., то есть передать ему полученные от продажи квартиры денежные средства в полном объеме, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере *** рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно исходил из того, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение за счет истца.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств .

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Установив, что ответчик Фуреева Г.И. не исполнила основанного на доверенности обязательства перед истцом Лазутиным С.А. по возврату ему денежных средств в размере *** рублей, суд правильно определил период незаконного удержания ответчицей указанной суммы с 29 июля 2011 г. по 30 марта 2012 г. и определил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля в соответствии с заявленными требованиями.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе на то, что ею переданы истцу денежные средства от продажи принадлежавшей ему квартиры без расписки в связи с наличием между ними доверительных отношений, поскольку они совместно проживали в течение восьми лет, не влекут отмену постановленного

4

судом решения поскольку относимыми и допустимыми доказательствами со стороны ответчика не подтверждены.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку обязанность передать доверителю без промедления все полученное по сделке, совершенной во исполнение поручения, законом (ст. 974 ГК РФ) возложена на поверенного, именно ответчик Фуреева Г.И. должна была доказать то обстоятельство, что полученные по сделке денежные средства она передала истцу в полном объеме. Между тем, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не представлено суду.

В соответствие со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ссылки в жалобе на наличие свидетелей, которые могут подтвердить факт приобретения квартиры с целью ее последующей продажи и приобретения нового жилья в г. Челябинске в равных долях, либо раздел денежных средств, а также факт передачи истцу денежных средств от продажи квартиры, не могут служить основанием к отмене решения суда и не влияют на правильность его вывода о неисполнении ответчицей обязательства перед истцом по возврату денежных средств от продажи квартиры, являются недопустимыми доказательствами, поскольку сделка и доверенность совершены в письменной форме, то условия их исполнения не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Ссылки на то, что истец обратился в суд с настоящим иском через год после продажи принадлежавшей ему квартиры, ранее требования о возврате денежных средств не заявлял также не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку не имеют юридического значения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

5

0(1

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы ответчика по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фуреевой Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6