Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 января 2013 г. по делу N 11-395/2013

судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Галимовой P.M.,

судей: Шалиевой И.П., Хан Р.А.

при секретаре Куркуляк О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске дело по апелляционной жалобе Кардаш М.А. на решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 06 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Кардаш М.А. к Куимову С.А. об установлении границ земельного участка, об освобождении земельного участка

Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Кардаш М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Куимова С.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кардаш М.А. обратился в суд с иском к Куимову С.А. об установлении границ земельного участка, освобождении самовольно занятого земельного участка, расположенного по адресу : Челябинская область, Октябрьский район, с.Октябрьское, ул. ******.

В обоснование иска истец указал, что является собственником вышеуказанного земельного участка, ответчик пользуется соседним земельным участком по ул. ****** в с.Октябрьское, при этом самовольно произвел захват части принадлежащего истцу земельного участка по ул. ****** в с.Октябрьское, не желает согласовывать границы земельного участка и освободить незаконно занятую землю.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что использует свой земельный участок с 1999 года в одних и тех же границах.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично. Установил границы земельного участка, принадлежащего Кардаш М.А., по координатным точкам границ земельного участка согласно межевому плану, составленному ООО "Геоизыскания" 01 ноября 2012 года : точка 1 - X

2

523215.92, У 3215578.20, точка 2-Х 523210.69, У 3215614.36, точка 3-Х 523177.91, У 3215609.17, точка 4-Х 523184.07, У 3215572.93. В остальной части иска отказано. С Кардаш М.А. в пользу ООО "Геоизыскания" взысканы расходы на составление межевого плана земельного участка в размере 5 ООО рублей.

В апелляционной жалобе истец Кардаш М.А. просит об отмене решения суда в части взыскания с истца денежной суммы в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, указав на нарушение прав истца действиями ответчика по постановке забора на меже земельного участка; на невозможность проведения межевания земельного участка истца по вине ответчика.

Представитель третьего лица - Федерального бюджетного учреждения "Федеральная Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с абз. 2 п.7 ст. 36 Земельного Кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу п.9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного

происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка.

В силу ч.З ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Установив, что указанные в межевом плане, составленном ООО "Геоизыскания" 01 ноября 2012 года по инициативе суда, координаты точек смежной границы между земельными участками, принадлежащими истцу и ответчику, соответствуют как границе, определенной в 1993 году при проведении инвентаризации земель сельского поселения, так и фактической, используемой сторонами с 1999 года, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для установления границы между участками по этим точкам, для взыскания с истца в пользу ООО "Геоизыскания" расходов за составление межевого плана, а также об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка.

Указанные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому являются правильными.

Так, материалами дела подтверждается, что истец является собственником земельного участка (земли поселений) с кадастровым номером ******общей площадью 1187 кв.м., расположенного в селе Октябрьское, улица ****** Октябрьского района Челябинской области, на основании постановления главы Октябрьской сельской администрации N 27/525 от 02 ноября 1995 года и свидетельства о государственной регистрации права от 21 мая 2003 года (л.д.9, 48). Границы данного земельного участка не установлены и носят условный характер (л.д.16).

Ответчик приобрел смежный земельный участок с кадастровым номером ****** общей площадью 1114 кв.м., расположенный в селе Октябрьское, улица ******, на основании договора мены от 21 декабря 1999 года (л.д.65-67); границы земельного участка также не

установлены и носят условный характер (л.д.70), регистрация права собственности земельного участка ответчика не производилась (л.д.38, 49).

Описанием поворотных точек и местоположения границ земельного участка истца, содержащимся в кадастровых выписках (л.д. 16-20) в совокупности с объяснениями специалиста У.Н.А., подтвердившего установление этих границ в 1993 году при проведении инвентаризации земель, с показаниями допрошенных свидетелей подтверждено, что на момент вселения ответчика Куимова С.А. в свой дом уже существовали постройки истца на меже между участками и проход между участками был закрыт деревянным щитом, местоположение которого не менялось; в настоящее время истец претендует дополнительно на земельный участок шириной около 70 см на границе с участком ответчика, обосновывая необходимостью обслуживания своих построек.

При таких обстоятельствах суд обоснованно установил границы земельного участка истца по обозначенным в 1993 году и фактически существовавшим на местности точкам и отказал в удовлетворении требований истца об освобождении земельного участка за пределами этих границ.

Довод жалобы о нарушении прав истца действиями ответчика по постановке забора на меже земельного участка не состоятелен, так как ничем не подтвержден, опровергается доказательствами: заключением кадастрового инженера, подтверждающим неизменность смежной границы со времени установления координат 1993 года (л.д.79), схемой расположения земельного участка истца (л.д.80), которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и не опровергнутыми иными доказательствами.

Довод жалобы о невозможности проведения межевания земельного участка истца по вине ответчика и в связи с этим о неправомерном возложении на истца расходов по составлению межевого плана не состоятелен, так как межевой план является доказательством, которое в силу ст. 5 6 ГПК РФ был обязан представить суду истец, сам истец отказался заказывать межевые работы, доказательств воспрепятствования проведению межевания со стороны ответчика не имеется; установление границы в судебном порядке было вызвано отсутствием добровольного согласования местоположения смежной границы, как правильно указал суд первой инстанции, межевым планом ООО "Геоизыскания" были определены все границы участка, принадлежащего истцу, поэтому в силу ст. 103 ГПК РФ у суда имелись основания для возложения на истца этих расходов.

Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными

5

доказательствами и требованиями закона, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кардаш М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи