Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 января 2013 г. по делу N 11-444/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф., Сердюковой С.С.,

при секретаре Усовой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 09 октября 2012 года по иску Семенкиной С.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Истец Семенкина С.Е. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещена, в суд не явилась, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" - Сапожниковой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Семенкиной С.Е. - Озерова И.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенкина С.Е. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании страхового возмещения (с учетом уточнений) в размере **** рубля, штрафа в размере **** рубль.

В обоснование указала, что между ООО "Группа Ренессанс Страхование" и Семенкиной С.Е. был заключен договор страхования автомобиля " ****". В период действия договора страхования произошел страховой случай. При обращении в страховую компанию истцу было выплачено страховое возмещение **** рубля. Истец не согласилась с выплаченной сумой, просила взыскать сумму ущерба в соответствии с

2

расчетом независимого эксперта. Штраф просила взыскать на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец Семенкина С.Е., ответчик ООО "Группа Ренессанс Страхование" при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании участия не приняли.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований Семенкиной С.Е.

В апелляционной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания штрафа в размере **** рубль, поскольку истцом не были заявлены требования потребителя, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей", которые подлежали бы соблюдению со стороны ответчиком в добровольном порядке. Невыплата страхового возмещения в полном объеме обусловлена наличием между сторонами спора о размере восстановительной стоимости автомобиля истца. Кроме того, истец с досудебной претензией к ответчику не обращался, до обращения с иском каких-либо требований, связанных с нарушением его прав как потребителя к ответчику не предъявлял.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст.929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 07 ноября 2011 года между Семенкиной С.Е. (страхователь) и ООО "Группа Ренессанс Страхование" (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства " ****", государственный регистрационный знак **** по риску Автокаско на срок с 08 ноября 2011 года по 07 февраля 2012 года на страховую сумму **** рублей, возмещение ущерба предусмотрено без учета износа.

В период действия договора страхования, 11 декабря 2011 года в г.Челябинске на ул. **** произошло ДТП. Водитель Семенкина С.Е., управляя автомобилем " ****", государственный регистрационный знак ****, неверно выбрала скорость для движения, в результате чего автомобиль под ее управлением совершил занос и опрокидывание.

3

возмещения, ООО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере **** рубля.

Не согласившись с размером выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения истец обратилась с настоящим иском в суд.

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля " ****", государственный регистрационный знак ****, от повреждений, полученных в ДТП от 11 декабря 2011 года.

Согласно заключению эксперта N559-08-12 ООО АКЦ "Практика", размер восстановительного ремонта без учета износа для автомобиля " ****", государственный регистрационный знак ****, от повреждений, полученных в результате ДТП от 11 декабря 2011 года по средним рыночным ценам на запасные части и работы на 27 января 2012 года за исключением работ необходимых для устранения повреждения фонаря заднего правого, окраски бампера переднего, двери передней правой, составил **** рубля.

Оценив представленные в суд доказательства, установив, что страховое событие имело место, суд обоснованно принял во внимание стоимость восстановительного ремонта, установленную заключением ООО АКЦ "Практика", и в соответствии с положениями ст.ст.929, 930, 963 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что страховая компания не исполнила обязанности по договору добровольного страхования транспортного средства и при наступлении страхового случая, не выплатила истцу возмещение материального ущерба в полном объеме.

С учетом указанного суд первой инстанции верно определил подлежащую ко взысканию сумму возмещения ущерба в размере **** рубля ( **** - ****), где **** рубля - размер ущерба, а **** рубля - страховое возмещение, выплаченное ответчиком истцу в добровольном порядке.

Кроме того, суд первой инстанции верно, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал в пользу Семенкиной СЕ. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере **** рубль.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Группа Ренессанс Страхование" о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку истцом не были заявлены требования потребителя, предусмотренные указанным Законом, а невыплата страхового возмещения в

4

полном объеме обусловлена наличием между сторонами спора о размере восстановительной стоимости автомобиля истца, не могут служить основанием к отмене судебного решения в указанной части, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Как установлено п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд правильно исходил из того, что в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

При этом в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дано разъяснение, что при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Как следует из материалов дела, Семенкина С.Е. 14 декабря 2011 года подала ответчику заявление о выплате страхового возмещения, однако страховщиком было выплачено страховое возмещение в неполном размере, ввиду чего истец обратилась в суд с настоящим иском. И поскольку требования потребителя в добровольном порядке в полном размере не были удовлетворены, суд, правильно применив нормы материального права, взыскал со страховой компании штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

5

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец с досудебной претензией к ответчику не обращался, до обращения с иском каких-либо требований, связанных с нарушением его прав как потребителя к ответчику не предъявлял, подлежит отклонению, поскольку законом не предусмотрено повторное обращение выгодоприобретателя в страховую компанию в случае его несогласия с размером выплаченного страхового возмещения. Кроме того, после предъявления иска в суд ответчиком также не была произведена в добровольном порядке выплата страхового возмещения в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 09 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: