Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 11-433/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Никитенко Н.В. судей Кузнецовой Л.А., Журавлевой М.П.

при секретаре Горнаткиной В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Сова" на решение Копейского городского суда Челябинской области от 08 ноября 2012 года по иску Шеленковой Н.М., Шеленкова Н.Г. к Карпенко А.Н., Карпенко В.И., Обществу с ограниченной ответственностью "Сова" о признании договора купли-продажи недвижимого имущества заключенным, признании добросовестными приобретателями, признании права собственности, снятии ареста.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения представителя Шеленковой Н.М. - Шмидт М.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения Карпенко В.И. и Карпенко А.Н. относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шеленкова Н.М., Шеленков Н.Г. обратились с иском к Карпенко А.Н., Карпенко В.И. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества заключенным, признании добросовестными приобретателями, признании права собственности, регистрации перехода права собственности, снятии ареста.

В обоснование требований указали, что по договору купли-продажи от 24 июля 2012г., заключенному между ними и Карпенко А.Н., действующим от имени Карпенко В.И., приобрели в долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. ****, ****, квартира ****. За указанную квартиру они передали денежные средства в размере **** рублей. Однако государственная регистрация права собственности за ними на данную квартиру приостановлена в связи с наличием ареста. Просили признать их добросовестными приобретателями, признать заключенным договор купли-продажи спорной квартиры от 24 июля 2012г., признать за ними право собственности по '/г доле за каждым в праве собственности на спорную квартиру, обязать Управление Росреестра по Челябинской области зарегистрировать переход права собственности от Карпенко В.И. к Шеленковым, обязать Копейский городской отдел судебных приставов снять запрет на совершение регистрационных действий с

указанным недвижимым имуществом, взыскать с ответчиков Карпенко А.Н. и Карпенко В.И. в их пользу компенсацию морального вреда по **** рублей каждому, взыскать с ответчиков Карпенко А.Н. и Карпенко В.И. в их пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей, почтовые расходы в размере **** рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере **** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей, взыскать с ответчиков Карпенко А.Н., Карпенко В.И. в пользу представителя Шмидт М.А. расходы на проезд со станции Тамерлан в размере **** руб..

Истцы Шеленкова Н.М., Шеленков Н.Г. не принимали участия в суде при надлежащем извещении.

Представитель истцов Шмидт М.А. поддержала исковые требования.

Ответчики Карпенко А.Н., Карпенко В.И. признали исковые требования в части признании истцов добросовестными приобретателями, признании договора заключенным, признании права собственности, снятии ареста, в остальной части иск не признали.

Представитель ответчика ООО "Сова" Троянов Н.И. пояснил, что при заключении договора с Карпенко В.И. истцы действовали добросовестно, возражал против снятия ареста со спорной квартиры, поскольку решение Копейского городского суда, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Сова" было отказано, не вступило в законную силу, обжаловано им в апелляционном порядке.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской области, Копейского городского отдела судебных приставов не принимали участия в суде при надлежащем извещении.

Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования. Признал Шеленкову Н.М., Шеленкова Н.Г. добросовестными приобретателями квартиры по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. ****, ****- ****. Признал заключенным договор купли-продажи от 24 июля 2012 г. квартиры площадью **** кв.м, расположенной по адресу: Челябинская область г. Копейск, ул. **** дом ****, квартира ****, между Карпенко А.Н., действующим по доверенности от имени Карпенко В.И., и Шеленковой Н.М., Шеленковым Н.Г. Признал за Шеленковой Н.М., Шеленковым Н.Г. право общей долевой собственности в равных долях за каждым на однокомнатную квартиру по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. ****, дом ****, квартира **** общей площадью **** кв. метров.

2

Освободил квартиру по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. ****, дом ****, квартира ****, из-под ареста, наложенного по определению судьи Копейского городского суда Челябинской области от 09 июля 2012г..

Взыскал с Карпенко В.И. в пользу Шеленковой Н.М. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 134 рубля, всего **** рубля.

Взыскать с Карпенко В.И. в пользу Шеленкова Н.Г. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей, в счет возмещения судебных расходов **** рубля, всего **** рубля.

В апелляционной жалобе ООО "Сова" просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду неправильного применения судом норм материального права. Ссылается на неправомерность вывода суда о признании истцов добросовестными приобретателями, поскольку они имели возможность получить сведения о наличии арестов на спорную квартиру непосредственно перед сделкой. Указывает на то, что продавцу Карпенко В.И. было известно о наличии запретов в отношении спорного жилого помещения, что она намерено скрыла от истцов; на отсутствие оснований для освобождения спорного недвижимого имущества от ареста, поскольку истцы не представили доказательства принадлежности им спорной квартиры, право собственности за ними на эту квартиру не зарегистрировано в установленном законом порядке. Также указывает на необоснованность вывода суда об отмене ареста квартиры, наложенного судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП во исполнение определения судьи Копейского городского суда по гражданскому делу N 2-2187/12, по которому решение суда от 24 сентября 2012 года не вступило в законную силу.

Шеленкова Н.М., Шеленков Н.Г., представители ООО "Сова", Управления Росреестра по Челябинской области, Копейского городского отдела судебных приставов извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 июля 2012 г. между Шеленковой Н.М. и Карпенко А.Н., действующим по доверенности от 06 июля 2012 г. от имени Карпенко В.И., заключено соглашение об авансе в размере **** рублей, срок действия которого определен сторонами до 30 июля 2012г. (л.д. 113). Согласно данному

3

соглашению Шеленкова Н.М. приобретает недвижимость по адресу: г.Копейск, ул. ****, ****- ****, за **** рублей.

24 июля 2012г. между Карпенко А.Н., действующим по доверенности от имени Карпенко В.И., и Шеленковой Н.М., Шеленковым Н.Г. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу г. Копейск, ул. ****, ****- ****. По условиям договора Шеленкова Н.М. и Шеленков Н.Г. купили в общую долевую собственность в равных долях указанную квартиру (л.д.48). Денежные средства за квартиру в размере **** рублей переданы истцами Карпенко А.Н. после подписания договора, что подтверждается распиской от 24 июля 2012 г., подписанной сторонами Карпенко В.И., Шеленковой Н.М. и Шеленковым Н.Г.

30 августа 2012г. между Шеленковой Н.М. и Кабановой Е.Ю. заключен договор найма жилого помещения по адресу г. Копейск, ул. ****, ****- **** (л.д. 114).

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 24 сентября 2012 года, вступившего в законную силу 17 декабря 2012 года, отказано в удовлетворении иска ООО "Сова" к Карпенко В.И. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, в сумме **** рублей 61 коп., неосновательного обогащения в сумме **** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме **** руб. Также суд взыскал с ООО "Сова" в пользу Карпенко В.И. расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере **** руб., и в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме **** рублей 84 коп.

В рамках гражданского дела N 2-2187/12 по иску ООО "Сова" к Карпенко В.И. во исполнение определения Копейского городского суда от 09 июля 2012 г. возбуждено исполнительное производство N 30031/12/46/74 в отношении должника Карпенко В.И. в пользу взыскателя ООО "Сова". Постановлением судебного пристава-исполнителя Копейского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 16 июля 2012 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении двухкомнатной квартиры по адресу г. Копейск, пр. ****, **** кв. ****, и однокомнатной квартиры по адресу г. Копейск, ул. ****, ****- **** (л.д. 55, 56).

Установив, что на момент заключения между Карпенко А.Н., действующего в интересах Карпенко В.И. и Шеленковыми договора купли-продажи спорной квартиры аресты и обременения не были наложены, а Шеленковым не было и не могло быть известно о наличии споров между Карпенко В. И. и ООО "Сова", истцы заключили сделку в отношении спорного имущества в установленном законом порядке; эта сделка не оспорена, не признана недействительной, не представлено доказательств,

4

которые бы свидетельствовали об отсутствии (либо ограничении) Карпенко В.И. на отчуждение принадлежащего ей имущества; а так же учитывая, что государственная регистрация договора и перехода права собственности на спорное имущество от Карпенко В.И. к Шеленковым не была произведена по независящим от истцов причинам; сделка фактически исполнен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцы являются добросовестными приобретателями и приобрели право собственности на спорное имущество, а имеющиеся обременения на это имущество нарушают их права как собственников.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу ст.ст. 301-302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как видно из материалов дела, с целью приобретения квартиры N **** дома N **** по ул. **** в г. Копейске истцы обратились к Назаровой

5

Е.В., ими была выбрана спорная квартира, принадлежащая Карпенко В.И. 10 июля 2012 г. истцами получены справка из ОГУП Обл.ЦТИ о собственнике приобретаемого недвижимого имущества, выписка из ЕГРП об отсутствии правопритязаний, заявленных в судебном порядке прав требования на квартиру по указанному адресу (л.д. 14, 115). 14 июля 2012 г. между Карпенко А.Н. и Шеленковыми было заключено соглашение об авансе, истцы передали Карпенко А.Н. аванс в размере **** рублей. 24 июля 2012 г. сторонами был подписан договор, денежные средства по договору истцы передали Карпенко А.Н., который передал им ключи от квартиры. В настоящее время Шеленковы сдают квартиру по договору найма. О наличии ареста на спорную квартиру истцам стало известно после сдачи документов в регистрационную службу.

Таким образом, правильным является вывод суда о том, что истцы приняли все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение спорного жилого помещения, на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано за Карпенко В.И. и в ЕГРП не имелось отметки о судебном споре в отношении этого имущества, иных зарегистрированных в квартире лиц не имелось, а потому истцы Шеленковы не знали и не должны были знать о том, что спорная квартира имеет обременения. Следовательно, на момент совершения сделки купли-продажи квартиры от 24 июля 2012 года они являлись добросовестными приобретателями.

Учитывая, что сторонами соблюдены и исполнены условия вышеназванного договора купли-продажи, в том числе в части оплаты стоимости спорной квартиры, имеется расписка в получении Карпенко А.Н. денежных средств в размере **** рублей, то суд первой инстанции правомерно постановил решение о признании заключенным договор купли-продажи от 24 июля 2012 г. квартиры N **** дома N **** по ул. **** в г. Копейске между Карпенко А.Н., действующим по доверенности от имени Карпенко В.И., и Шеленковой Н.М., Шеленковым Н.Г., и признании за истцами право общей долевой собственности в равных долях за каждым на указанную квартиру.

Удовлетворяя требования в части освобождения спорного жилого помещения от ареста, руководствуясь ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве", суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения ареста на спорную квартиру, наложенного определением Копейского городского суда от 09 июля 2012г.

В пунктах 50, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в

6

судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из пояснений истцов и материалов дела следует, что заявленные требования фактически имеют цель освободить спорную квартиру от ареста, наложенного судебным актом, так как при избранном истцами способе защиты восстановление их нарушенного права невозможно и без разрешения вопроса об освобождении спорного недвижимого имущества из под ареста.

Как было указано выше, арест на квартиру по спору между Карпенко В.И. и ООО "Сова" на момент заключения между истцами и Карпенко А.П., действующего в интересах Карпенко В.И., заключения договора купли-продажи спорной квартиры, передачи ее истцам во владение и пользование не был наложен, и при заключении договора купли-продажи от 24 июля 2012 года Шеленковым не было известно об имеющемся споре между Карпенко В.И. и ООО "Сова", а государственная регистрация сделки и перехода права собственности на спорную квартиру к истцам не были произведены по независящим от них причинам (в связи с наложением ареста).

Исходя из того, что спорная квартира находилась во владении истцов, которые несли и бремя ее содержания на момент принятия судом обеспечительных мер, истцы не располагали информацией о существующем споре между Карпенко В.И. и ООО "Сова", то при таких обстоятельствах, следуя положениям ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", спорная квартира подлежит освобождению из-под ареста, наложенного по определению судьи от 09 июля 2012 г.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков Карпенко А.Н. и Карпенко В.И. в пользу истцов компенсации морального

7

вреда по **** рублей каждому, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания морального вреда, поскольку имело место нарушение имущественных прав истцов. Доказательства того, что действиями ответчиков нарушены личные неимущественные права истцов либо посягающие на принадлежащие им иные нематериальные блага, суду не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда о признании истцов добросовестными приобретателями, поскольку они имели возможность получить сведения о наличии арестов на спорную квартиру непосредственно перед сделкой, отклоняются судебной коллегией, поскольку не опровергают выводов суда и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Ссылки в жалобе на то, что продавцу Карпенко В.И. было известно о наличии запретов в отношении спорного жилого помещения, что она намеренно скрыла от истцов; на отсутствие оснований для освобождения спорного недвижимого имущества от ареста, поскольку истцы не представили доказательства принадлежности им спорной квартиры, право собственности за ними на эту квартиру не зарегистрировано в установленном законом порядке, не влекут отмену решения суда.

Как правильно указал суд первой инстанции, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества. Заинтересованное лицо, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, должно доказать, что является собственником имущества (иным законным его владельцем).

В суде первой инстанции и апелляционной инстанции нашло свое подтверждение то обстоятельство, что у истцов возникло право собственности на спорное недвижимое имущество, которое находится в их владении, они несут бремя содержания квартиры. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, не представлены ООО "Сова".

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованность вывода суда об отмене ареста квартиры, наложенного судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП во исполнение определения судьи Копейского городского суда по гражданскому делу N 2-2187/12, по которому решение суда от 24 сентября 2012 года не вступило в законную силу, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Как видно из материалов дела, решением Копейского городского суда Челябинской области от 24 сентября 2012 года отказано в удовлетворении иска ООО "Сова" к Карпенко В.И. о взыскании материального ущерба,

8

причиненного недостачей, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанное решение вступило в законную силу 17 декабря 2012 г. Следовательно, оснований для сохранения обеспечительных мер по делу не имеется.

Юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, всем доводам истцов, выдвигаемым ими в обоснование исковых требований, возражений ответчиков, судом первой инстанции в решении дана соответствующая правовая оценка, материальный закон применен верно, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сова" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

9