Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 11-432/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шумаковой Н.В.

.судей Лузиной О.Е., Дерхо Д.С.

при секретаре Гончаровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Центрального районного суда города Челябинска от 29 октября 2012 года по иску Зайцева Е.В. к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела, представителя истца Зайцева Е.В. - Потапову М.И., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев Е.В. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в сумме **** рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в период действия договора добровольного страхования транспортных средств, заключенного между ним и ответчиком, наступил страховой случай, ущерб от наступления которого составил **** рублей. 23 апреля 2012 года в около 05 часов у дома N **** по ул. **** в городе Челябинске неустановленное лицо путем поджога умышленно причинило вред автомобилю " ****", государственный регистрационный знак ****, в результате чего был поврежден застрахованный автомобиль, его владельцу Зайцеву Е.В. причинен материальный ущерб. Истцом ответчику представлены все -необходимые документы, однако ОАО "АльфаСтрахование" выплату страхового возмещения до настоящего времени не осуществило.

Истец Зайцев Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

2

Представитель истца Потапова М.И. в судебном заседании требования истца поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Суд вынес решение, которым исковые требования Зайцева Е.В. удовлетворил. Взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Зайцева Е.В. страховое возмещение в сумме **** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме **** рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме **** рублей, расходы по -оплате услуг представителя в сумме **** рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме **** рублей, всего взыскал **** рублей.

С указанным решением ОАО "АльфаСтрахование" не согласилось, представило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, указав, что страхователем не выполнены обязательные условия, предусмотренные п.п. 11.6.7, 11.6.7.4 Правил страхования, согласно которым для принятия решения о признании случая страховым и выплаты страхового

.возмещения по риску "Ущерб" страхователь обязан предоставить страховщику помимо прочих, подлинники документов компетентных государственных органов, подтверждающих факт наступления страхового случая и его последствий с указанием обстоятельств происшествия, а именно, по пожару- заключение органа Государственного пожарного надзора. Согласно п. 11.2 Правил страхования страховое возмещение выплачивается после того, как будут определены причины, участники, последствия произошедшего события и размер ущерба. При этом обязанность предоставления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба возлагается на страхователя. Поскольку ущерб, вызванный повреждением застрахованного транспортного средства при неизвестных обстоятельствах, не является страховым случаем (п. 4.1 Правил страхования), событие, заявленное истцом, не относиться к страховым рискам, от которых страховщик обеспечивает страховую защиту.

Также считает необоснованным взыскание штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку указанный штраф неприменим в добровольных видах страхования. К указанным отношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, устанавливающие общие условия ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Истец Зайцев Е.В., представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" участия в суде апелляционной инстанции не приняли, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, .в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дела в их отсутствие.

3

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25 октября 2011 года между Зайцевым Е.В. (страхователь) и ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) был заключен договор добровольного страхования автомобиля " ****" на срок с 25 октября 2011 года по 24 октября 2012 года. Страховыми рисками являются "Ущерб" и "Хищение". В подтверждение заключения договора страхования Зайцеву Е.В. выдан полис N ****, страховая сумма определена договором в сумме **** рублей. Страховая премия истцом оплачена.

В период действия договора страхования, а именно, 23 апреля 2012 года около 05 час. неустановленное лицо, находясь около д. **** по ул. **** в городе Челябинске совершило поджог автомашины " ****" государственный регистрационный знак ****, что подтверждается постановлением ОП N 6 СУ УМВД России по городу Челябинску от 25 июня 2012 года, справкой ОНД N 3 по дознанию УВД ГУ МЧС России по Челябинской области N1174 от 03 мая 2012 года.

Уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Факт наступления страхового случая установлен судом, подтверждается материалами дела.

Размер страхового возмещения определен судом первой инстанции на основании отчета ООО "УралАвтоЭксперт" N 4-09/12 от 17 сентября 2012, а также при принятии во внимание п.п. "а" п. 11.6.6 и п.5.4 Правил страхования средств наземного транспорта (далее, Правила).

Из акта осмотра транспортного средства N 4-09/12 отчета оценщика следует, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства технически невозможен и нецелесообразен по причине уничтожения узлов и агрегатов под воздействием открытого огня и высоких температур более 95 % от его стоимости на момент повреждения, в результате чего наступила полная конструктивная гибель транспортного средства.

Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила **** рублей, стоимость годных остатков - **** рублей.

Суд, установив, что процент износа автомобиля " ****" (согласно Правил) составляет 7, 45 % за период с 25 октября 2011 года по 23 апреля 2012 года в сумме **** (из расчета 15 % от страховой суммы в год), правильно определил подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер страхового возмещения в сумме **** рублей ( **** (страховая сумма)- **** (износ) - **** (годные остатки).

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленный законом срок событие страховым случаем не признано, выплата страхового возмещения не произведена, ответ истцу не направлен.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наступление страхового случая, возникновение в силу ст.929 ГК РФ обязанности страховщика возместить ущерб, отсутствие доказательств выплаты страхового возмещения, и пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать возмещения причиненного ущерба.

Довод жалобы о том, что заявленное событие не относиться к страховым рискам, от которых страховщик обеспечивает страховую защиту, поскольку страхователем не представлено документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, судебная коллегия полагает несостоятельным.

На основании положений п.1 ст.943 ГК РФ Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны

содержать положении, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой .неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик сослался на непредставление страхователем заключения органа Государственного пожарного надзора, а также документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Согласно пунктам 11.6.7 и 11.6.7.4 Правил страхования для принятия страховщиком решения о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" страхователь обязан передать страховщику, помимо прочих, подлинники документов компетентных государственных органов, подтверждающих факт наступления страхового случая и его последствий с указанием обстоятельств происшествия, а именно по пожару, взрыву - заключение органа Государственного пожарного надзора.

Факт и обстоятельства наступления страхового случая подтверждаются имеющимися в материалах дела постановлением о возбуждении уголовного дела ОП N 6 СУ УМВД России по городу Челябинску от 25 июня 2012 года, согласно которому 23 апреля 2012 года неустановленное лицо путем поджога автомашины " ****" государственный регистрационный знак **** умышлено причинил вред имуществу Зайцева Е.В. (л.д. 12), справкой ОНД N 3 по дознанию УНД ГУ МЧС России по Челябинской области N1174 от 03 мая 2012 года, подтверждающей факт пожара, произошедшего 23 апреля

6

2012 года по адресу: г.Челябинск, ул. ****, ****, автомобиль ****, г/нр **** (л.д. 14).

Факт обращения истца в компетентные органы с ходатайством о направлении материала уголовного дела на дополнительную проверку, назначении пожаро-технической экспертизы и выдаче заключения эксперта подтверждается заявлениями истца в ОПД N 3 ГУ МЧС по Челябинской области от 15 августа 2012 года (л.д. 15), в ОП N4 УМВД России по г.Челябинску (л.д. 16).

Таким образом, судом достоверно установлен факт наступления страхового случая, что в соответствии с действующим законодательством и Правилами страхования влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Установление в договоре страхования или Правилах страхования иных положений, предусматривающих возможность отказа в выплате страхового возмещения со ссылкой на невыполнение страхователем или выгодоприобретателем каких-либо действий, которые сами по себе не свидетельствуют об умысле или грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя в наступлении страхового случая, противоречит -закону, и не может служить основанием к отказу в выплате страхового возмещения.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно п. 3.2.1 Правил страхования рисками, по которым проводится страхование, является "Ущерб", т.е. повреждение или гибель транспортного .средства, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате дорожно-транспортного происшествия, пожара, взрыва, природных чрезвычайных ситуаций, падения инородных предметов, повреждения животными, повреждения в результате противоправных действий третьих лиц, а также хищение отдельных частей, агрегатов, деталей, узлов транспортного средства в "результате противоправных действий третьих лиц.

Пунктом 3.2 дополнительных условий страхования по риску "Ущерб" (приложение N1 к Правилам страхования) определено, что для принятия страховщиком решения о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения в случае повреждения транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц, страхователь вправе предоставить справки по формам, установленным органам МВД, подтверждающих факт, с перечнем повреждений, полученных застрахованным ТС, а также содержащие -другую необходимую информацию.

7

Из смысла норм законодательства, действующего в сфере регулирования правоотношений по имущественному страхованию, следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), при этом действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях.

Доказательства, свидетельствующие о том, что страховой случай наступил вследствие умысла или грубой неосторожности истца, суду не представлены.

Довод жалобы о том, что суд не учел положения п. 4.1.12 Правил страхования о том, что из страхового покрытия исключается ущерб, .вызванный повреждением застрахованного транспортного средства при неизвестных обстоятельствах, не влекут отмену решения суда, так как ответчиком, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не были опровергнуты изложенные истцом обстоятельства о наступлении страхового случая, а также представленные истцом доказательства причинения ущерба принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству при указанных им обстоятельствах.

Таким образом, при разрешении спора суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Зайцева Е.В. о взыскании невыплаченного страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. За неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя со страховщика в пользу истца взыскан штраф.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе - ст. 931 ГК РФ, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы жалобы, оспаривающие правомерность взыскания судом штрафа со ссылкой на условия договора страхования, п.2 ст. 13 ГПК РФ, Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", решение Верховного Суда РФ от 28 апреля 2004 года по делу N ГКПИ04-418, являются несостоятельными.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной

8

организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений приведенной нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что требования Зайцева Е.В. о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя. Применение судом в настоящем случае п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обоснованным, т.к. данные отношения специальным законом не урегулированы.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о размере взыскиваемого штрафа.

Исходя из возникших между сторонами правоотношений, требование потребителя заключалось в выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования, таким образом, расчет взыскиваемого штрафа в связи несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, необходимо производить из расчета суммы страхового возмещения.

При разрешении вопроса о взыскании штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о включении в расчет требований потребителя расходов по оплате услуг оценки, что противоречит нормам материального права.

Сумма **** рублей была уплачена истцом за составление отчета по .определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который был Зайцевым Е.В. приложен в качестве документа в обоснование своих

9

требований к исковому заявлению. Указанный отчет имел своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате страховой компанией, при обращении в суд являлся доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п.6 ч.1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст.ст. 23,24 ГПК РФ). Поэтому эти расходы, в силу абз.9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Таким образом, расходы по оплате услуг оценки подлежат возмещению в соответствии со ст.98 ГПК РФ, и не могут быть включены в расчет требования потребителя для исчисления штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 " Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части размера взыскиваемого штрафа.

Поскольку исковые требования Зайцева Е.В. о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме **** рублей, с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Зайцева Е.В. следует взыскать штраф в сумме ****рублей ( **** х 50%).

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 29 октября 2012 года по иску Зайцева Е.В. к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения изменить в части взыскания суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Зайцева Е.В. страховое возмещение в сумме **** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме **** рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи