Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 января 2013 г. по делу N 11-430/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф., Сердюковой С.С.,

при секретаре Усовой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 29 октября 2012 года по иску Коновалова А.А. к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновалов А.А. обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения **** рублей.

В обоснование указал, что 15 сентября 2011 года между истцом и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования на условиях Автокаско ("Ущерб" и "Угон"). 18 декабря 2011 года на автодороге Аргаяш-Кулуева-Альмеево произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) между автомобилями **** под управлением Гудкова А.А. и **** под управлением истца. При обращении к ответчику, истцу выплачено страховое возмещение в размере **** рублей. Однако, на основании отчета оценщика, стоимость восстановительного ремонта составила **** рублей. Ответчик неправомерно уклоняется от надлежащего исполнения принятых на себя по договору имущественного страхования обязательств по выплате в полном объеме страхового возмещения.

2

При рассмотрении дела истец уменьшил размер исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика страховое возмещение **** рубля, компенсацию морального вреда **** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Коновалов А.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании участия не принял.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в ходе рассмотрения дела согласно результатам судебной экспертизы.

Третье лицо Гудков А.А. в судебном заседании участия не принял.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований Коновалова А.А., взыскав в его пользу с ОСАО "Ингосстрах" компенсацию судебных расходов 18382 рубля 49 копеек, компенсацию морального вреда **** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке прав потребителя **** рублей. В удовлетворении исковых требований Коновалова А.А. в остальной части суд отказал.

В апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что заявляя требование о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, истец ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года. Однако в п.2 Постановления указано, что к отношениям, возникающим из договоров с участием потребителей, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Законами, непосредственно регулирующими отношения, вытекающие из договоров страхования, компенсация морального вреда и штрафа не предусмотрена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

3

В соответствии с ч.2 ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2011 года между сторонами был заключен на срок с 15 сентября 2011 года по 14 сентября 2012 года договор страхования автомобиля " ****", государственный регистрационный знак ****, 2011 года выпуска, принадлежащего истцу, со страховой стоимостью **** рублей, на страховую сумму в этом же размере (полное страхование). Система возмещения ущерба - новое за старое. В качестве страховых рисков полис предусматривал "Ущерб" и "Угон".

18 декабря 2011 года в 16 часов 10 минут в период действия договора страхования произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого указанному автомобилю причинены механические повреждения.

Факт повреждения застрахованного в ОСАО "Ингосстрах" автомобиля " ****" именно в результате ДТП подтвержден представленными в материалы дела взаимосогласованными письменными доказательствами, материалами по ДТП от 18 декабря 2011 года.

Таким образом, предполагаемое событие, на случай которого осуществлялось страхование автомобиля " ****" свершилось, что свидетельствует о наступлении страхового случая по заключенному между сторонами договору страхования и о возникновении обязанности страховщика по осуществлению соответствующей выплаты.

Коновалов А.А. обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о происшествии, в котором сообщил о наступившем событии. Ответчик произвел выплату страхового возмещения **** рублей.

Истец обратился в ООО "Техническая экспертиза и оценка". Согласно отчету ООО "Техническая экспертиза и оценка" от 27 января 2012 года об оценке N1-0161-12, рыночная стоимость услуг, работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства от повреждения автомобиля истца составила **** рублей.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 17 сентября 2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ****" государственный регистрационный знак **** от повреждений, причиненных в результате ДТП от 18 декабря 2011 года (без учета износа), составила **** рубля.

4

В период разбирательства дела в суде первой инстанции ответчик добровольно выплатил истцу страховое возмещение по результатам проведенной судебной экспертизы.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Коновалова А.А в части взыскания компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции с учетом норм материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что права Коновалова А.А. нарушены виновными действиями ответчика, который в досудебном порядке не в полном объеме исполнил свои обязательства по договору имущественного страхования.

Довод апелляционной жалобы о том, что законами, непосредственно регулирующими отношения, вытекающие из договоров страхования, компенсация морального вреда и штрафа не предусмотрена, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на неверном толковании закона.

Как установлено п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в абз.1 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами

Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в том числе договор страхования, как личного, так и имущественного, и разъяснено, что к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В абз.2 п.2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

При этом судебная коллегия учитывает, что п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Как следует из материалов дела, Коновалов А.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщиком было выплачено страховое возмещение в неполном объеме, ввиду чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку требования потребителя в части выплаты страхового возмещения в полном объеме удовлетворены ОСАО "Игосстрах" только в период разбирательства дела в суде первой инстанции, суд, установив факт нарушения прав истца со стороны ответчика виновными действиями последнего, правильно применив нормы материального права, взыскал со страховой компании в пользу Коновалова А.А. компенсацию морального вреда, определив размер такой компенсации 500 рублей, а также взыскал в пользу истца штраф в сумме **** рублей, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

6

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: