Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 января 2013 г. по делу N 11-429/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В. А.,

судей Нилова С.Ф., Сердюковой С.С.,

при секретаре Усовой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гафарова Д.Р. на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 04 октября 2012 года по иску Гурбанова А.И.к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Гафарову Д.Р.о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец Гурбанов А.И., ответчик Гафаров Д.Р., ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", третьи лица Хайдаров С.У., Батракова Е.В., Каримов А.Х. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Гафарова Д.Г. - Роенко А.С, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Гурбанова А.И. -Аржевитиной О.С, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гурбанов А.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах"), Гафарову Д.Р. (с учетом уточнения исковых требований) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее -ДТП). Просил взыскать в свою пользу с ООО "Росгосстрах" - **** рублей 05 копеек, с Гафарова Д.Р. ? **** рублей 33 копейки.

В обоснование указал, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Гафарова Д.Р., чья гражданская ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах", автомобилю истца " ****" причинены механические повреждения. Ущерб, причиненный истцу в результате

2

данного ДТП, составил **** рублей 38 копеек. Истец просил компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании в пределах лимита ответственности, которая во внесудебном порядке выплату страхового возмещения не произвела, а также с непосредственного виновника ДТП - Гафарова Д.Р. оставшуюся непокрытой страховым возмещением часть ущерба.

Истец Гурбанов А.И., представитель ответчика ООО "Росгосстрах", ответчик Гафаров Д.Р., третьи лица Каримов А.Х., Хайдаров С.У., Батракова Е.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании участия не приняли.

Представитель истца Гурбанова А.И. - Аржевитина О.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Гафарова Д.Р. - Москвин О.В. в судебном заседании не оспаривал размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Суд постановил решение, которым взыскал в пользу Гурбанова А.И. с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения **** рублей 05 копеек, и с Гафарова Д.Р. - сумму ущерба **** рублей 33 копейки. Этим же решением суд распределил судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик Гафаров Д.Р. просит решение суда отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью. Полагает, что в отношении него принято незаконное решение о взыскании в пользу истца компенсации материального вреда и судебных расходов, поскольку по договору обязательного страхования гражданской ответственности его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", на котором и лежит обязанность по возмещению ущерба в полном объеме. Кроме того, определенный судом размер компенсации судебных расходов за услуги представителя, подлежащий взысканию с него в пользу истца, явно завышен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.З ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

Как установлено п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу

3

юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.93 5 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 06 октября 2011 года в 16 часов 30 минут на пересечении ул. **** и ул. **** в г.Челябинске произошло ДТП. Водитель Гафаров Д.Р., управляя автомобилем " ****" государственный регистрационный знак ****, при развороте на перекрестке не убедился в безопасности совершаемого маневра, в нарушение п.п.1.5, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ, не предоставил преимущество в движении двигающемуся со встречного направления на разрешающий сигнал светофора автомобилю " ****" государственный регистрационный знак **** (собственник С.В.А..) под управлением Батраковой Е.В., от чего последняя изменила направление движения и совершила столкновение с автомобилем " ****", государственный регистрационный знак **** (собственник Гурбанов А.И.) под управлением Каримова А.Х. От удара автомобиль " ****" государственный регистрационный знак **** продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем " ****", государственный регистрационный знак **** под управлением водителя Хайдарова С.У.

Гражданская ответственность водителя Гафарова на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Согласно п."б" ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 04 июня 2012 года, вступившим в законную силу, с ООО "Росгосстрах" в пользу одного из потерпевших - С.В.А ... в счет страхового возмещения взыскано **** рубля 95 копеек. Указанное судебное решение, в соответствии с ч.2

ст.61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Судом первой инстанции правомерно, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, взыскано в пользу Гурбанова А.И., являющегося собственником поврежденного автомобиля, с ООО "Росгосстрах" в счет страхового возмещения **** рублей 05 копеек ( **** - ****), с Гафарова Д.Р. - сумму ущерба, не покрытого страховой выплатой, в размере **** рубля 33 копейки ( ****- ****).

Доводы апелляционной жалобы о том, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности автогражданская ответственность Гафарова Д.Р. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", на котором и лежит обязанность по возмещению ущерба в полном объеме, не влекут отмену судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с положениями п."б" ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности страховщика по возмещению вреда имуществу нескольких потерпевших ограничен. Также предусмотрено ст. 1072 ГК РФ, что в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит возмещению гражданином, застраховавшим свою ответственность. При таких обстоятельствах оснований для возложения на страховщика, который застраховал ответственность Гафарова Д.Р., обязанности по возмещению материального ущерба от ДТП в полном объеме, не имелось.

Не влечет отмену судебного решения утверждение в апелляционной жалобе о том, что определенный судом размер компенсации судебных расходов за услуги представителя, подлежащий взысканию с него в пользу истца, является явно завышенным, как несостоятельное.

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя ****рублей (л.д.41-44).

5

Разрешая требования истца о присуждении ему компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд правильно учел степень сложности заявленного иска, количество времени участия представителя в суде, степень его участия в судебном разбирательстве, и с учетом понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, правомерно, с учетом требований разумности, взыскал с Гафарова Д.Р. в пользу Гурбанова А.И. **** рублей. Оснований не соглашаться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 04 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гафарова Д.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: