Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 января 2013 г. по делу N 11-484/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Волошина А.Д.

судей Зиновьевой Е.В., Протозановой С.А.

при секретаре Доюн А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федоровой Е.А. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 02 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "Росгосстрах" Мирзаханова Н.И., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федорова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** рубля *** копеек, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом и возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), случившегося по вине водителя Бадретдиновой Р.Х., принадлежащему ей (истице) транспортному средству были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Бадретдиновой Р.Х. на, момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах". Просила компенсировать причиненные ей убытки за счет страховой компании, которая во внесудебном порядке произвела выплату страхового возмещения в размере *** рублей *** копейки.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска, постановив взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Федоровой Е.А. страховое возмещение в размере *** рублей *** копейки.

В остальной части в удовлетворении иска Федоровой Е.А. судом отказано.

Также суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

/,

В апелляционной жалобе Федорова Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда в той части, в которой ей отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Росгосстрах" компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, ссылается на то, что на спорные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Федорова Е.А., Федоров И.В., Бадретдинова Р.Х. не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании штрафа и компенсации морального вреда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 927, ст. 931, п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзацем 8 ст. 1, п. 1 ст. 13 и п. 1 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.

Как следует из материалов дела, 03 мая 2012 года около 07 часов 45 минут на ул. Университетская Набережная у д. 80 в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля "Опель Астра" под управлением собственника автомобиля Бадретдиновой Р.Х., нарушившей п.п. 1.5., 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которая не обеспечила безопасность своих действий, не выбрав безопасную скорость движения автомобиля, несвоевременно применила меры к снижению скорости

2

транспортного средства, в результате чего произвела столкновение с автомобилем "Мазда 6" под управлением Фёдорова И.В., принадлежащим Фёдоровой Е.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Вина Бадретдиновой Р.Х. в ДТП подтверждается справкой о ДТП (л.д. 6, 125 оборот), схемой места ДТП (л.д. 49, 126), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 5, 125), объяснениями Бадретдиновой Р.Х. (л.д. 127), Федорова И.В. (л.д. 128).

Автомобиль "Мазда 6" принадлежал на момент ДТП Фёдоровой Е.А. (л.д. 44, 24).

Также в материалах дела представлен отчёт об оценке от 16 мая 2012 года N0000249, выполненный ООО "Эксперт 174", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мазда 6" составляет с учётом износа *** рубля *** копейка, утрата товарной стоимости автомобиля составляет *** рубля *** копеек (л.д. 7-57).

Согласно заключению судебной экспертизы, проведённой на основании определения суда от 14 августа 2012 года ООО "Центр независимых технических экспертиз. Лаборатория Анчугова", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет *** рублей (л.д. 96-119).

В соответствии с заключением транспортно-трасологической экспертизы разрушение локера заднего левого колеса и повреждение колесного диска заднего левого колеса транспортного средства истца не могли быть получены в результате ДТП от 03 мая 2012 года, указанные повреждения исключены из расчёта стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Мазда 6".

Судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля обоснованно принято заключение судебной экспертизы, проведённой на основании определения суда от 14 августа 2012 года ООО "Центр независимых технических экспертиз. Лаборатория Анчугова", а в качестве доказательства, определяющего стоимость утраты товарной стоимости правильно принят отчёт об оценке от 16 мая 2012 года N0000249, выполненный ООО "Эксперт 174", руководствуясь при этом положениями ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В данной части решение суда не оспорено сторонами.

3

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Опель Астра" застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах".

Факт наступления страхового случая установлен судом первой инстанции и не оспаривался страховщиком в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

Федорова Е.А. обратилась 03 мая 2012 года с заявлением о наступлении страхового случая в ООО "Росгосстрах", в связи с чем ей произведена выплата страхового возмещения в размере *** рублей *** копейки, в выплате остальной части страхового возмещения отказано (л.д. 60, 82).

Анализ требований, содержащихся в ст. 1064, п. 1 ст. 1068, ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности с приведёнными выше фактическими обстоятельствами и доказательствами по делу, позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о наличии вины в ДТП водителя Бадретдиновой Р.Х., в связи с чем суд удовлетворил заявленные Федоровой Е.А. исковые требования о взыскании с ООО "Росгосстрах" *** рублей *** копеек (из расчёта: *** - ***) в счёт возмещения ущерба, причинённого в связи с повреждением автомобиля истца в результате данного ДТП, суд обосновано исходил из того, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более *** рублей.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, так как он соответствует материалам дела, основан на всестороннем исследовании всех имеющихся обстоятельств по делу и представленных доказательствах, которые полно, всесторонне и объективно оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, о взыскании компенсации морального вреда, что противоречит ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке и после обращения истца в суд с иском.

4

При этом суд исходил из того, что требований к ответчику, основанных на Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", истец не предъявлял, сумма страхового возмещения взыскана со страховщика в пользу истца на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласится с таким выводом суда по следующим основаниям.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной

5

fa

организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с изложенным решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового, которым следует исковые требования Федоровой Е.А. о взыскании с ООО "Росгосстрах" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя удовлетворить, то есть в размере *** рублей *** копеек (50% от *** рублей *** копеек), также удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере *** рублей. При определении размера последнего судебная коллегия исходит из требований разумности и справедливости.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отвечающим нормам материального права, постановленным при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 02 ноября 2012 года в той части, в которой Федоровой Е.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Росгосстрах" компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, отменить. Принять в этой части новое решение.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Федоровой Е.А. компенсацию морального вреда в размере *** ( ***) рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения

6

требований потребителя в размере *** ( ***) рублей ***копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой Е.А. - без удовлетворения.

7