Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 11-474/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Метелёвой Г.Н.

судей Давыдовой Т.И., Скрябиной С.В.

при секретаре Брынских М.В.

рассмотрела 15 января 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Озерске Челябинской области на решение Озерского городского суда Челябинской области от 06 ноября 2012 года по иску Жихаревой С.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Озерске Челябинской области о признании решения незаконным, признании права на досрочную трудовую пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Метелёвой Г.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав Жихареву С.А., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жихарева С.А. обратилась в суд к Государственному учреждению -Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Озерске Челябинской области (далее УПФР) о признании решения незаконным, признании права на досрочную трудовую пенсию по старости (л.д. 5-10).

В обоснование требований указала, что решением комиссии ответчика в назначении досрочной трудовой пенсии ей отказано ввиду отсутствия требуемого педагогического стажа. При этом в специальный стаж не засчитаны периоды работы с 03.08.1987 г. по 30.12.1993 г. в должности ****, в ****, в ****; с 31.12.1993 г. по 23.01.2000 г. - в должности **** администрации пос. Новогорный г. Кыштыма, с чем она не согласна. Просила признать решение N 6947 от 30.08.2012 г. незаконным, включить в специальный стаж спорные периоды работы, признать право на досрочную трудовую пенсию по старости с 20.08.2012 г.

Истец в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась.

2

Представитель истца - Переверзина И.И. в судебном заседании на иске настаивала.

Представители УПФР - Романенкова Е.Е. и Хафизова С.Н. исковые требования не признали.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе УПФР просит решение суда первой инстанции отменить ввиду нарушения норм материального права. Указывает, что вид учреждения, в котором работала истец в спорный период, не предусмотрен Списками. Оспаривает установленное судом тождество наименований учреждений "детский комбинат" и "ясли-сад".

Представитель ответчика УПФР о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 20.08.2012 г. Жихарева С.А. обратилась в УПФР с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

В стаж на работах, связанных с педагогической деятельностью, согласно протоколу УПФР N 267 от 30.08.2012 г., засчитаны периоды работы истца общей продолжительностью 12 лет 06 месяцев 11 дней. При этом в специальный трудовой стаж истца не засчитаны периоды работы: с 03.08.1987 г. по 30.12.1993 г. в должности ****, в ****, в ****; с 31.12.1993 г. по 23.01.2000 г. **** администрации пос. Новогорный г. Кыштыма, так как наименование "жилищно-коммунальный отдел", "администрация" не предусмотрены Списком N 781, а наименование учреждения "детский комбинат" не предусмотрено п. 13 Правил от 29.10.1993 г. N 781 в перечне структурных подразделений; период работы с 05.05.1998 г. по 23.01.2000 г. - по причине неподтверждения сведениями индивидуального (персонифицированного) учета (л.д. 26-29).

В силу п.п. 19 п. 1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по

3

старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от возраста.

Пунктом 2 ст. 27 названного Федерального закона установлено, что Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей (далее- Список N 781), согласно которым воспитатель за работу в детских дошкольных учреждениях всех типов имеет право на назначение досрочной трудовой пенсии.

На основании Списка N 781, согласно которому досрочная трудовая пенсия педагогическим работникам назначается в зависимости от вида деятельности и при этом организационно-правовая форма учреждения для детей правовое значение не имеет, суд правомерно включил в стаж спорные периоды работы истца воспитателем в детском комбинате, так как установил, что должность "воспитатель" в названном Списке имеется, истец в указанные периоды осуществляла педагогическую деятельность в детском дошкольном учреждении - детском комбинате (ясли-детский сад), которое впоследствии было переименовано в детский сад, что подтверждается записями в трудовой книжке, архивной справкой.

Поскольку, с учетом включения спорных периодов, стаж педагогической деятельности истца составил более 25 лет, что является достаточным для назначения досрочной трудовой пенсии, то суд обоснованно возложил на УПФР обязанность назначить досрочную трудовую пенсию по п.п.19 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" со дня обращения за ней - с 20.08.2012 г.

Данные выводы суда основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы УПФР о том, что наименование типа образовательного учреждения, в котором работала Жихарева С.А., не предусмотрено Списком

4

N 781, были проверены судом первой инстанции, получили оценку с приведением соответствующих мотивов, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Постановлением ЦК КПСС и СМ СССР от 21.05.1959 N 558 "О мерах по дальнейшему развитию детских дошкольных учреждений, улучшению воспитания и медицинского обслуживания детей дошкольного возраста" было принято решение об объединении к 01.01.1960 году 2-х видов детских дошкольных учреждений - яслей и детских садов в единое дошкольное детское учреждение с присвоением объединенному детскому учреждению наименования "ясли-сад", но в нормативных документах допускалось наименование дошкольного детского учреждения как детского комбината.

Согласно Общесоюзному классификатору отраслей народного хозяйства, утвержденному Госкомстатом СССР, Госпланом СССР и Госстандартом СССР 01.01.1976г., детский комбинат являлся дошкольным воспитательным учреждением (код 92400) и разновидностью детских садов, яслей, садов-яслей.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОК 004-93), утвержденному постановлением Госстандарта РФ от 6 августа 1993 г. N 17, в разделе М "Услуги дошкольных детских учреждений" под кодом 8010103 указаны услуги комбинатов "ясли-детский сад".

По записям в трудовой книжке Жихаревой С.А. видно, что 03.08.1987г. она была принята переводом **** жилищно-коммунального отдела пос. пос. "Н", **** в УМР, **** филиала ЖКУ в "Южноуральском управлении строительства", реорганизованном в производственный кооператив "Южноуральское управление строительства", а затем в акционерном обществе закрытого типа "Южноуральское управление строительства", уволена 30.12.1993 г.; с 31.12.1993 г. по 23.01.2000 г. работала **** администрации пос. Новогорный г. Кыштыма, то есть все это время работала в одном и том же ****, имевшим различную ведомственную принадлежность (л.д. 11-22).

Из архивной справки N14-03/132 от 28.07.2003г. следует, что в составе "Южноуральского управления строительства" 01.12.1973 года был образован **** на 140 мест п.Новогорный, который с 01.01.1976 года был переименован в ****. Основанием для переименования детского сада послужило увеличение количества мест, образование ясельных групп и групп с круглосуточным пребыванием детей (л.д. 49).

5

Постановлением главы администрации пос. Новогорный г.Озерска от 19.01.2000 г. N 7 **** переименован в **** (л.д. ПО).

Учитывая имеющиеся доказательства, а также требования вышеуказанных нормативных актов, суд пришел к правильному выводу о том, что в оспариваемый период времени Жихарева С.А. работала в ****, предусмотренном утвержденным Списком.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 25 от 20.12.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" разъяснил в п. 9, что необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работникам (должностям, организациям), которые дают право на досрочное назначение пенсии по старости, должен разрешаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера, специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых функциональных обязанностей по занимаемым должностям, профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал).

Судом первой инстанции верно установлено, что направление деятельности учреждения, условия труда, нагрузка, характер и специфика труда свидетельствуют об осуществлении Жихаревой С.А. в оспариваемые периоды педагогической деятельности, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что наименование организаций, в которых работала истица, указывает лишь на ведомственную подчиненность детского дошкольного учреждения к соответствующим организациям, не влияющую на вид деятельности этого учреждения.

Таким образом, по делу доказано осуществление истцом педагогической деятельности в качестве воспитателя в детском дошкольном учреждении. Поэтому включение периодов работы Жихаревой С.А. с 03.08.1987г. по 30.12.1993г., с 31.12.1993г. по 23.01.2000г. в ее специальный стаж законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что период работы истца с 05.05.1998 г. по 23.01.2000 г. не подтверждается сведениями индивидуального персонифицированного учета, поэтому не может быть засчитан в специальный стаж, судебной коллегией также отклоняются. В соответствии с ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в

6

системе обязательного пенсионного страхования" учет сведений о застрахованном лице осуществляется на основании данных, поступающих от работодателя, что не исключает возможности в случае спора о характере трудовой деятельности, разрешить данный спор на основании иных допустимых доказательств, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Характер педагогической деятельности истца в спорные периоды подтвержден имеющимися в материалах дела документами, никем не оспоренными, получившими оценку в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального или процессуального права, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Озерске Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи