Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 января 2013 г. по делу N 11-471/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи судей

Дерхо Д.С.

Рогожина С.В., Шумаковой Н.В.

Мещеряковой А.Ю.

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Панамарчука М.С. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 01 ноября 2012 года по иску Панамарчука М.С. к индивидуальному предпринимателю Сбродовой И.В. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Дерхо Д.С. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панамарчук М.С. обратился в суд с иском к ИП Сбродовой И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере **** рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что 28 октября 2010 года между истцом и ООО "ОкТерра" был заключен договор купли-продажи и подряда N ****. В этот же день в качестве предоплаты истцом были внесены денежные средства в размере **** рубля. В подтверждении получения денежных средств ИП Сбродовой И.В. был выдан контрольно-кассовый чек. Таким образом, вместо ООО "Ок Терра" денежные средства были получены ответчиком, с которым истец каких-либо договорных отношений не имел. В связи с этим Панамарчук М.С. просит взыскать с ИП Сбродовой И.В. неосновательное обогащение в сумме **** рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2010 г. по 26.07.2012 г. в сумме **** рублей 03 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Панамарчука М.С. - Панамарчук Т.П. на иске настаивала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ИП Сбродова И.В. в судебном заседании исковые требования Панамарчука М.С. не признала, указав что истец заключал договор купли-продажи и подряда с ООО "ОкТерра", деньги от истца она

не получала, в период заключения договора находилась в декретном отпуске, предпринимательской деятельностью не занималась, контрольно-кассовый чек истцу не выдавала, а также пояснила, что решением суда с ООО "ОкТерра" по иску Панамарчука М.С. уже было взыскано **** рублей.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 01 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Панамарчука М.С. о взыскании в его пользу с ИП Сбродовой И.В. суммы неосновательного обогащения отказано.

При вынесении решения по делу суд, исходил из того обстоятельства, что договор купли-продажи и подряда N **** был заключен Панамарчуком М.С. с ООО "ОкТерра", директору которого (Сбродовой П.О.) и истцом были переданы денежные средства в размере **** рубля. При этом вступившим в законную силу решением суда эта сумма уже взыскана в пользу Панамарчука М.С. с ООО "ОкТерра".

В апелляционной жалобе истец Панамарчук М.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о полном удовлетворении иска. В обоснование указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку представленный истцом чек ККМ свидетельствует о том, что денежные средства у Панамарчука М.С. были приняты не ООО "ОкТерра", а ИП Сбродовой И.В., которая в этой связи неосновательно обогатилась. Наличие иного вступившего в законную силу судебного постановления, по мнению подателя апелляционной жалобы, надлежащим основанием к отказу в иске к ИП Сбродовой И.В. не является.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Панамарчука М.С. - Панамарчук Т.П. на удовлетворении исковых и апелляционных требований настаивала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе основаниям.

Истец Панамарчук М.С., ответчик ИП Сбродова И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что 28 октября 2010 года между Панамарчуком М.С. и ООО "ОкТерра" в лице директора Сбродовой П.О. был

2

заключен договор купли-продажи и подряда N ****.

По условиям договора (п. 1.1) заказчик (Панамарчук М.С.) поручает, а исполнитель (ООО "ОкТерра") принимает на себя обязательства выполнить работы по установке алюминиевых конструкций "Барселона", стоимость работ составляет **** рубля (п. 2.1).

Во исполнение условий договора Панамарчуком М.С. была произведена предоплата в размере **** руб., что подтверждается чеком ККМ (л.д. 6), который был выдан от имени ИП Сбродовой И.В.

Однако ООО "ОкТерра" принятые на себя обязательства по договору выполнены не были.

Панамарчук М.С. обратился в суд с иском к ООО "ОкТерра" о защите прав потребителя.

Вступившим в законную силу 20 сентября 2011 года заочным решением Озерского городского суда Челябинской области от 31 августа 2011 года иск Панамарчука М.С. был удовлетворен, суд взыскал с ООО "ОкТерра" в пользу Панамарчука М.С. уплаченную по договору предоплату в размере **** рубля, неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме **** рублей, расходы на приобретение строительных материалов в сумме **** рублей, в счет возмещения морального вреда **** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере **** рублей.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, оргшшзаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" (п.9) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что договорные отношения по поводу выполнения работ стоимостью **** рубля сложились между Панамарчуком М.С. и ООО "ОкТерра", и что денежные средства в размере **** рублей были переданы заказчиком именно ООО "ОкТерра", а не какому-либо иному лицу.

3

Данное обстоятельство имеет для Панамарчука М.С. преюдициальное значение, поскольку он принимал непосредственное участие (выступал в качестве истца) при рассмотрении иска, обращенного к ООО "Ок Терра".

Следовательно, несмотря на то, что в чеке ККМ в качестве получателя денежных средств указана ИП Сбродова И.В., на самом деле оплата поступила к исполнителю по договору - ООО "Ок Терра", поэтому неосновательное обогащение на стороне ИП Сбродовой И.В. отсутствует и взысканию с нее не подлежит.

Кроме того, по смыслу ст.ст. 1,9, 12 Гражданского кодекса РФ право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав согласуется также положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита законных интересов гражданина, предполагающая его право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Из ответа Озерского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области на судебный запрос усматривается, что на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника ООО "ОкТерра", в состав которого входит и производство, возбужденное на основании исполнительного листа N 2-1146/2011 от 31.08.2011 г. о взыскании задолженности в пользу Панамарчука М.С.

До настоящего времени требования Панамарчука М.С, содержащиеся в исполнительном документе, ООО "ОкТерра" не исполнены, однако, исполнительное производство не окончено, поэтому возможность исполнения судебного акта не утрачена, что препятствует повторному взысканию в пользу истца той же денежной суммы с другого ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, и в ней не имеется ссылки на существенное нарушение норм материального и процессуального права, повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции и которой судом дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

4

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Панамарчука М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

5