Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 января 2013 г. по делу N 11-473/2013

судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Галимовой P.M.,

судей: Шалиевой И.П., Хан Р.А.

при секретаре Куркуляк О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт" на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 01 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Ериной С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт" о взыскании долга, процентов

Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт" - Борткевич А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерина С.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт" (далее по тексту ООО "Нефтепродукт") о взыскании задолженности по договору поставки в размере **** руб., неустойки на основании п. 4.7 договора в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки за период с 06 июля 2012 г. по 15 августа 2012 г. в размере **** руб., и с 15 августа 2012 г. по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по государственной пошлине **** руб.

В обоснование иска указала, что 27 июня 2012 г. между Обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Надежда" (ООО ТД "Надежда") и ООО "Нефтепродукт" был заключен договор поставки ГСМ N 56-12 НП, по которому ООО "Нефтепродукт" обязалось предоставить в собственность ООО ТД "Надежда", а ООО ТД "Надежда" принять и оплатить продукцию нефтепереработки. Платежными поручениями N 28 от 27 июня 2012 г. и N 30 от 28 июня 2012 г. ООО " ****" произвело оплату в размере **** руб. за ООО ТД "Надежда" 10 июля 2012 г. ООО ТД "Надежда" уступило ей право требования к ООО "Нефтепродукт". Полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика долга и процентов, так как обязанность по поставке товара ответчик не исполнил.

2

Истец Ерина С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в объеме и по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО "Нефтепродукт" Борткевич Л.П. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на незаключенность договора поставки с ООО ТД "Надежда" и отсутствие у ответчика обязательств перед истцом; на зачисление денежных средств в сумме **** руб., поступивших от Общества с ограниченной ответственностью " ****" в счет задолженности ООО " ****" по договору об уступке права требования между ООО "Нефтепродукт" и ООО " ****".

Представитель третьего лица ООО ТД "Надежда" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании, состоявшемся 08 октября 2012 г., исковые требования поддержал.

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО "Нефтепродукт" в пользу Ериной С.Н. сумму задолженности в размере **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 июля 2012 г. по 15 августа 2012 г. в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Нефтепродукт" просит об отмене решения суда, указав на подтверждение вывода суда о заключении между ООО ТД "Надежда" и ООО "Нефтепродукт" договора купли-продажи с элементами поставки ненадлежащими доказательствами; на недоказанность перехода права собственности на денежные средства от ООО " ****" к ООО ТД "Надежда"; на непривлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО " ****"; на выход судом за пределы заявленных исковых требований.

Истец, представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Надежда" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано

3

им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.2 ст.434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Установив, что ответчиком были приняты денежные средства в сумме **** рублей от ООО " ****" за ООО ТД "Надежда" по платежным поручениям от 27-28 июня 2012 года, содержащим сведения о сторонах договорных отношений, о предмете и сумме, тем самым между ООО "Нефтепродукт" и ООО ТД "Надежда" сложились договорные отношения и был заключен договор купли-продажи ГСМ (продуктов нефтепереработки) с элементами поставки; обязательство по поставке товара ответчиком не исполнено; истец Ерина С.Н. на основании договора уступки права требования вправе требовать с ответчика как возврата денежных средств, так и процентов за нарушение срока исполнения обязательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому являются правильными.

Так, материалами дела подтверждается, что ООО " ****" за ООО ТД "Надежда" платежными поручениями N 28 от 27 июня 2012 г. и N 30 от 28 июня 2012 г. произвело оплату за ГСМ по письму 27/06 от 27 июня 2012 г. в размере **** руб. (л.д.22-23). Факт получения указанных денежных средств ООО "Нефтепродукт" не оспаривался.

4

10 июля 2012 между ООО ТД "Надежда" и Ериной С.Н. заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО ТД "Надежда" уступило, а Ерина С.Н. приняла права требования к ООО "Нефтепродукт" денежных средств в сумме **** руб. на основании платежных поручений N 28 от 27 июня 2012 г. и N 30 от 28 июня 2012 (л.д.19).

25 июля 2012 г. Ериной С.Н. направлена ООО "Нефтепродукт" претензия, в которой она требовала возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере **** руб., а также пеню за нарушение срока поставки товара (л.д.16-18).

До настоящего времени задолженность по договору в размере **** руб. ООО "Нефтепродукт" не погашена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о подтверждении вывода суда о заключении между ООО ТД "Надежда" и ООО "Нефтепродукт" договора купли-продажи с элементами поставки ненадлежащими доказательствами -платежными поручениями без указания конкретного наименования товара, сроков поставки, иных существенных условий, содержащими ссылку на оцененный судом критически счет N 215 от 27 июня 2012 года, не состоятелен, так как опровергается текстом платежных поручений, содержащих не только сумму, но и вид товара, что в силу ст.454 ГК РФ относится к существенным условиям договора купли-продажи; а сама по себе ссылка в тексте платежных поручений на документ, не имеющий юридического значения, не влечет недействительность этих платежных поручений.

Кроме того, факт получения денежных средств по этим платежным поручениям ответчиком не оспаривается, при этом доказательств либо поставки товара, либо возврата денег истцу либо ООО ТД "Надежда" в материалах дела не имеется. Поэтому указанный вывод суда не привел к вынесению неправильного решения.

Доводы жалобы о недоказанности перехода права собственности на денежные средства от ООО " ****" к ООО ТД "Надежда"; о непривлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО " ****" не состоятельны, так как указанное обстоятельство в предмет доказывания по настоящему спору не входит, факт оплаты денежных средств в сумме **** руб. именно за ООО ТД "Надежда" подтвержден платежными поручениями и соответствует положениям ст.313 ГК РФ, на что правильно сослался суд в решении. Предусмотренных ст.43 ГПК РФ оснований для привлечения ООО " ****" к участию в деле в качестве третьего лица у суда не имелось. Ответчик в жалобе не

5

указал, каким образом решение по делу может повлиять на права или обязанности ООО " ****" по отношению к одной из сторон.

Довод жалобы о выходе судом за пределы заявленных исковых требований при взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами необоснован, так как истец просила применить к ответчику меру гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения обязательств в виде взыскания пени (неустойки). Поскольку судом установлено, что условия о неустойке договорными отношениями между ООО ТД "Надежда" и ООО "Нефтепродукт" не предусмотрено, суд правомерно применил предусмотренную законом - статьей 395 Гражданского кодекса РФ меру гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ за уклонение от возврата денежных средств в связи с истечением законного срока поставки товара (ст.314 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи