Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 января 2013 г. по делу N 11-441/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Нилова С.Ф., судей Благаря В.А., Сердюковой С.С,

при секретаре Усовой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 21 января 2013 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ООО УК "Южуралстройсервис" на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 24 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Клюева Е.А. о законности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клюев Е.А. обратился в суд с иском к ООО УК "Южуралстройсервис" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов, понесенных на оплату услуг оценки в размере *** руб., расходов, понесенных на телеграммы в размере *** руб. *** коп., расходы по истребованию метеорологической информации в размере *** руб. *** коп., расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование иска указал, что является собственником 3/8 долей в квартире, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ***, 49 - 315. По вине ответчика 19 июля 2011 г. по причине протечки кровли на крыше, его квартира была затоплена. В результате чего, был причинен материальный ущерб, в добровольном порядке ответчик отказывается возместить ущерб в полном объеме.

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 12 июля 2012 г. в качестве соответчика привлечено ООО УК-3 "Южуралстройсервис".

Суд принял решение, которым взыскал с ООО УК "Южуралстройсервис" в пользу Клюева Е.А. материальный ущерб в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО УК "Южуралстройсервис" о взыскании компенсации морального вреда, к ООО УК-3 "Южуралстройсервис", отказал.

2

Дополнительным решением суда от 15 ноября 2012 г. взыскано с ООО УК "Южуралстройсервис" в пользу Клюева Е.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб.

В апелляционной жалобе ООО УК "Южуралстройсервис" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответственность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ООО "ТеплоЭнергоСтрой" как на организацию, проводившую ремонт кровли дома N 49 по ул. ***.

В суд апелляционной инстанции представители ООО УК "Южуралстройсервис", ООО УК-3 "Южуралстройсервис", ООО "ТеплоЭнергоСтрой", Клюев А.А., Клюева М.В. не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая требования Клюева Е.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за ущерб должна быть возложена на ООО УК "Южуралстройсервис" как на исполнителя, оказавшего некачественную услугу по содержанию общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Данный вывод основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормах закона и мотивирован судом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как усматривается из материалов дела, 19 июля 2011 г. вследствие течи кровли крыши дома N 49 по ул. *** в г. Челябинске произошло затопление квартиры N 315, собственником 3/8 долей которой, является Клюев Е.А. (л.д. 45-46, 76, 21, 74).

Управление многоквартирным домом N 49 по ул. *** в г. Челябинске осуществляется ООО УК "Южуралстройсервис" на основании протокола по итогам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 186, 187-192).

3

Согласно акту от 24 февраля 2012 г. в квартире Клюева Е.А. пострадала прихожая (потолок, стены, двери), спальня (стены, двери, пол из ламината), коридор малый (потолок, стены, двери в ванную и туалет, пол, покрытый линолеумом), кухня (стены, арочный проем), ванная комната (потолок, стены, дверь) (л.д. 45-46).

На основании отчета об оценке, выполненного ООО "Независимая оценочная палата К" стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет *** руб. (л.д. 24-83).

Частью 2 ст. 162 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей Управления многоквартирным домом деятельность.

С учетом вышеизложенных норм права и обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно установив, что ООО УК "Южуралстройсервис" в силу закона обязано надлежащим образом предоставлять услуги по содержанию общего имущества собственников в многоквартирном доме, однако данную обязанность не исполнило, вследствие чего произошло затопление квартиры истца в результате некачественного ремонта кровли, законно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО УК "Южуралстройсервис" в пользу Клюева Е.А. ущерба, причиненного затоплением.

Определяя размер ущерба в размере *** руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался отчетом об оценке ООО "Независимая оценочная палата К".

Бремя судебных расходов судом распределено верно, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая требования Клюева Е.А. о компенсации морального вреда, суд законно и обоснованно, согласно требований ст.ст. 151, 1064, 1100 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о наличии оснований для возмещения морального вреда, поскольку у Клюева Е.А., безусловно, имели место нравственные страдания в связи с причинением ущерба в результате затопления.

4

i: '

Размер денежной компенсации морального вреда, определенный судом в пользу Клюева Е.А в сумме *** руб., основан на фактических обстоятельствах данного происшествия, характере причиненных нравственных страданий истца, степени вины ответчика, а также того обстоятельства, что ответчик в добровольном порядке не пытался восстановить нарушенное право истца, требований разумности и справедливости, согласно ст. 1101 ГК РФ.

Также суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ООО УК "Южуралстройсервис" в пользу Клюева Е.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет *** руб. (51500 руб. 12).

Доводы апелляционной жалобы ООО УК "Южуралстройсервис" о том, что ответственность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ООО "ТеплоЭнергоСтрой" как на организацию, проводившую ремонт кровли дома N 49 по ул. ***, удовлетворению не подлежат, так как договор на управление многоквартирным домом заключен именно с ООО УК "Южуралстройсервис" (л.д. 187-189) и данная управляющая организация, в силу закона, обязана надлежащим образом выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме вне зависимости от того обстоятельства, что привлекает других лиц для выполнения взятых на себя обязательств.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 24 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО УК "Южуралстройсервис" - без удовлетворения.