Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 января 2013 г. по делу N 11-462/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф., Сердюковой С.С.,

при секретаре Усовой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Богатырева А.Я. на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 02 ноября 2012 года по иску Богатырева А.Я. к Коммерческому банку "Ренессанс Капитал" (Общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителей.

Истец Богатырев А.Я., третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Истец, представитель третьего лица в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Богатырева А.Я. - Кошмина Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Коммерческого банка "Ренессанс Капитал" (Общество с ограниченной ответственностью) - Расторгуевой М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Богатырев А.Я. обратился в суд с иском к Коммерческому банку "Ренессанс Капитал" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее -КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), Банк, ответчик) о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, взыскании с Банка **** рублей, уплаченных в счет указанной комиссии, в счет компенсации морального вреда **** рублей.

2

В обоснование указал, что 17 января 2012 года между ним и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) заключен кредитный договор N **** на сумму **** рублей сроком на 36 месяцев под 18,8% годовых. При этом условием заключения кредитного договора являлось заключение договора страхования жизни и здоровья клиента. Полагал, что условия по навязыванию услуг страхования противоречат действующему законодательству, кроме того, до него не доведена полная информация об условиях страхования.

Истец Богатырев А.Я. при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании участия не принял.

Представитель истца Богатырева А.Я. - Кошмин Д.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) -Расторгуева М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что договор страхования заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Богатырева А.Я.

В апелляционной жалобе Богатырев А.Я. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что предложение истца о заключении договора было изложено на типовом бланке, выданном сотрудником Банка и на содержание данного заявления истец не мог повлиять. Услугу по заключению договора страхования Банк не оказал, заемщик не получал и не пользовался данными средствами в качестве займа, поскольку договор между банком и истцом был заключен на сумму **** рублей, ввиду чего ответчик безосновательно взимал комиссию за подключение к программе страхования. Без подключения к программе страхования жизни и здоровья истца кредит не был бы предоставлен. Таким образом, условия кредитования в части подключения к программе страхования при выдаче кредита являются ущемляющими прав потребителя, убытки, понесенные истцом в соответствии со ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" подлежат возмещению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается,

3

за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым о бязательством.

В силу абз.2 п.2 ст.934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

По правилам ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 17 января 2012 года Богатырев А.Л. обратился в КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) с предложением о заключении кредитного договора, в котором просил предоставить ему кредит в размере **** рублей сроком на 36 месяцев.

Одновременно с анкетой о предоставлении кредита Богатыревым А.Я. 17 января 2012 года было подано заявление о подключении дополнительных услуг, согласно которому из пяти предложенных он, путем проставления соответствующих отметок в специальных полях, выбрал услуги по заключению договора добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, заключаемому между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" в отношении его жизни и здоровья в качестве заемщика по кредитном договору, страховыми рисками по которому являются смерть и инвалидность I или II группы в результате несчастного случая или болезни, а также по заключению договора добровольного страхования между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и страховой компанией ЗАО "Чартис" в отношении денежных средств по договору о карте убытки и (или) расходы в результате противоправных действий третьих лиц (л.д.61).

17 января 2012 года между Богатыревым А.Я. и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) заключен кредитный договор N **** о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере **** рублей сроком на 36 месяцев под 18,8% годовых, на основании которого заемщику открыт банковский счет и выдан кредит в общей сумме **** рублей, включающую в себя комиссию за подключение к программе страхования в размере **** рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные

4

правоотношения (ст.ст.421, 819, 807, 809, 810, 927, 934 ГК РФ, ст.ст.8, 10, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"), и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Материалами дела подтверждается то, что Богатырев А.Я. был ознакомлен со всеми условиями договора и порядком кредитования, о чем свидетельствуют его подписи в договоре от 17 января 2012 года на каждом листе. Факт подписания указанного договора истцом не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предложение истца о заключении договора было изложено на типовом бланке, выданном сотрудником Банка и на содержание данного заявления истец не мог повлиять, не влекут отмену судебного решения, поскольку достоверными доказательствами это не подтверждено.

Как установлено п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Следовательно, подписав заявление на подключение к программе страхования и получение дополнительных услуг, подписав кредитный договор от 17 января 2012 года, разделом 4 которого предусмотрено подключение к программе страхования, истец выразил свое согласие на заключение кредитного договора с условием присоединения к программе страхования жизни и здоровья. Кредитный договор содержал указания на полную стоимость кредита в размере **** рублей, срок кредита - 36 месяцев; процентную ставку - 20,47% годовых.

При этом пункт 2.2. договора предусматривал, что общая сумма кредита составляет **** рублей и указано на то, что данная сумма включает в себя комиссию за подключение к Программе страхования по кредитному договору.

Утверждение в жалобе о том, что Богатыреву А.Я. услугу по заключению договора страхования Банк не оказал, заемщик не получал и не пользовался данными средствами в качестве займа, поскольку договор между банком и истцом был заключен на сумму **** рублей, ввиду чего Банк безосновательно взимал комиссию за подключение к программе страхования, без подключения к программе страхования жизни и здоровья истца кредит не был бы предоставлен, не влияет на законность вынесенного судом первой инстанции решения, поскольку носит предположительный характер.

5

Суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что из содержания раздела 4 кредитного договора "Подключение к программе страхования" следует, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе и связанным со страхованием, договор заключен в надлежащей форме, подписан сторонами.

Включение суммы комиссии за подключение к программе страхования в общую сумму кредита не противоречит закону "О защите прав потребителей" и не нарушает прав и законных интересов истца.

Помимо этого, суд правомерно из оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, установил, что Богатырев А.Я. был ознакомлен с общими условиями и тарифами по кредиту, согласился с условиями договора в полном объеме, о чем также свидетельствуют его подписи на листах кредитного договора. Подлинность данных подписей Богатырев А.Я. также оспаривал.

Заключенный договор суд оценил с позиции норм права, регулирующих спорные правоотношения, счел, что закону он не противоречит, воля сторон договора отражена, договор подписан на тех условиях, которые оспариваются заявителем Богатыревым А.Я., при этом никаких доказательств недействительности договора в оспариваемой истцом части представлено не было, что и послужило основанием для отказа в иске. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Истец действовал по своей воле, имел достаточное время для ознакомления с условиями кредитного договора, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, как и имел возможность отказаться от заключения договора либо полностью, либо с присоединением к программе страхования.

Из изложенного следует, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

6

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 02 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богатырева А.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: