Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 января 2013 г. по делу N 11-493/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Волошина А.Д.

судей Зиновьевой Е.В., Протозановой С.А.

при секретаре Брынских М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Булатова К.А. на решение Советского районного суда г.Челябинска от 06 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя Булатова К.А. - Ботова К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "СО "Сургутнефтегаз" Пьячеву Е.П., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булатов К.А. обратился в суд с иском к ООО "СО "Сургутнефтегаз" о взыскании страхового возмещения в размере *** рубля *** копеек, в том числе ***рублей - оплата услуг оценщика.

В обоснование иска указал, что 18 мая 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему (истцу) на праве собственности автомобилю были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил *** рублей. По договору добровольного страхования его автомобиль "Пежо" застрахован в ООО "СО "Сургутнефтегаз" на страховую сумму *** рублей. Страховая компания во внесудебном порядке произвела выплату страхового возмещения в размере *** рубля *** копейка.

Суд принял решение об удовлетворении иска, постановив взыскать с ООО "СО "Сургутнефтегаз" в пользу Булатова К.А. страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек.

Также суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

В апелляционной жалобе Булатов К.А. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на необоснованный отказ суда во взыскании штрафа с ответчика, на нарушение судом норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на незаконность возмещения судом расходов по

2

уплате государственной пошлины частично удовлетворённым требованиям, поскольку в соответствии с законом истец освобождён от уплаты государственной пошлины, однако она им была уплачена при подаче искового заявления, на несогласие с отказом суда в удовлетворении требований о возмещении представительских расходов.

Булатов К.А. не явился, несмотря на его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в той части, в которой Булатову К.А. отказано в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При разрешении спора по существу судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором добровольного страхования (полис 001/02 N046579 от 17 апреля 2012 года) транспортного средства Булатов К.А. застраховал автомобиль "Пежо 107", государственный регистрационный знак ***, по рискам "Ущерб"+"Хищение" в ООО "СО "Сургутнефтегаз" на страховую сумму *** рублей (без учета износа) на период с 17 апреля 2012 года по 16 апреля 2013 года. При заключении договора страхования Булатову К.А. вручен полис страхования и Правила страхования, о чём свидетельствует его подпись в страховом полисе.

В результате ДТП - наезда на препятствие в виде бордюрного камня, деревьев, имевшего место 18 мая 2012 года в 14 час. 00 мин. у д.ЗЗО по пр. Победы, в г. Челябинске, с участием застрахованного автомобиля под управлением Булатова К.А., автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно заключению ООО "Южно-Уральский центр оценки" N585-12 от 13 августа 2012 года стоимость восстановительного ремонта составила *** рублей, стоимость услуг оценщика - *** рублей.

При обращении истца в страховую компанию произведена выплата в размере 130732 рубля 41 копейка на основании заключения ЗАО РАО "Эксперт" NЧЕ00-036367 от 22 мая 2012 года.

3

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 3.1 Правил страхования средств наземного транспорта от 17 марта 2010 года, утвержденных генеральным директором ООО "СО "Сургутнефтегаз", объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортными средствами.

На основании п. 4.2 Правил страхованием покрываются предусмотренные договором страхования совершившиеся события (страховые случаи), с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному или выгодоприобретателю.

В силу п. 6.1 Правил страховой суммой является денежная сумма, определенная договором страхования и, исходя из которой, устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Порядок выплаты страхового возмещения определен в гл.13 Правил страхования средств наземного транспорта, которые были вручены страхователю при заключении договора одновременно со страховым полисом.

По условиям договора добровольного страхования от 17 апреля 2012 года определен вариант страхования - выплата страхового возмещения в пределах страховой суммы по всем страховым случаям, произошедшим в

4

период действия договора. Установлена форма выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" на основании калькуляции страховщика или независимого оценщика по направлению страховщика или счета (сметы) за ремонт ТС на СТО по направлению страховщика "без учета износа".

Исходя из того, что 18 мая 2012 года наступило страховое событие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "Пежо 107" причинены технические повреждения, рыночная стоимость восстановительного ремонта которых без учета износа составляет *** рублей, в добровольном порядке ответчиком произведена страховая выплата в размере *** рубля *** копейка, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований Булатова К.А. и обоснованно постановил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** рубля *** копеек, в том числе *** рублей - оплата услуг оценщика.

Вместе с тем, разрешая требования Булатова К.А. о взыскании с ООО "СО "Сургутнефтегаз" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции правильно указал на то, что выплата в неоспоримой части ( *** рубля *** копейка) ответчиком произведена в соответствии с договором страхования, истец не обращался к ответчику с требованием об устранении нарушения прав потребителя после составления отчета на иную сумму, превышающую страховую выплату, определенную ответчиком, возникший спор о праве разрешается в судебном порядке, и правомерно отказал Булатову К.А. во взыскании штрафа.

Отказывая Булатову К.А. в возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, суд исходил из того, что несение указанных расходов не подтверждено документально, договор об оказании юридических услуг и расписка о принятии денежных средств в счет оплаты услуг в подлинном виде суду не представлены.

В своей жалобе Булатов К.А. указал на то, что подлинники указанных документов его представитель был лишен возможности представить суду, поскольку не был допущен в зал судебного заседания, когда в нем рассматривалось настоящее гражданское дело.

Данные обстоятельства ответчиком опровергнуты не были.

Подлинники указанных документов представлены суду апелляционной инстанции, приняты им в качестве доказательств, поскольку истец не имел возможности по независящим от него причинам представить их суду первой инстанции.

Из указанных документов следует, что 14 августа 2012 года между Булатовым К.А. и Днистряном И.И. был заключен договор на оказание

5

юридических услуг. В этот же день Днистрян И.И. по расписке получил от Булатова К.А. по договору *** рублей.

Принимая во внимание, что в судебных заседаниях Днистрян И.И. не участвовал, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а так же ст. 100 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным взыскать с ООО "СО "Сургутнефтегаз" в пользу Булатова К.А. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг *** рублей.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения, судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 06 ноября 2012 года в той части, в которой Булатову К.А. отказано в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя отменить, принять в этой части новое решение.

Взыскать с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в пользу Булатова К.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя *** ( ***) рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Булатова К.А. - без удовлетворения.