Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 11-490/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Метелёвой Г.Н.,

судей Давыдовой Т.И., Скрябиной С.В.,

при секретаре Брынских М.В.,

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.

рассмотрела 15 января 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам Главного Управления МВД России по Челябинской области, Управления МВД России по г. Челябинску на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 06 ноября 2012 года по иску Кучерова М.В. к Главному Управлению МВД России по Челябинской области, Управлению МВД России по г. Челябинску о признании приказа незаконным, восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Метелёвой Г.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя Главного Управления МВД России по Челябинской области - Сазонову И.В., представителя Управления МВД России по г. Челябинску - Нацаренус Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Соколовой Н.Ф. о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кучеров М.В. обратился в суд с иском к Управлению МВД России по г. Челябинску (далее - УМВД России по г.Челябинску) о признании заключения служебной проверки незаконным, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, восстановлении в должности, о предоставлении отпуска (л.д. 2).

В обоснование иска указал, что с 09.04.1998 г проходил службу в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела полиции N6 УМВД России по г. Челябинску. 07.06.2012 г. около 01.00 час. во вне служебное время произошло ДТП с участием автомобилей " ****" под его управлением и " ****" под управлением Чернышева И.В., в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения, пострадавших нет. Он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от проведения которого отказался. Согласно заключению служебной проверки от 07.07.2012 г. установлена его вина в нарушении п.5 ст. 8 приказа МВД РФ N 1138 от

2

24.12.2008 г., приказом N 1123 от 07.08.2012 г. он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушение п.12.ч.1 ст. 13 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, с чем он не согласен.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований о признании незаконными заключения служебной проверки приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, о предоставлении отпуска, и производство по делу в указанной части прекращено определением суда от 06.11.2012 г.

Также истец обратился в суд с иском к УМВД России по г.Челябинску, Главному Управлению МВД России по Челябинской области (далее - ГУ МВД России по Челябинской области) о признании незаконным приказа N 1164 л/с от 22.08.2012 г. об увольнении, восстановлении в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела полиции N6 УМВД России по г. Челябинску с 28.08.2012 г., ссылаясь на незаконность увольнения из органов внутренних дел (л.д. 42). Данное заявление принято судом 06.11.2012 г. (л.д.63).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца -Дедова В.А. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика УМВД России по г. Челябинску - Нацаренус Д.В. исковые требования не признал.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Челябинской области -Сазонова И.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением суда, постановленным с учетом определения об исправлении описки, исковые требования о признании приказа незаконным, восстановлении в должности удовлетворены.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Челябинской области просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. При этом ссылается на обстоятельства дела, указывает на несогласие с выводами суда о том, что увольнение истца должно производиться с соблюдением порядка наложения дисциплинарного взыскания, так как судом неверно истолкован закон, необоснованно применены нормы о порядке наложения дисциплинарного взыскания к процедуре увольнения за совершение порочащего проступка. Также полагает необоснованным применение положений ст. 3 Кодекса профессиональной этики. Ссылается на то, что решение об увольнении истца принято работодателем 22.08.2012 г., увольнение произведено с 28.08.2012 г., т.е. после принятия решения об увольнении в течение 2 месяцев.

3

В апелляционной жалобе УМВД России по г. Челябинску просит решение суда отменить по мотиву несогласия с ним, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что порядок увольнения истца нарушен не был.

Истец и его представитель о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 01.08.2011 г. Кучеров М.В. проходил службу в должности участкового уполномоченного полиции Отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних (ОУУП и ПДН) Отдела полиции N6 УМВД России по г. Челябинску.

Постановлением от 06.08.2012 г. мирового судьи по делу об административном правонарушении Кучеров М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП, выразившегося в том, что 07.06.2012 г. в 01 час 5 минут он, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем Тойота с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено административное наказание в виде штрафа **** рублей (л.д.50-51).

Приказом начальника ГУ МВД России по Челябинской области N1164 л/с от 22.08.2012 г. "Об увольнении" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, Кучеров М.В. уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", 28.08.2012 г.

Как указано в мотивировочной части названного приказа об увольнении, 07.06.2012 г. около 01.00 часа во дворе дома 293 по проспекту Победы г.Челябинска капитан полиции М.В.Кучеров, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной " ****", совершил наезд на припаркованный во дворе указанного дома автомобиль марки ****, принадлежащий гражданину Чернышеву И.В. На момент совершения правонарушения М.В. Кучеров уже был лишен права управления

4

транспортным средством за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. М.В. Кучеров был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От освидетельствования на наличие алкогольного опьянения Кучеров М.В. отказался (акт 74 АО N 122499). Пунктами 5, 6 статьи 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008 г. N 1138 сотруднику органов внутренних дел следует быть образцом соблюдения правил дорожного движения, воздерживаться от употребления алкогольных напитков накануне и во время исполнения служебных обязанностей. Факт управления транспортным средством в нетрезвом состоянии, а также ранее лишенным права управления является недопустимым для сотрудника полиции, порочит его честь, снижает авторитет сотрудника органов внутренних дел в глазах граждан (л.д. 13,34).

После издания приказа 28.08.2012 г. начальником ГУ МВД России по Челябинской области утверждено представление к увольнению Кучерова М.В. из органов внутренних дел по п. 9 ч.З ст. 82 указанного выше закона (л.д. 48).

Разрешая спор и признавая увольнение незаконным, суд первой инстанции руководствовался Кодексом профессиональной этики сотрудника внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД РФ от 24.12.2008 г. N 1138 (ст.ст.3,7,8), ст.51 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ), исходил из того, что заключение по результатам служебной проверки утверждено 07.06.2012 г., приказ об увольнении издан 22.08.2012 г., то есть спустя месяц после утверждения заключения, и пришел к выводам, что в связи с совершением истцом административного правонарушения основания для увольнения истца по указанному в приказе основанию имелись, однако ответчиком ГУ МВД России по Челябинской области нарушены сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с окончательным выводом суда по существу спора по следующим основаниям.

Согласно п.9 ч.З ст. 81 контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии со ст. 5 Кодекса профессиональной этики сотрудника

5

органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ N 1138 от 24.12.2008 г., профессиональные долг, честь и достоинство являются главными моральными ориентирами на служебном пути защитника правопорядка и наряду с совестью составляют нравственный стержень личности сотрудника органов внутренних дел. Честь сотрудника выражается в заслуженной репутации, добром имени, личном авторитете и проявляется в верности гражданскому и служебному долгу, данному слову и принятым нравственным обязательствам.

В соответствии с пунктами 5,6 статьи 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, на которые имеется ссылка в приказе об увольнении, сотруднику, управляющему автомобилем или иным транспортным средством, следует:

строго и точно выполнять установленные правила безопасности движения и эксплуатации транспорта как средства повышенной опасности;

быть образцом соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости;

принимать все меры по обеспечению безопасности движения и снижению риска при вождении в экстремальной ситуации, обусловленной служебной необходимостью.

Нормы и правила служебного этикета предписывают сотруднику воздерживаться от:

употребления напитков, содержащих алкоголь, накануне и во время исполнения служебных обязанностей.

В силу ст. 7 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации сотрудник обязан служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы.

В соответствии с пунктом Определения Конституционного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 1174-0 служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года

6

N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-0-0). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел (в том числе до 1 марта 2011 года - милиции, после 1 марта 2011 года - полиции) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истцом не были соблюдены нормы и правила Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, установлены факты нарушения им требований законодательства, явившиеся проступком, порочащим честь сотрудника полиции, вывод суда о наличии основания для увольнения истца является правильным.

Также правомерно суд пришел к выводу о том, что при увольнении по указанному основанию должен быть соблюден установленный порядок применения дисциплинарного взыскания, поскольку в данном случае увольнение связано с совершением истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является мерой дисциплинарного взыскания. Действующее законодательство не определяет различие порядка увольнения по указанному основанию в зависимости от совершения проступка в служебное или во вне служебное время.

Между тем из материалов дела следует, что ответчиками был нарушен порядок увольнения Кучерова М.В., предусмотренный ст. 51 от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт (п. 8 ст. 51 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания (п. 9 ст. 51 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней

7

ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (п. 11 ст. 51 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ).

Об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами (п. 12 ст. 51 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 33 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности в органах внутренних дел. Аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится один раз в четыре года. Внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится, в частности, по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопроса об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел (ч. 2 и пп. "б" п. 3 ч. 4 ст. 33 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно п. 11 ст. 33 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ при проведении аттестации непосредственный руководитель (начальник) сотрудника органов внутренних дел подготавливает мотивированный отзыв о выполнении сотрудником своих служебных обязанностей и предложения аттестационной комиссии. С указанным отзывом сотрудник должен быть ознакомлен не менее чем за один рабочий день до проведения аттестации.

По результатам аттестации сотрудника органов внутренних дел аттестационная комиссия принимает одну из следующих рекомендаций, в частности, рекомендацию о том, что сотрудник не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел (ч. 13 ст. 33 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ).

Аттестационный лист сотрудника органов внутренних дел представляется руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, которые с учетом рекомендаций аттестационной комиссии не позднее чем через две недели после проведения аттестации принимают, в частности, решение о расторжении с сотрудником контракта и об увольнении его со службы в органах внутренних дел (п. 5 ч. 16 ст. 33 ФЗ от ЗОЛ 1.2011 N 342-ФЗ).

Согласно ч,5 ст. 89 вышеназванного ФЗ на сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление.

8

Принимая во внимание изложенное, учитывая приведенные нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении ответчиками порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку данных о проведении в отношении истца аттестации, истребовании у него объяснения, о своевременном ознакомлении с представлением об увольнении, приказом об увольнении, в материалы дела не представлено. В суде апелляционной инстанции представитель УМВД России по г.Челябинску признал, что аттестация истца перед увольнением не проводилась.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение истца с нарушением процедуры увольнения не может являться законным.

На основании п. 6 ст. 51 указанного закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее, чем через две недели со дня, когда прямому руководителю или непосредственному руководителю стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. В указанные сроки не включается период временной трудоспособности.

Из материалов дела следует, что заключение служебной проверки утверждено 07.07.2012 г. (л.д.4-8). В период с 30.07.2012 г. по 17.08.2012 г. истец освобождался от службы в связи с временной нетрудоспособностью (л.д. 10), в связи с чем указанный период в количестве 19 календарных дней подлежит исключению из месячного срока. С учетом периода временной нетрудоспособности приказ об увольнении истца мог быть издан не позднее 26.08.2012 г., фактически издан 22.08.2012 г. Следовательно, вывод суда о нарушении ответчиком срока привлечения Кучерова М.В. к дисциплинарной ответственности является неправомерным. Однако указанный вывод не повлиял на правильность решения по существу спора, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о том, что срок издания приказа об увольнении не нарушен, основанием к отмене решения не служат.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что увольнение истца не является мерой дисциплинарной ответственности, поэтому соблюдение порядка увольнения не требовалось, основаны на неверном толковании норм права, отклоняются по изложенным выше основаниям.

Законность процедуры увольнения истца ответчиком не доказана, что является основанием для признания приказа N 1164 л/с от 22.08.2012 года незаконным и восстановлении истца на службе в занимаемой должности.

9

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Главного Управления МВД России по Челябинской области, Управления МВД России по г. Челябинску - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи