Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 января 2013 г. по делу N 11-498/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Волошина А.Д.

судей Зиновьевой Е.В., Протозановой С.А.

при секретаре Брынских М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Низаметдинова Э.Р. на решение Советского районного суда г.Челябинска от 30 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя Дьяченко Е.Б. - Дерганова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дьяченко Е.Б. обратился в суд с иском к ОАО САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения в размере **** рублей, к Низаметдинову Э.Р. о возмещении ущерба в размере **** рублей 10 копеек.

В обоснование иска указал, что 18 апреля 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему (истцу) на праве собственности автомобилю были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил **** рублей 10 копеек. Виновным в ДТП является водитель Низаметдинов Э.Р., гражданская ответственность которого на момент аварии была застрахована в ОАО САК "Энергогарант" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховая компания во внесудебном порядке отказала в выплате страхового возмещения.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска, постановив взыскать с ОАО САК "Энергогарант" в пользу Дьяченко Е.Б. страховое возмещение в размере 1 18559 рублей.

Также суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

В апелляционной жалобе Низаметдинов Э.Р. ставит вопрос об отмене решения, дает доказательствам по делу оценку, отличную от оценки, данной судом, выражает несогласие с выводами экспертов в заключении, выполненном

2

ООО АКЦ "Практика", указывает на недоказанность 100% его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Дьяченко Е.Б., представитель ОАО САК "Энергогарант", Низаметдинов Э.Р. не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 927, ст. 931, п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзацем 8 ст. 1, п. 1 ст. 13 и п. 1 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2011 года в 20 часов 15 минут около дома N **** по ул. **** в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ****" под управлением собственника автомобиля Низаметдинова Э.Р., нарушившего п.п. 1.5, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, который при совершении маневра разворота со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству " ****" под управлением собственника автомобиля Дьяченко Е.Б., двигавшемуся по главной дороге в прямом направлении,

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Вина Низаметдинова Э.Р. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается объяснениями Дьяченко Е.Б., данными в судебном заседании,

3

объяснениями Дьяченко Е.Б. (т. 1 л.д. 68), показаниями свидетелей Аксентюка Е.А.(т. 1 л.д. 94-95), Сулейманова P.P. (т. 1 л.д. 95), Дьяченко О.Н., заключением судебного эксперта ООО АКЦ "Практика" от 30 июля 2012 года N375-05-12, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (т. 1 л.д. 9-11, 59-62), справкой по дорожно-транспортному происшествию (т. 1 л.д. 56-57а), схемой места совершения административного правонарушения (т. 1 л.д. 58),

Автомобиль " ****" принадлежал на момент дорожно-транспортного происшествия Дьяченко Е.Б. (т. 1 л.д. 12).

Гражданская ответственность владельца автомобиля " ****" на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ОАО САК "Энергогарант".

В качестве доказательства стоимости причинённого автомобилю истца ущерба им представлено заключение, выполненное ИП Белоконь Н.А., от 05 сентября 2011 года N148-09/11, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ****", с учётом износа, составляет **** рублей 10 копеек, стоимость услуг оценщика - **** рублей (т. 1 л.д. 15-35).

О проведении осмотра повреждённого автомобиля на 05 сентября 2011 года ОАО САК "Энергогарант" было извещено, на осмотре присутствовал представитель страховой компания - Нухов М.А., который указал в акте осмотра особое мнение по итогам осмотра.

Ответчиком ОАО "САК "Энергогаранат" в обоснование своей позиции представлен отчёт, выполненный ООО КБ "Эксперт" от 05 сентября 2011 года N2230/2-11, согласно которому рыночная стоимость автомобиля " ****", составляет **** рублей, стоимость годных остатков - **** рублей (т. 1 л.д. 85-90, 141-149).

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО АКЦ "Практика" от 30 июля 2012 года N375-05-12 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ****", принадлежащего Дьяченко Е.Б., с учётом износа по состоянию на 18 апреля 2011 года, составляет **** рубля, рыночная стоимость данного автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия (18 апреля 2011 года) составляет **** рублей, стоимость годных остатков - **** рублей. Расходы на дефектовку составили **** рублей, на оплату услуг эвакуатора - **** рублей (т. 1 л.д. 165-215).

Судом первой инстанции в качестве доказательства стоимости причинённого истцу ущерба и вины Низаметдинова Э.Р. в дорожно-

4

транспортном происшествии принято заключение эксперта ООО АКЦ "Практика".

Анализ требований, содержащихся в ст. 1064, п. 1 ст. 1068, ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности с приведёнными выше фактическими обстоятельствами и доказательствами по делу, позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о наличии вины водителя Низаметдинова Э.Р. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем суд удовлетворил заявленные Дьяченко Е.Б. исковые требования о взыскании с ОАО "САК "Энергогаранат" **** рублей (из расчёта **** - **** (стоимость годных остатков) в счёт возмещения ущерба, причинённого в связи с повреждением автомобиля истца в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Суд обосновано исходил из того, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более **** рублей, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении исковых требований к Низаметдинову Э.Р.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, так как он соответствует материалам дела, основан на всестороннем исследовании всех имеющихся обстоятельств по делу и представленных доказательствах, которые полно, всесторонне и объективно оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие Низаметдинова Э.Р. в апелляционной жалобе с оценкой доказательств по делу, с выводами эксперта о его виновности в дорожно-транспортном происшествии не может служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения, поскольку стоимость материального ущерба причинённого истцу и обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия правильно определены судом первой инстанции, в том числе и на основании заключения экспертов. В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленные доказательства, в том, числе и заключение эксперта ООО АКЦ "Практика", которое составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

5

Оснований давать доказательствам другую оценку у судебной коллегии не имеется.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению экспертов, предупреждённых об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация которых в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении сертификатами соответствия, при этом заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведённых выводов, перечень и характер повреждений автомобиля истца соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 30 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Низаметдинова Э.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи