Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 января 2013 г. по делу N 11-500/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Власова О.П.

судей Белых А.А., Протозановой С.А.

при секретаре Устьянцеве Н.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 21 января 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Елина Г.В. на решение Советского районного суда города Челябинска от 27 сентября 2012 года.

Елин Г.В., его представитель - Буш Д.В., Бабкин Д.С., Куян А.Ю., Витович Н.В. не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом). Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, объяснения представителя ООО СО "Сургутнефтегаз" - Булатовой P.M., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елин Г.В. обратился в суд с иском к ООО СО "Сургутнефтегаз" о взыскании страхового возмещения в размере **** рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рублей.

В обоснование заявленных требований Елин Г.В. указал, что 27 апреля 2011 года в районе д. **** по ул. **** в городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие. Куян А.Ю. управляя автомобилем " ****" произвел столкновение с автомобилем " ****" под управлением Елина Г.В., который изменив направление движения, столкнулся с автомобилем " ****", принадлежащего Бабкину Д.С. и под управлением Витович Н.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Куян А.Ю., нарушивший п. 8.1. ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя Куян А.Ю. застрахована ООО СО "Сургутнефтегаз" по договорам ОСАГО и ДСАГО. Согласно отчету ООО "Южно-Уральский дом оценки", сумма компенсации за повреждения автомобиля " ****" составила **** рубля.

1

Бабкин Д.С. обратился в суд с иском к ООО СО "Сургутнефтегаз" о взыскании страхового возмещения в размере **** рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рублей.

В обоснование заявленных требований Бабкин Д.С. указал на те же обстоятельства дорожно-транспортного происшествия случившегося 27 апреля 2011 года в районе д. **** по ул. **** в городе Челябинске с участием автомобилей " ****", " ****" и автомобиля " ****", принадлежащего Бабкину Д.С., под управлением Витович Н.В. Согласно заключению ЧООО BOA "Независимая экспертиза и оценка" сумма компенсации за повреждения автомобиля составила **** рублей.

Определением Советского районного суда города Челябинска от 01 декабря 2011 года дела объединены в одно производство.

Елин Г.В. и его представитель - Буш Д.В. в судебном заседании полностью поддержали исковые требования.

Бабкин Д.С. в судебном заседании участия не принимал.

Представитель ООО СО "Сургутнефтегаз" - Пьячева Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, оспаривала факт дорожно-транспортного происшествия при заявленных истцами обстоятельствах. Кроме того, указала, что автомобили в поврежденном состоянии после заявленного события в страховую компанию на осмотр не предоставлялись.

Третье лицо Витович Н.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований, подтвердив указанные истцами обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо Куян А.Ю. в судебном заседании участия не принимал.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Елину Г.В. и Бабкину Д.С. к ООО СО "Сургутнефтегаз" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказано. В пользу ООО СО "Сургутнефтегаз" взыскана компенсация расходов по проведению судебной экспертизы с Елина Г.В. в размере Г.В. рублей 82 копеек, с Бабкина Д.С. в размере Г.В. рублей 18 копеек.

В апелляционной жалобе Елин Г.В. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на необходимость назначения повторной транспортно-трассологической экспертизы, поскольку принятое судом экспертное заключение имеет

2

существенные недостатки, противоречащие механизму происхождения дорожно-транспортного происшествия, экспертом недостаточно полно изучены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, схема дорожно-транспортного происшествия, показания водителей, фото с места дорожно-транспортного происшествия, фото поврежденных автомобилей, которые экспертом не осматривались, эксперт на место дорожно-транспортного происшествия е выезжал. Ходатайства о вызове и допросе эксперта ООО КБ "Экспертиза собственности", проводившего экспертизу, а также о назначении повторной судебной экспертизы оставлены без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя ООО СО "Сургутнефтегаз" -Булатовой P.M., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 24 апреля 2002 года, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Елину Г.В., Бабкину Д.С., суд обоснованно исходил из недоказанности факта причинения ущерба при заявленных обстоятельствах и соответственно отсутствия обязанности страховщика по выплате Елину Г.В., Бабкину Д.В. страхового возмещения.

Судебная коллегия находит такие выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, при этом судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

з

Из материалов дела следует, что Елин Г.В. и Бабкин Д.В. ссылаются на получение технических повреждений, принадлежащим им автомобилям, соответственно " ****" и " ****" 27 апреля 2011 года у д. **** по ул. **** в городе Челябинске при следующих обстоятельствах. Куян А.Ю. управляя автомобилем " ****" при выполнении матевра поворота налево не убедился в его безопасности и произвел столкновение с двигавшимся в попутном направлении справа автомобилем " ****" под управлением Елина Г.В., который изменив направление движения столкнулся с автомобилем " ****", принадлежащего Бабкину Д.С. и под управлением Витович Н.В. стоявшим перед выездом на главную дорогу.

Поскольку представитель ООО СО "Сургутнефтегаз" - Пьячева Е.В. оспаривала факт получения повреждений автомобилей истцов в дорожно-транспортном происшествии при заявленных ими обстоятельствах, судом по делу была назначена судебная транспортно-техническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о соответствии повреждений на принадлежащих истцам автомобилях обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам эксперта ООО КБ "Экспертиза собственности" повреждения на принадлежащем Елину Г.В. автомобиле " ****" и повреждения на принадлежащем Бабкину Д.С. автомобиле " ****" не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия случившегося 27 апреля 2011 года, зафиксированным в административном материале.

При исследовании предоставленных в распоряжение эксперта материалов, в том числе фото поврежденных автомобилей, экспертом было выяснено, что на автомобиле " ****", помимо наружных повреждений (передний бампер) имеются повреждения внутренних деталей передка (усилителя переднего бампера, рамки радиатора, конденсатора кондиционера), величина усилия образовавшего данные повреждения несоизмерима больше величины усилия образовавшего повреждения деталей правой боковой части автомобиля " ****". Величина повреждающих усилий оценена экспертным путем по степени деформации деталей. Кроме того, механизмы образования повреждений правой угловой части бампера заднего автомобиля " ****" и повреждений правой угловой части бампера переднего автомобиля " ****" не соответствуют взаимному расположению данных автомобилей, заявленному в обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Оценка заключению судебного эксперта дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

4

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве достоверного и достаточного доказательства факта причинения вреда автомобилям истцов при заявленных обстоятельствах, составленный сотрудниками ГИБДД материал по дорожно-транспортному происшествию от 27 апреля 2011 года, поскольку он был оформлен со слов участников дорожно-транспортного происшествия, заинтересованных в исходе дела.

Несостоятельными судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы Елина Г.В. о необходимости назначения повторной транспортно-трассологической экспертизы. При этом необоснованны ссылки в жалобе на то, что принятое судом экспертное заключение имеет существенные недостатки, противоречащие механизму дорожно-транспортного происшествия, экспертом недостаточно полно изучены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, схема дорожно-транспортного происшествия, показания водителей, фото с места дорожно-транспортного происшествия, фото поврежденных автомобилей, которые экспертом не осматривались, эксперт на место дорожно-транспортного происшествия не выезжал.

Из содержания заключения судебной комплексной экспертизы N 31.08.02 от 31 августа 2012 года ООО КБ "Экспертиза собственности" усматривается, что экспертом подробно были исследованы представленные в его распоряжение материалы, а именно исследованы изображения повреждений автомобилей истцов, имеющиеся на фотоснимках, исследованы акты осмотра автомобилей, схема места дорожно-транспортного происшествия, составленная участниками дорожно-транспортного происшествия, установлены направления перемещения следообразующего объекта на частях автомобилей, а также величина усилия, образовавшего повреждения автомобилей. При этом, эксперт Зубков А.А., проводивший исследование, имеет высшее техническое образование, специальность инженера-эксперта, общий стаж работы инженером-экспертом составляет 20 лет. Эксперт Зубков А.А. прошел обучение в ГУ РФ ЦСЭ при Министерстве юстиции РФ. Эксперт при проведении экспертизы по настоящему делу был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием

5

противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности заключения судебной комплексной экспертизы N 31.08.02 от 31 августа 2012 года ООО КБ "Экспертиза собственности", при этом суду не представлено экспертных заключений имеющих противоположные выводы.

В данном случае у суда не имелось оснований, предусмотренных законом, для назначения повторной экспертизы по настоящему делу, а также для вызова и допроса эксперта ООО КБ "Экспертиза собственности".

По указанным причинам, несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно были оставлены без удовлетворения ходатайства истцов о вызове и допросе эксперта ООО КБ "Экспертиза собственности", проводившего экспертизу, а также о назначении повторной судебной экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцами факта причинения ущерба при заявленных ими обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 27 апреля 2011 года.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушение судом норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елина Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи