Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 января 2013 г. по делу N 11-489/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Волошина А.Д.

судей Зиновьевой Е.В., Протозановой С.А.

при секретаре Доюн А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Назаренко В.В. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назаренко В.В. обратился к открытому акционерному обществу акционерный банк "ГПБ-Ипотека", Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, закрытому акционерному обществу "Уралрегионипотека", акционерной компании "Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А." о признании договора об ипотеке N **** от 18 июня 2007 года заключенного Назаренко В.В. и акционерной компанией "Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А." прекращённым с 11 сентября 2009 года, признании исполненными долговых обязательств Назаренко В.В. перед взыскателем 06 декабря 2011 года, солидарном взыскании с открытого акционерного общества акционерный банк "ГПБ-Ипотека", закрытого акционерного общества "Уралрегионипотека", акционерной компании "Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А." неосновательного обогащения в размере **** рублей 08 копеек, признании требования открытого акционерного общества акционерный банк "ГПБ-Ипотека" о дополнительном взыскании с него (Назаренко В.В.) пеней за несвоевременное поступление денежных средств на счет банка незаконным, возмещении судебных расходов.

Суд принял решение, которым в удовлетворении иска Назаренко В.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Назаренко В.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылается на то, что при разрешении спора суд не учел того обстоятельства, что он полностью рассчитался по долговым обязательствам, что подтверждено постановлением судебного пристава-исполнителя об

1

окончании исполнительного производства от 19 декабря 2011 года, на то, что в решении суда имеются выводы не по всем его требованиям, на нарушение судом сроков изготовления мотивированного решения.

Лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Как следует из материалов дела, решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 ноября 2009 года, вступившим в законную силу, с Назаренко В.В. и Гаврюшиной СВ. солидарно взыскана задолженность в пользу акционерной компании

2

"Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А." по договору целевого займа N **** от 18 июня 2009 года в размере **** рублей 27 копеек, также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Магнитогорск Челябинской области, пр. ****, д. **** кв. **** (л.д. 12-16).

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Евдокимовой Т.А. 17 мая 2010 года было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области N 2- 2474 от 09 апреля 2010 года (л.д. 74).

06 декабря 2011 года Назаренко В.В. внёс в пользу акционерной компании "Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А." **** рублей 44 копейки по квитанции судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска по исполнительному листу N 2- 2474 от 09 апреля 2010 года.

По состоянию на 06 декабря 2011 года задолженность Назаренко В.В., Гаврюшиной С.В. по договору займа составляла **** рубля 18 копеек, что подтверждается справкой ЗАО "Уралрегионипотека" с учётом погашения должниками задолженности в ходе исполнительного производства (л.д. 19, 22).

В соответствии с материалами исполнительного производства квартира, на которую было обращено взыскание вышеуказанным решением суда, 29 июля 2011 года была реализована путём продажи с публичных торгов по цене 1072500 рублей.

На момент поступления денежных средств от реализации заложенного имущества на депозитный счёт Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области размер задолженности должников по договору займа составил **** рублей.

Постановлением о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение, от 12 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП Евдокимовой Т.А. были перечислены в счёт погашения задолженности **** рубля 18 копеек, **** рублей 26 копеек перечислены в доход бюджета в качестве исполнительского сбора (л.д. 101).

Согласно сведениям о поступивших платежах Назаренко В.В. на счет заемщика 15 декабря 2011 года поступили денежные средства в сумме **** рубля 18 копеек (л.д. 67-68).

3

Исполнительное производство окончено 19 декабря 2011 года (л.д. 104-105).

При таких обстоятельствах, анализируя выше указанные обстоятельства дела и руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, ПО Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришёл к выводу, что на 06 декабря 2011 года обязательства должниками по договору займа выполнены в полном объёме не были, в связи с чем оснований для признания исполненными долговых обязательств Назаренко В.В. перед взыскателем на данную дату не имеется, также указал, что решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество не может являться основанием для признания договора об ипотеке прекращённым с момента вынесения указанного решения, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, о признании незаконным требования банка о взыскании с него пеней за несвоевременное поступление денежных средств на счёт банка.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, так как они соответствуют материалам дела, основан на всестороннем исследовании всех имеющихся обстоятельств по делу и представленных доказательствах, которые полно, всесторонне и объективно оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Назаренко В.В. об ошибочности выводов суда о том, что договор об ипотеке не может быть прекращён по тому основанию, что имеется вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку вышеуказанных обстоятельств на момент вступления решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 ноября 2009 года в законную силу не наступило, оснований для признания договора об ипотеке прекращённым у суда первой инстанции на 11 сентября 2009 года не имелось, а также в связи с тем, что договор об ипотеке является в соответствии с главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации способом обеспечения исполнения основных

4

обязательств по отношению к договору займа, обязательства по которому истцом на указанную дату не были выполнены в полном объёме.

Утверждения Назаренко В.В. о законности заявленных им требований о взыскании неосновательного обогащения основаны на неверном толковании ст. ст. 319, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Назаренко В.В. о том, что в решении суда имеются выводы не по всем его требованиям несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку они опровергаются текстом самого решения суда, в котором содержатся выводы по всем заявленным требованиям, оснований для удовлетворения которых у суда не имелось по одним и тем же мотивам.

Ссылки в жалобе на то, что мотивированное решение суда было изготовлено с нарушением сроков, не может являться основанием к отмене принятого решения в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назаренко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

5