Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 января 2013 г. по делу N 11-511/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Власова О.П.

судей Белых А.А., Маркеловой Н.А.

при секретаре Устьянцеве Н.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 28 января 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ненастина А.В. на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 02 ноября 2012 года.

Представитель ООО "Росгосстрах", извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явился и о причинах своей неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, объяснения Ненастина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Литвицкого А.В. и Сычугова М.А., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ненастий А.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, расходов по оплате услуг адвоката в размере *** рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований Ненастий А.В. указал, что 29 мая 2012 года в районе дома N 21 по ул. Крылова в городе Чебаркуле произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль "ВАЗ-21102". Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Литвицкий А.В., управлявший автомобилем "ВАЗ-21074", принадлежащим Сычугову М.А. Согласно заключению оценщика от 14 июня 2012 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** рубля. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ненастина А.В. был застрахован в ООО "Росгосстрах", срок действия договора с 28 августа 2011 года по 27 августа 2012 года включительно. Срок действия договора ОСАГО у Сычугова М.А. истек 02 мая 2012 года. ООО

1

"Росгосстрах" в выплате страхового возмещения отказало.

Определением суда от 04 октября 2012 года по ходатайству Ненастина А.В. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Сычугов М.А. и Литвицкий А.В.

Ненастий А.В. и его представитель - Гайворонская Н.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебном заседании участия не принимал. Суду представлен отзыв, в котором ООО "Росгосстрах" просит в удовлетворении иска отказать, поскольку вред имуществу Ненастина А.В. был причинен после окончания срока действия договора ОСАГО Сычугова М.В.

Сычугов М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснял, что Литвицкий А.В. взял машину без его разрешения, договор страхования гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия заключен не был.

Литвицкий А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что машину взял без разрешения Сычугова М.А. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Суд постановил решение, которым взыскал с Литвицкого А.В. в пользу Ненастина А.В. возмещение ущерба в размере *** рублей, расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей. В удовлетворении исковых требований Ненастина А.В. к ООО "Росгосстрах" и Сычугову М.А. о возмещении ущерба отказано. С Литвицкого А.В. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме *** рублей *** копеек.

В апелляционной жалобе Ненастий А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскав солидарно с ответчиков страховое возмещение и судебные расходы. В обоснование жалобы Ненастий А.В. указал, что обращение Сычугова М.А. с заявлением об угоне автомобиля после дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о его намерении уйти от ответственности и возложении такой ответственности на Литвицкого А.В., который не имеет дохода, имущества, с него нечего получить. Проживание Сычугова М.А. одной семьей с Литвицким А.В., оставление ключей от гаража в доступном месте, а ключей от автомобиля - в замке зажигания свидетельствует о наличии согласия Сычугова М.А. на управление автомобилем Литвицким А.В. Также указал, что Сычугов М.А. в нарушение

2

требований закона намеренно не страховал свою гражданскую ответственность.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит решения суда подлежащим частичной отмене и изменению, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением судом норм материального права.

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, ... и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 29 мая 2012 года на перекрестке улиц Крылова и Электростальская в городе Чебаркуле Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Литвицкий А.В., управляя автомобилем "ВАЗ-21074", принадлежащим Сычугову М.А., не уступил дорогу водителю автомобиля "ВАЗ-21102" Ненастина А.В., движущемуся по главной дороге справа, и совершил с ним столкновение. Вина водителя Литвицкого А.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается представленными доказательствами, ответчиком Литвицким А.В. не оспаривалась.

Разрешая исковые требования Ненастина А.В. и возлагая обязанность по возмещению вреда на Литвицкого А.В., суд первой инстанции правильно исходил из того, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине последнего, управлявшего автомобилем "ВАЗ-21074" без законных оснований. При этом, суд обоснованно отказал истцу в

удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения с ООО "Росгосстрах", поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля "ВАЗ-21074" застрахована не была, срок действия договора ОСАГО, заключенного Сычуговым М.А. на момент дорожно-транспортного происшествия истек.

Определяя размер причиненного Ненастину А.В. ущерба, суд обоснованно принял во внимание отчет ООО "Эксперт" N 797-06/12, согласно которому рыночная стоимость работ, услуг, запасных частей, материалов по ремонту (восстановлению) поврежденного автомобиля "ВАЗ-21102" с учетом износа составляет *** рубля.

Ответчиками стоимость восстановительного ремонта не оспорена, доказательств иной стоимости не представлено.

Не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что Сычугов М.А. в нарушение требований закона намеренно не страховал свою гражданскую ответственность, поэтому ООО "Росгосстрах" обязано возместить, причиненный Ненастину А.В. ущерб в силу требований статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающим, что если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В данном случае установив, что гражданская ответственность владельца автомобиля "ВАЗ-21074" застрахована не была, а срок ранее имевшегося договора обязательного страхования с ООО "Росгосстрах" истек, суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, заявленных Ненастиным А.В. к ООО "Росгосстрах", признав ООО "Росгосстрах" ненадлежащим ответчиком.

Нормы материального права применены и истолкованы судом верно и

4

приведены в решении суда. Ссылки Ненастина А.В. в апелляционной жалобе на требования ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости возложения на ООО "Росгосстрах" обязанности по возмещению вреда основаны на неверном толковании указанной норма права. Поскольку приведенные положения Федерального Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возложение негативных последствий за несоблюдение обязанности застраховать свою ответственность на лицо, не исполнившее такую обязанность, а не на страховую компанию, ранее страховавшую такую ответственность владельца источника повышенно опасности или застраховавшую такую ответственность потерпевшего.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Ненастина А.В. о том, что оставление Сычуговым М.А. ключей от гаража в доступном месте, и ключей от автомобиля - в замке зажигания автомобиля свидетельствует о наличии вины Сычугова М.А. в противоправном завладении Литвицким А.В. проживающим совместно с Сычуговым М.А., его автомобилем.

В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Разрешая заявленные требвоания Ненастина А.В. к Сычугову М.А.суд пришел к выводу об отсутствие вины Сычугова М.А. в противоправном изъятии Литвицким А.В. автомобиля "ВАЗ-21074".

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

В ходе судебного разбирательства Литвицкий А.В. пояснил, что проживая с Сычуговым М.А. в одной квартире, взял ключи от гаража, в котором хранился автомобиль Сычугова М.А., ключи зажигания находились автомобиле, и он завел двигатель и уехал. Сычугов М.А. подтвердил указанные обстоятельства, пояснив, что Литвицкий А.В. взял машину без разрешения.

В суд апелляционной инстанции представлена копия приговора Чебаркульского городского суда Челябинской области от 01 августа 2012

5

года, вступившим в законную силу. Из содержания приговора следует, что Литвицкий А.В. находясь в квартире в отсутствие Сычугова М.А., взял ключи от гаража, в котором находился автомобиль "ВАЗ-21074", с помощью ключей зажигания завел двигатель автомобиля и уехал.

Наличие приговора, вступившего в законную силу, в отношении Литвицкого А.В. о его осуждении за хищение принадлежащего Сычугову М.А. автомобиля, само по себе не свидетельствует об отсутствии вины Сычугова М.А. противоправном завладении транспортным средством Литвицким А.В.

Учитывая, что Литвицкий А.В. и Сычугов М.А. проживали в одной квартире, при этом Литвицкий А.В. имел свободный доступ к ключам от гаража, где хранился автомобиль Сычугова М.А., и в тоже время ключи о автомобиля находились в замке зажигания, можно сделать вывод о том, что Сычугов М.А. не принял необходимых и достаточных мер к исключению возможности противоправного завладения его автомобилем Литвицким А.В. Поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований полагать об отсутствии вины Сычугова М.А. в противоправном завладении Литвицким А.В. его автомобилем и освобождения Сычугова М.А. от ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия случившегося 29 мая 2012 года.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда об отказе Ненастину А.В. в удовлетворении требований к Сычугову М.А. о возмещении материального ущерба и судебных расходов подлежащим отмене, а в части взысканных с Литвицкого А.В. сумм материального ущерба и судебных расходов подлежащим изменению, в связи с необоснованностью и незаконностью решения суда в указанных частях.

В данном случае судебная коллегия полагает возможным возложить ответственность за вред, причиненный Ненастину А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, определив степень вины как непосредственного причинителя вреда, так и собственника источника повышенной опасности, а именно Литвицкого А.В. в размере 70%, а Сычугова М.А. - 30%. Соответственно в пользу Ненастина А.В. подлежит возмещению материальный ущерб с Литвицкого А.В. в размере *** рублей *** копеек, расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей. В пользу Ненастина А.В. с Сычугова М.А. полежат взысканию в возмещение материального ущерба - *** рублей *** копеек, расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей. В силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Литвицкого А.В.

6

подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере *** рублей *** копейки, а с Сычугова М.А. - *** рубля *** копеек.

В остальной части, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены решения в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 02 ноября 2012 года в части отказа Ненастину А.В. в удовлетворении требований к Сычугову М.А. о возмещении материального ущерба и судебных расходов отменить, принять в этой части новое решение: Взыскать с Сычугова М.А. в пользу Ненастина А.В. в возмещение материального ущерба *** рублей *** копеек, расходов по уплате госпошлины в размере *** рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере *** рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере *** рублей; Взыскать с Сычугова М.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** рубля *** копеек.

Это же решение в части взыскания с Литвицкого А.В. в пользу Ненастина А.В. материального ущерба и судебных расходов, в части взыскания Литвицкого А.В. государственной пошлины в доход местного бюджета изменить: уменьшить взысканные с Литвицкого А.В. в пользу Ненастина А.В. суммы в возмещение материальный ущерба с *** рублей до *** рублей *** копеек, расходов по уплате госпошлины с *** рублей до *** рублей, расходов по оплате юридических услуг с *** рублей до *** рублей, расходов по оплате услуг оценщика с *** рублей до *** рублей; уменьшить взысканную с Литвицкого А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину с *** рублей *** копеек до *** рублей *** копеек.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Ненастина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

у / //

Судьи:

7