Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 января 2013 г. по делу N 11-515/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Власова О.П., Маркеловой Н.А., при секретаре Банниковой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Морозова А.И. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 23 октября 2012 года, которым постановлено об удовлетворении иска о возмещении материального ущерба.

Ответчик Морозов А.И. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, находится в местах лишения свободы, где отбывает наказание по приговору суда, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца ФКУ ИК-6 - Поляковой Е.М., полагавшей необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" (далее - ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области) обратилось в суд с иском к Морозову А.И. о возмещении материального ущерба в размере **** рублей.

В обоснование иска указано, что осужденный Морозов А.И., проходя медицинское обследование с использованием рентгеновского аппарата в медсанчасти ФКУ ИК-6, схватил за подвижную часть рентгеновской трубки, несколько раз с силой до упора толкнул ее ногой, затем ударил ногой по прибору, сломав тумблер и циферблат. В результате умышленной порчи имущества ФКУ ИК-6 ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области осужденным Морозовым А.И. истцу был причинен материальный ущерб на сумму **** рублей, который подлежит возмещению причинителем вреда.

Представитель истца ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

1

Ответчик Морозов А.И. отбывает наказание по судебному приговору в ФКУ ИК-6, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве иск не признал, полагает, что иск о возмещении причиненного ущерба подлежит рассмотрению только в рамках уголовного дела в соответствии с уголовным и уголовно-процессуальным законодательством России. Кроме того, документы служебной проверки по факту повреждения рентгеновского аппарата сфальсифицированы, его вина в повреждении данного имущества отсутствует.

Представитель ответчика Морозова А.И. - Быковский К.Д. иск также не признал, указав, что рентген-аппарат был поврежден работниками администрации исправительного учреждения, а не осужденным Морозовым А.И.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил, взыскал с Морозова А.И. в пользу ФКУ "Исправительная колония N 6 ГУФСИН по Челябинской области" в возмещение причиненного материального ущерба **** рублей и расходы по госпошлине в сумме **** рублей, а всего **** рублей.

В апелляционной жалобе Морозов А.И. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что суд необоснованно не удовлетворил его ходатайство о личном участии в судебном заседании, в связи с чем он не мог дать пояснения относительно заявленных исковых требований, а также ходатайствовать об исключении доказательств в связи с их подложностью. Указывает, что истцом не доказан факт причинения вреда имуществу именно его действиями.

Ходатайство ответчика Морозова А.И., содержащегося в настоящее время в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области, об обеспечении его непосредственного участия в суде апелляционной инстанции судебная коллегия считает необходимым оставить без удовлетворения, так как нормы ГПК РФ, а также Исправительно-трудового кодекса РФ не предусматривают обязанности государства по этапированию осужденных или лиц, содержащихся под стражей, в суд для участия в судебных заседаниях по гражданским делам, ответчик Морозов А.И. имеет возможность вести дело через представителя Быковского К.Д. в соответствии с нормами главы 5 ГПК РФ и представлять все необходимые доказательства по своему усмотрению. Также судебная коллегия учитывает, что в данном случае требования ответчика в полной мере изложены и мотивированы в его апелляционной жалобе, поэтому не требуется личных объяснений ответчика в судебном заседании по обстоятельствам дела, основанных на его личном опыте, у судебной коллегии не имеется вопросов к ответчику, для ответа на которые требовалось бы его личное участие в суде апелляционной инстанции.

2

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. При этом, из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что ответчик Морозов А.И. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области по приговору суда. 04.04.2012 г., проходя медицинское обследование в медсанчасти ФКУ ИК-6 с использованием рентгеновского аппарата, Морозов А.И. схватился за подвижную часть рентгеновской трубки, несколько раз толкнул ее с силой до упора, затем один раз пнул ногой по прибору, сломав у прибора тумблер и циферблат.

Согласно справке ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области (л.д. 62) рентгеновский аппарат "Рентген 30" (инвентарный N 01370014) находится на балансе бюджетного учреждения ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области. Исправительное учреждение имеет лицензию N 74.50.ll.002.JI.000015.05.il от 10.05.2011 г. на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих). В состав лицензируемых видов деятельности включена эксплуатация и хранение источников ионизирующего излучения для рентгенологических исследований. В качестве используемых радиационных источников лицензированы аппараты рентгеновские диагностические стационарные (л.д. 51).

Из журнала технического обслуживания медицинской техники ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области за 2012 год видно, что последний плановый технический осмотр рентгеновского аппарата "Рентген 30", находящегося в R-кабинете, был проведен 23.03.2012 г. На этот момент аппарат соответствовал техническим условиям, был годен к эксплуатации (л.д. 52, 57-58).

3

По факту умышленной порчи имущества исправительного учреждения приказом и.о. начальника ФКУ ИК-6 от 05.04.2012 г. N 184 была назначена служебная проверка (л.д. 42), в ходе которой Морозов А.И. отказался от дачи письменного объяснения и его подписания, что подтверждается объяснением Морозова А.И. от 05.04.2012 г. и актом отказа от дачи подписи от 05.04.2012 г. (л.д. 43-44).

В ходе проведения служебной проверки проведен осмотр места происшествия с фотосъемкой (л.д. 45-50), произведен осмотр рентгеновского аппарата (л.д. 53). Актом осмотра прибора зафиксировано наличие следующих повреждений: поломка кнопки включения центратора, механическое повреждение центратора, сбой центровки излучателя, замыкание на клемной группе кабеля питания. Установлено, что для устранения указанных неисправностей необходимо привлечение специализированной организации по ремонту рентгеновского оборудования. Наличие повреждений прибора зафиксировано в журнале технического обслуживания медицинской техники ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области за 2012 год (л.д. 57-58).

Согласно заключению заместителя начальника оперативного отдела ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области Ахмантурова С.Н. по результатам служебной проверки от 04.05.2012 г. факт умышленного повреждения имущества исправительного учреждения осужденным Морозовым А.И. нашел свое подтверждение (л.д. 55-56).

06.04.2012 г. ООО "РадиоИзотопные Приборы" дано дефектное заключение о том, что при внешнем осмотре и включении аппарата рентгеновского было выявлено внешнее механическое воздействие на центратор рентгеновской трубки, вследствие чего произошел выход из строя центратора рентгеновской трубки. Аппарат рентгеновский R-30 требует ремонта с неполной разборкой, в частности требуется замена центратора, рентгеновской трубки с тренировкой, настройкой, юстировкой, замена плюсового высоковольтного кабеля. После ремонта необходимо выполнить контроль технических параметров. Стоимость работ по ремонту аппарата рентгеновского R-30 с заменой комплектующих составляет **** рублей, при этом контроль технических параметров оплачивается отдельно (л.д. 63).

Ремонт рентгеновского аппарата R-30 произведен ООО "РадиоИзотопные Приборы" на основании договора на оказание услуг N **** от 25.07.2012 г. (л.д. 64-65). Стоимость работ по данному договору в сумме **** рублей оплачена ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области исполнителю 26.07.2012 г., что подтверждается актом N 1035 (л.д. 64-68).

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области, суд первой инстанции обоснованно исходил из

4

того, что именно действиями ответчика Морозова А.И. был причинен вред имуществу истца, выразившийся в умышленном повреждении им рентгеновского аппарата R-30.

Доводы апелляционной жалобы Морозова А.И. о том, что суд не удовлетворил его ходатайства о личном участии в судебном заседании, в связи с чем, он не мог дать пояснения относительно заявленных исковых требований, являются несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Действующее процессуальное и исполнительное законодательство не исключает предоставление лицу, отбывающему наказание, возможности довести до суда свою позицию по соответствующему гражданскому делу путем предоставления ходатайств и доказательств в письменном виде, путем участия в деле его представителя или иным, предусмотренным законом способом.

Из протокола судебного заседания от 23.10.2012 г. следует, что в судебном заседании участвовал представитель ответчика Морозова А.И. -Быковский К.Д., который выражал позицию своего доверителя (л.д. 90-91).

О состоявшихся судебных заседаниях ответчик был извещен судом заблаговременно и также имел возможность в письменной форме изложить свою позицию по делу, а также заявлять различные ходатайства и обращаться к суду с различного рода заявлениями, что и было сделано ответчиком.

Каких-либо препятствий к осуществлению ответчиком его процессуальных прав, судебной коллегией не установлено, нарушений порядка ведения процесса и исследования доказательств по делу, судом первой инстанции также не допущено.

Не может служить основанием для отмены решения и довод апелляционной жалобы Морозова А.И. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств в связи с их подложностью, поскольку является необоснованным.

Заключение служебной проверки составлено компетентным лицом на основе полученных в ходе расследования доказательств, поэтому у судебной коллегии нет оснований ставить изложенные в заключении выводы под сомнение. Кроме того, факт повреждения имущества истца в результате действий именно ответчика Морозова А.И. подтверждается также рапортами начальника отряда ОВРО Борисюка Д.В., оперативного дежурного Саночкина А.Н., начальника отдела безопасности Щеголь К.Г., заместителя начальника

5

оперативного отдела Ахмантурова С.Н., врача-терапевта Незнамова В.Н. от 04.04.2012 г. (л.д. 36-40). Указанным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями с.67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако Морозов А.И. не представил в суд, в том числе и в суд апелляционной инстанции, относимых, допустимых и достаточных доказательств, опровергающие выводы, относительно его виновности в повреждении рентгеновского аппарата R-30.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 23 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морозова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

6