Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 11-517/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.А.,

судей Никитенко Н.В., Журавлевой М.П.

при секретаре Горнаткиной В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 17 января 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 14 ноября 2012 года по иску Зейферт Е.В. к администрации Копейского городского округа Челябинской области, Зейферт О.Н., Зейферт Н.Н. о признании права пользования жилым помещением, по встречному исковому заявлению Зейферт О.Н., Зейферт Н.Н. к Зейферт Е.В. к администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зейферт Е.В. обратилась с иском к администрации Копейского городского округа Челябинской области, Зейферту Н.Н., Зейферту О.Н. о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, расположенным по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. ***, дом 54 квартира 22.

В обоснование требований указала на то, что состояла с Зейфертом Н.Н. в зарегистрированном браке, от брака имеют совместного сына Зейферт О.Н. В период совместной жизни они проживали и были зарегистрированы в квартире по ул. ***, дом 54 квартира 22. Позднее им предоставили на расширение соседнюю квартиру N18 по ул. *** в доме 54, семья стала занимать две квартиры, сделав проход, соединяющий квартиры. В *** году брак с Зейферт Н.Н. расторгнут, фактически брачные отношения были прекращены с *** года, и они стали проживать раздельно. Зейферт Н.Н. с сыном Зейфертом О.Н. проживали в квартире 18, а она в квартире 22, проход между квартирами был заделан. Разрешение на объединение квартир и их перепланировку не оформлялось. Администрация отказала ей в заключении договора социального найма занимаемого жилого помещения - квартиры 22 в доме 54 по ул. *** в г. Копейске.

Зейферт О.Н., Зейферт Н.Н. обратились в суд со встречным исковым

1

заявлением к администрации Копейского городского округа, Зейферт Е.Н. о признании за ними права пользования жилым помещением по договору социального найма, расположенным по адресу: Челябинская область, г.Копейск, ул. ***, дом 54 квартира 18, указав, что по вопросу заключения договора социального найма на занимаемую ими квартиру 18 они обращались в администрацию Копейского городского округа, но получили отказ.

В судебном заседании истица Зейферт Е.В. и ее представитель Денисова Н.Н., исковые требования поддержали, не возражали против удовлетворения искового заявления Зейферта О.Н., Зейферта Н.Н..

Зейферт О.Н. в судебном заседании с иском Зейферт Е.В. согласился, на удовлетворении встречного искового заявления настаивал.

Представитель администрации Копейского городского округа Челябинской области по доверенности Галыгина Е.С. в судебном заседании исковые требования Зейферт Е.В. и встречные исковые требования Зейферта О.Н., Зейферта Н.Н. не признала.

Зейферт Н.Н. в судебном заседании не участвовал.

Суд постановил решение, которым признал за Зейферт Е.В. право пользования по договору социального найма жилым помещением по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. ***, д. 54, кв. 22, общей площадью 36,5 кв.м., за Зейферт О.Н. и Зейферт Н.Н. - право пользования по договору социального найма жилым помещением по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. ***, д. 54, кв. 18, общей площадью 37,9 кв.м.

В апелляционной жалобе администрация Копейского городского округа просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы материального и процессуального права. Полагает, что требования истцов Зейферт удовлетворены необоснованно, поскольку дом N 54 по ул. *** в г. Копейске признан непригодным для постоянного проживания. Кроме того, истцы занимают спорные квартиры без законных на то оснований.

Заслушав пояснения представителя администрации Копейского городского округа по доверенности Гусевой Т.В., Зейферт Е.В., ее представителя Денисовой Н.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

2

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что квартиры 18 и 22 по ул. ***, дом 54 г. Копейска находятся в муниципальной собственности.

Из поквартирной карточки и выписки из финансового лицевого счета следует, что в квартирах 18 и 22 зарегистрированы Зейферт Н.Н. с 24 августа 1984 года, Зейферт Е.В. с 24 августа 1984 года, Зейферт О.Н. с 22 ноября 2002 года.

Материалами дела подтверждается, что решением исполнительного комитета Копейского городского Совета депутатов трудящихся от 02 ноября 1988 года N 255, утверждено решение администрации и профсоюзного комитета шахты " Центральная", которым Зейферту Н.Н., проживающему в квартире 22 дома 54 по ул. *** в г. Копейске была предоставлена на расширение квартира 18 в этом же доме (л.д. 56). Копией ордера N2610 от 03 ноября 1988 года подтверждается, что квартира 18 дома 54 по ул. *** в г. Копейске предоставлялась на семью из четырех человек (л.д.55).

Из письма ООО "Расчетно-кассовый центр" от 05 октября 2012 года N 04/963 следует, что квартира 18 дома 54 по ул. *** в поквартирном учете ООО "РКЦ" не существует. В результате объединения квартир 18 и 22, заведена единая поквартирная карточка, начисления производятся на общую площадь квартир (л.д.28).

Также судом установлено, что разрешение на объединение двух квартир в одну в установленном законом порядке не выдавалось.

Из поэтажного плана жилого дома 54 по ул. Дундча, пояснений Зейферт Е.В., Зейферт О.Н., показаний свидетелей следует, что квартиры 22 и 18 фактически не объединены, таковые являются отдельными жилыми помещениями, имеют отдельные входы. В каждой из квартир имеются жилые комнаты и кухня. Кадастровым паспортом помещения- квартиры 18 в доме54 по ул. *** в Копейске от 29 июля 2012 года подтверждается, что перепланировка и переустройство квартир 18 и 22 не производились. Между Зейферт Е.В., Зейфертом О.Н., Зейфертом Н.Н. сложился порядок пользования квартирами 22 и 18, при котором Зейферт Е.В. с 2004 года проживает в квартире 22, а Зейферт Н.Н. и Зейферт О.Н. проживают в квартире 18 дома 54 по ул. *** в г. Копейске.

Зейферт Е.В. и Зейферт О.Н. отказано в заключении договоров социального найма на жилые помещения - квартиры 18 и 22 в доме 54 по ул. *** в г. Копейске по причине того, что жилые помещения в доме 54 по ул. *** являются непригодными для постоянного проживания в соответствии с заключением межведомственной комиссии от 03 июня 2008 года. В связи с чем, квартиры 18,22 в данном доме не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что факт признания жилого дома 54 по ул. *** в г. Копейске

непригодным для проживания не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцы фактически просят привести в соответствие сложившийся порядок пользования жилыми помещениями, которые были предоставлены их семье (на то время) на законных основаниях.

Выводы суда мотивированы ссылкой на ст. ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, ст.ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает правильным согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным по делу обстоятельствам, исследованным доказательствам и правильному применению норм материального закона к спорным правоотношениям.

То обстоятельство, что на две квартиры в свое время был открыт единый финансовый лицевой счет, без фактического проведения перепланировки квартир, также не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными и не влекут отмену постановленного судом решения, исходя из следующего.

Администрация Копейского городского округа возражая против вывода суда о том, что спорные квартиры находятся в муниципальной собственности, доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представила. Сам факт отсутствия выписки из ЕГРП не свидетельствует о незаконности вывода суда. Кроме того, в суде первой инстанции представитель администрации Копейского городского округа не заявлял о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком по заявленным искам. Такого вывода не следует и из представленной в материалы дела переписки сторон.

Ссылка на то, что предметом договора социального найма жилого помещения в силу ч.1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть жилое помещение, а спорные квартиры непригодны для проживания не является основанием для иных выводов суда по существу спора, поскольку между истцами и администрацией Копейского городского округа фактически сложились отношения по договору социального найма жилых помещений еще до признания жилого дома непригодным для постоянного проживания.

Доводы жалобы о том, что у истцов изначально не возникло законного права пользования спорными жилыми помещениями, противоречат представленным в материалы дела письменным доказательствам.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой

4

исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда первой инстанции не противоречат установленным обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения. .

5