Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 11-519/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

Турковой Г.Л.

Трапезниковой И.И., Зариповой Ю.С.

Усовой А.Ю.

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гончаровой Е.А. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 09 ноября 2012 года по заявлению Гончаровой Е.А. об оспаривании предписания главного государственного инспектора по Златоустовскому городскому округу по использованию и охране земель Златоустовского отдела Управления Росреестра по Челябинской области об устранении нарушений земельного законодательства.

Гончарова Е.А., ее представитель, действующий по доверенности Мещеряков А.Е., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области), представитель администрации Златоустовского городского округа, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступило. На основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад судьи Трапезниковой И.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончарова Е.А. обратилась в суд с заявлением, с учетом уточнений, об отмене предписания заместителя главного государственного инспектора по Златоустовскому городскому округу Челябинской области по использованию и охране земель Златоустовского отдела Управления Росреестра по Челябинской области Шолоховой М.А. от 26 сентября 2012 года по делу N 76/25-12 об устранении нарушений земельного законодательства.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что вышеуказанным предписанием заместитель главного государственного инспектора по Златоустовскому городскому округу Челябинской области по использованию и охране земель обязала заявителя устранить допущенное нарушение земельного законодательства в срок до 20 марта 2013 года путем оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу: г.Златоуст, ул. ****, д. ****. С данным предписанием она не согласна, полагая его

2

незаконным и подлежащим отмене. Указала, что она является собственником дома N **** по ул. **** в г.Златоусте, решением мирового судьи судебного участка N 8 г.Златоуста от 04.02.2010 года признан действительным договор купли-продажи доли в праве собственности жилого дома, расположенного по указанному адресу, при этом в п. 1 указанного договора есть ссылка, что жилой дом расположен на земельном участке площадью **** кв.м., что по мнению заявителя является основанием для применения п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса РФ". Указывает, что исходя из смысла ст. 271 Гражданского кодекса РФ и ст. 35 Земельного кодекса РФ заявителю нет необходимости оформлять свидетельство о праве собственности, кроме того полагает, что по условиям "дачной амнистии" она вправе в любое время получить новое свидетельство о праве собственности на земельный участок. Указывает также, что доказательством ее права собственности на спорный земельный участок является факт оплаты ежегодного земельного налога на землю.

В судебном заседании заявитель Гончарова Е.А. участия не принимала, ее представитель, действующий на основании доверенности Мещеряков А.Е., настаивал на заявленных требованиях.

Главный государственный инспектор по Златоустовскому городскому округу Челябинской области по использованию и охране земель Златоустовского отдела Управления Росреестра по Челябинской области Шолохова М.А. в судебном заседании не участвовала, представила отзыв, в котором указала на необоснованность заявленных требований.

В судебном заседании представители администрации Златоустовского городского округа Челябинской области участия не принимали, извещены.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований Гончаровой Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе Гончарова Е.А. просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные мотивам обращения в суд. Указывает на то, что суд применил закон, не подлежащий применению и не применил закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, неправильно истолковал закон, не оказал содействие в собирании доказательств, указывает на нарушение международных ном о сроках и способах судебной защиты нарушенного права. Полагает, что решение суда основано на ошибочном внутреннем убеждении суда. Указывает, что в п.1 договора, заключенного с одной стороны Гончаровой Е.А. и с другой стороны Б.В.М.., Е.З.М. есть ссылка на то, что приобретаемая Гончаровой Е.А. 1/2 доли жилого дома расположена на земельном участке площадью **** кв.м ... Это, по мнению заявителя, является основанием права собственности Гончаровой Е.А. на указанный земельный участок в соответствии со п.9.1 ст.З Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Указывает, что исходя из смысла ст. 271 Гражданского кодекса РФ и ст. 35 Земельного кодекса РФ

3

заявителю нет необходимости оформлять свидетельство о праве собственности. Ссылается на то, что дом, принадлежащей Гончаровой Е.А., расположен на отведенном в установленном законом порядке земельном участке, что судом не было принято во внимание. Считает, что суд необоснованно не учел, что при переходе права собственности на строение, расположенное на земельном участке, предоставленном продавцу строения на праве постоянного пользования, к новому собственнику, также переходит право постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком. Указывает, что переход права на земельный участок при отчуждении строения осуществляется в силу закона при условии перехода прав на строение, находящееся на данном земельном участке.

Ссылается на то, что суд в нарушение положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ ни в соответствующих организациях, ни у заявителя не истребовал необходимые документы. Полагает, что суд должен был запросить в БТИ справку о принадлежности договора о праве застройки от 05.03.1928 года по адресу г.Златоуст, ул. ****, **** и договоров отчуждения первым застройщиком по адресу г.Златоуст, ул. ****, **** к домовладению Гончаровой Е.А. по адресу г.Златоуст, ул. ****, ****; также судом не сделаны запросы в отношении земельного участка заявителя.

Указывает, что суд своим решением нарушил п.5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ, кроме того, считает, что выводы судом сделаны без учета норм права, регулирующих возникновение права собственности на домовладение и земельный участок, так же судья не выяснил обстоятельства возникновения права собственности на домовладение, регистрация которого была осуществлена в соответствии с ранее действующим порядком регистрации недвижимого имущества.

Указывает, что судом не применен п.З и п.4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N137-Ф3, неправильно истолковано отсутствие у Гончаровой Е.А. правоудостоверяющего документа на землю (государственного акта), выдаваемого при переходе права на недвижимые объекты, на земельный участок, на котором они расположены, поскольку правоудостоверяющее значение имеют и другие документы, в том числе решение о первоначальном отводе земельного участка под строительство жилого дома, договор об отчуждении строения.

С жалобой представила свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 21.11.2012 года, план земельного участка.

Гончарова Е.А., ее представитель, действующий по доверенности Мещеряков А.Е., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области), представитель администрации Златоустовского городского округа, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного

4

разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

В соответствии с требованиями ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Из материалов дела следует, что в ходе плановой выездной проверки, проведенной Златоустовским отделом Управления Росреестра по Челябинской области на предмет соблюдения земельного законодательства было установлено, что земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов по адресному ориентиру: Челябинская область, г. Златоуст, ул. ****, д. ****, площадью **** кв.м. с кадастровым номером - ****, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, используется Гончаровой Е.А. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

На указанном земельном участке расположены: одноэтажный деревянный жилой дом, хозяйственные постройки, теплицы, предметы хозяйственного назначения, огород с овощными, плодовыми и ягодными насаждениями. Собственником жилого дома является Гончарова Е.А. на основании решения мирового судьи судебного участка N8 г. Златоуста Челябинской области от 04 февраля 2010 года и договора купли-продажи от 20 октября 2009 года. Право собственности Гончаровой Е.А. на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельство о государственной регистрации права от 15 марта 2010 года -л.д. 7).

Земельный участок используется Гончаровой Е.А. для ведения личного подсобного хозяйства (размещение жилого дома и хозяйственных построек, выращивание овощных и плодово-ягодных культур). В соответствии с обмером земельного участка, произведенным в ходе проведения проверки, площадь земельного участка составляет **** кв.м. (л.д. 16-17).

При рассмотрении дела судом установлено, что на момент проведения проверки записи о зарегистрированных правах в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанный земельный участок отсутствуют. В Государственном кадастре недвижимости сведения о правообладателе земельного участка также отсутствуют.

По результатам проведенной проверки заместителем главного государственного инспектора по Златоустовскому городскому округу Челябинской области по использованию и охране земель Златоустовского

5

отдела Управления Росреестра по Челябинской области Шолоховой М.А. в отношении Гончаровой Е.А. 25.09.2012 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ и 26 сентября 2012 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ.

Основанием для привлечения Гончаровой Е.А. к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ послужило использование последней земельного участка площадью **** кв.м., по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. ****, д. ****, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Также 26 сентября 2012 года заместителем главного государственного инспектора по Златоустовскому городскому округу Челябинской области по использованию и охране земель Златоустовского отдела Управления Росреестра по Челябинской области Шолоховой М.А. в адрес Гончаровой Е.А. вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства, которым на Гончарову Е.А. возложена обязанность в срок до 20.03.2012 года устранить допущенные нарушения, путем оформления правоустанавливающих документов на земельный участок (л.д. 28-29).

Полагая указанное предписание незаконным, Гончарова Е.А. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

По смыслу и содержанию указанной нормы основанием для принятия решения суда о признании незаконным отказа является одновременное несоответствие этого отказа закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность указанных обстоятельств, влекущих удовлетворение требований заявителя, судом не установлена.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно применил нормы права; исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что оспариваемое предписание заместителем главного государственного инспектора по Златоустовскому городскому округу Челябинской области по использованию и охране земель вынесено законно и обосновано, и оснований к удовлетворению заявленных требований не имеется.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллеги не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

6

В соответствии со ст. 71 Земельного кодекса РФ определено понятие земельного надзора и установлено, что государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 2).

Порядок осуществления государственного земельного контроля установлен Положением Правительства РФ от 15.11.2006 г. N 689 (далее Положение о земельном контроле).

Согласно п. 1 Положения о земельном контроле, п. 5.1.14 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01 июня 2009 года N 457 к полномочиям указанной службы отнесено осуществление государственного земельного надзора, задачей которого является обеспечение соблюдения в том числе, гражданами земельного законодательства, требований охраны и использования земель.

В силу п. 3 Положения о земельном контроле, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют контроль за соблюдением выполнения земельного законодательства и недопущении самовольного занятия земельных участков, самовольного обмена земельными участками и использования земельных участков без оформленных на них в установленном порядке правоустанавливающих документов, а также без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 12 Положения о земельном контроле государственный земельный контроль осуществляется в форме проверок, проводимых в соответствии с планами, утверждаемыми в порядке, установленном специально уполномоченными органами, а также внеплановых проверок с соблюдением прав и законных интересов организаций и граждан.

В соответствии с п. п. "в" п. 9 Положения о государственном земельном контроле государственные инспекторы по использованию и охране земель имеют право при проведении проверок давать обязательные для исполнения предписания по вопросам соблюдения земельного законодательства, а также предписания об устранении выявленных в ходе проверок нарушений земельного законодательства и их последствий.

В данном случае, предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 26.09.2012 года было выдано Гончаровой Е.А. одновременно с постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, что не противоречит п. 6 письма Роснедвижимости от 05.12.2006 года N ММ/0938 "О применении Положения о государственном земельном контроле, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.11.2006

7

года N 689", которым установлен открытый перечень случаев, когда предписание по вопросам соблюдения земельного законодательства выдаются одновременно с вынесением постановления о назначении административного наказания. Таким образом заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель имел право на выдачу оспариваемого предписания.

Доводы жалобы о том, что Гончарова Е.А. не обязана оформлять свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок, поскольку наличие права собственности Гончаровой Е.А., на указанный земельный участок, вытекает из договора от 17 августа 1995 года, заключенного между Гончаровой Е.А., с одной стороны и Б.В.М.., Е.З.М.., ссылки на то, что переход права на земельный участок при отчуждении строения осуществляется в силу закона при условии перехода прав на строение, находящееся на данном земельном участке; доводы о том, что судом неправильно истолковано отсутствие у Гончаровой Е.А. правоудостоверяющего документа на землю (государственного акта), выдаваемого при переходе права на недвижимые объекты, на земельный участок, на котором они расположены, поскольку правоудостоверяющее значение имеют и другие документы, в том числе решение о первоначальном отводе земельного участка под строительство жилого дома, договор об отчуждении строения, несостоятельны и правильных выводов суда не опровергают.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона РФ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" права на землю, не предусмотренные статьями 15, 20 - 24 Земельного кодекса Российской Федерации (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды, сервитута, безвозмездного срочного пользования) подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

В соответствии со ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения,

8

расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Однако, наличие в силу закона права на использование земельного участка не освобождает лицо от обязанности оформления в установленном порядке данного права.

По основаниям, предусмотренным гражданским законодательством у Гончаровой Е.А. возникли права на земельный участок. Однако документы на право пользования землей заявителем в установленном законом порядке оформлены не были.

На момент проведения проверки Златоустовским отделом Управления Росреестра по Челябинской области на предмет соблюдения земельного законодательства Гончаровой Е.А., последней не представлены правоустанавливающие документы, оформленные в установленном законом порядке, на используемый ею земельный участок.

Обязанность Гончаровой Е.А. оформить в установленном законом порядке правоустанавливающие документы на использование земельного участка вытекает из содержания статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. ст. 25, 26, 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Переход права собственности на жилой дом по договору купли продажи, зарегистрированный в установленном законом порядке, наличие иных документов, являющихся основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе на земельный участок, не свидетельствует о надлежащем оформлении землепользователем прав на земельный участок, на котором указанный дом находится, не подтверждает наличие у землепользователя оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на данный земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела и правильных выводов суда, и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения. Иное толкование заявителями норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Представленные с жалобой свидетельство о государственной регистрации прав от 21.11.2012 года, из которого следует, что Гончаровой Е.А. оформлено право собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., по адресу г.Златоуст, ул. ****, ****, а также план земельного участка на

9

строение лит.А по ул. ****, ****, выписка из плана экспликации земельного участка, обстоятельств дела и правильных выводов суда первой инстанции не опровергает.

Доводы апелляционной жалобы Гончаровой Е.А. с учетом изложенного не являются основанием к отмене решения суда, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаровой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи