Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 11-520/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.А.,

судей Никитенко Н.В., Журавлевой М.П.

при секретаре Горнаткиной В.Е.

с участием прокурора Минкиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 17 января 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Трунтовой Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 06 ноября 2012 года по иску администрации г. Челябинска к Трунтовой Е.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, признании в части недействительным договора социального найма, выселении без предоставления другого жилого помещения по встречному иску Трунтовой Е.В. к администрации Ленинского района г. Челябинска, администрации г.Челябинска о признании членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Челябинска обратилась с иском к Трунтовой Е.В. о выселении из квартиры N 72 дома N 20 по ул. *** в г. Челябинске без предоставления другого жилого помещения, о признании договора социального найма жилого помещения от 30 декабря 2010 года N 279 недействительным, в части указания Трунтовой Е.В. в качестве члена семьи нанимателя.

В обоснование иска указано на то, что Трунтова Е.В. каких либо прав на вышеуказанное жилое помещение не имеет, членом семьи нанимателя Б.Г.Н. не является, в законном порядке в квартиру вселена не была, зарегистрирована только как опекун Б.Г.Н., в связи с чем просили признать Трунтову Е.В. не приобретшей право пользования квартирой N 72 дома N 20 по ул. *** в г. Челябинске и выселить ее из указанной квартиры.

Представитель администрации г. Челябинска по доверенности Огай В.Ю. заявленные требования поддержала.

Ответчик - Трунтова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Предъявила встречный иск, просила признать ее членом семьи нанимателя - Б.Г.Н. по договору социального найма, указав, что несет

1

бремя содержания данного имущества.

Представитель администрации г. Челябинска, администрации Ленинского района г. Челябинска исковые требования Трунтовой Е.В. не признала.

Третье лицо представитель УСЗН Ленинского района г. Челябинска по доверенности Калачикова СВ. в судебном заседании поддержала требования администрации г. Челябинска, в иске Трунтовой Е.В. просила отказать.

Решением суда требования администрации г. Челябинска удовлетворены частично. Договор социального найма жилого помещения на квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. ***, дом N 20, квартира N 72, заключенный 30 декабря 2010 года N 290, признан недействительным в части указания Трунтовой Е.В. в качестве члена семьи нанимателя. Трунтова Е.В. признана не приобретшей право пользования квартирой N 72 дома N 20 ул. *** в г. Челябинске.

В удовлетворении остальных требований администрации г. Челябинска - отказано, в удовлетворении встречных исковых требований Трунтовой Е.В. также отказано.

В апелляционной жалобе Трунтова Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что указание в решении суда на отсутствие разрешения органов опеки и попечительства на ее вселение в спорную квартиру в качестве члена семьи Б.Г.Н. является необоснованным, поскольку ей было написано заявление в орган опеки, на основании которого она и была включена в договор социального найма.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя Трунтовой Е.В. - Ефимовой Е.М., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Минкиной Л.В. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом при разрешении спора установлено, что квартира N 72 дома N 20 по ул. *** в г. Челябинске, находящаяся в муниципальной собственности, была предоставлена Б.Г.Н. на основании ордера от 27 июня 1987 года на состав семьи из одного человека (л.д. 11). Б.Г.Н. зарегистрирована в данной квартире и проживает в ней по настоящее время.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 20 июля 20] 0 года Б.Г.Н. была признана недееспособной, 28 сентября 2010 года над ней в соответствии с распоряжением Главы администрации Ленинского

2

района г. Челябинска N 1531 была установлена опека, опекуном назначена Трунтова Е.В. (л.д. 9-10,14).

На основании распоряжения Главы администрации Ленинского района г. Челябинска "О разрешении Трунтовой Е.В., действующей за недееспособную Б.Г.Н., вселении Трунтовой Е.В. в качестве члена семьи нанимателя" от 24.12.2010 г. N 2067 Трунтова Е.В. вселена в квартиру N 72 дома N 20 по ул. *** в г. Челябинске в качестве члена семьи Б.Г.Н. (л.д.23), с ней заключен договора социального найма жилого помещения (л.д.24-26).

С 28 января 2011 года Трунтова Е.В. зарегистрирована в указанной квартире.

Распоряжением Главы администрации Ленинского района г. Челябинска N 1378 от 05 октября 2011 года распоряжение Главы администрации Ленинского района г. Челябинска от 24.12.2010 г. N 2067 отменено (л.д.28).

В соответствии со ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

При этом, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство (ч. 1 ст. 69 ЖК РФ).

Статьей 37 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению имущества подопечного, сдаче его внаем, в безвозмездное пользование, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздела его имущества и выдел из него долей, а также любых иных сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что поскольку соответствующего разрешения органа опеки и попечительства на вселение Трунтовой Е.В. в спорную квартиру в качестве члена семьи Б.Г.Н. получено не было, ответчик была вселена в квартиру только как опекун Б.Г.Н., постоянно в квартире не проживала, совместного хозяйства с Б.Г.Н. не вела, то оснований полагать, что Трунтова Е.В. приобрела равное с нанимателем право

з

'У /J'

пользования спорным жилым помещением, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требования администрации в части признания договора социального найма жилого помещения на квартиру N72, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. ***, дом N 20, заключенный 30 декабря 2010 года N 290, недействительным в части указания Трунтовой Е.В. в качестве члена семьи нанимателя Б.Г.Н., и признал Трунтову Е.В. не приобретшей право пользования указанной квартирой.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны правильно установленных фактических обстоятельствах дела, объективной оценке представленных доказательств, правильном применении приведенных выше норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы в апелляционной жалобе Трунтовой Е.В. о том, что распоряжение Главы администрации Ленинского района г. Челябинска от 24.12.2010 г. N 2067 было принято на основании ее заявления, направленного в адрес органа опеки и попечительства, что свидетельствует о согласии органов опеки на ее вселение в качестве члена семьи Б.Г.Н., нельзя признать обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, Трунтова Е.В. обратилась именно к администрации Ленинского района г. Челябинска с заявлением о вселении в качестве члена семьи нанимателя в квартиру N72, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. N 20 и заключении с ней договора социального найма (л.д.21).

В УСЗН администрации Ленинского района г. Челябинска Трунтова Е.В. обращалась с иным заявлением, которое содержало просьбу о разрешении ей, как опекуну, постоянно зарегистрироваться по месту жительства ее подопечной - Б.Г.Н. с целью осуществления ухода за последней (л.д. 16). В ответ на данное обращение УСЗН администрации Ленинского района г. Челябинска направило Трунтовой Е.В. письмо о том, что не возражает против ее регистрации по месту жительства Б.Г.Н. (л.д.22).

Из указанных документов, а также иных имеющихся в деле доказательств: показаний свидетеля Заитовой Е.С., пояснений Трунтовой Е.В., акта от 06 сентября 2012 года (л.д. 42), протокола заседания Комиссии по защите имущественных прав недееспособных граждан от 04 августа 2011 года (л.д. 129), актов обследования от 22 октября 2012 года, от 22 июня 2012 года, от 08 сентября 2011 года, от 25 марта 2011 года, от 28 декабря 2010 года, от 28 октября 2010 года (л.д. 160-165), следует, что Трунтова Е.В. разрешения органов опеки на вселение в квартиру N 72 дома N 20 по ул. *** в г. Челябинске в качестве члена семьи нанимателя не получала, фактически в квартиру не вселялась, постоянно в ней не

4

проживала, совместного хозяйства с Б.Г.Н. не вела. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что Трунтова Е.В. не приобрела самостоятельного права пользования указанным жилым помещением, является правильным. Доказательств обратного, заявитель жалобы не представила.

Доводы о том, что Трунтова Е.В. проживает с Б.Г.Н. не как ее опекун, а как член семьи, ведет с ней совместное хозяйство, не нашли своего доказательственного подтверждения, как того требуют положения ст. 57 процессуального кодекса Российской Федерации, о чем правомерно указал в решении суд первой инстанции.

Нельзя согласиться с утверждением в жалобе Трунтовой Е.В. о том, что факт ее непроживания в квартире N72 по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. N 20 правового значения не имеет, и не свидетельствует об отсутствии у нее права пользования указанной квартирой.

В соответствии с жилищным законодательством право пользования жилым помещением по договору социального найма может быть признано за лицом, не являющимся нанимателем жилого помещения при совокупности следующих условий: вселения его в данное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, установления факта его постоянного проживания в этом жилом помещении, ведения совместного хозяйства с нанимателем жилого помещения.

Однако, в данном конкретном случае следует учитывать, что наниматель жилого помещения является недееспособным, а лицо, претендующее на признание за ним права пользования жилым помещением, является опекуном нанимателя. Недееспособный гражданин лишен возможности наделить правом пользования жилым помещением иное лицо, не члена семьи, поскольку не может осознавать тех действий, которые в совокупности порождают возникновение права пользования жилым помещением, например ведение совместного хозяйства, о чем утверждает Трунтова Е.В.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, поэтому не влияют на обоснованность и законность судебного решения.

В целом доводы жалобы основаны на ином толковании норм действующего гражданского законодательства и обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

Судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными и не являющимися основанием для отмены решения суда первой инстанции.

5

Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, законно и обоснованно, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трунтовой Е.В. - без удовлетворения.

6