Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 января 2013 г. по делу N 11-542/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лутфуллоевой P.P.

судей Скрябиной С.В., Зеленовой Е.Ф.

при секретаре Смольниковой Т.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2013 года в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" на решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 29 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика - ООО "Ариадна" -Сырникова В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом директора ООО "Ариадна" от 18.09.2012г. N 112/к Хайруллин Ф.З. уволен с работы мастера по ремонту дорог 18.09.2012г. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия.

Хайруллин Ф.З. обратился в суд с иском к ООО "Ариадна" о признании увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за утрату доверия) незаконным, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в день увольнения был временно нетрудоспособен. Также не согласился с основанием увольнения, поскольку не совершал виновных действий, которые давали работодателю основания для утраты доверия к нему. Увольнение за якобы вывезенный им с предприятия металлолом в марте-апреле 2012 года является незаконным, поскольку в этот период он не работал у ответчика.

ООО "Ариадна" с иском не согласилось, полагая увольнение законным и обоснованным.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил, признал незаконным увольнение Хайруллина Ф.З. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия, произведенной ООО "Ариадна" г. Верхнего Уфалея Челябинской области 18.09.2012г. по приказу N 112/к. Обязал ООО "Ариадна" г. Верхнего Уфалея

2

Челябинской области изменить формулировку увольнения от 18.09.2012г. Хайруллину Ф.З. на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию). Взыскал с ООО "Ариадна" в пользу Хайруллина Ф.З. средний заработок за время вынужденного прогула с 18.09.2012г. по 29.10.2012г. (30 рабочих дней) в сумме **** руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме **** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме **** руб.

В апелляционной жалобе ООО "Ариадна" просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и в связи с ошибочным их толкованием. Полагает, что при установлении работодателем факта совершения хищения работником, обслуживающим денежные или товарные ценности, в том случае, когда указанные действия не связаны с его работой, он может быть уволен по основанию утраты доверия. Такое увольнение дисциплинарным взысканием не является, в связи с чем не требуется соблюдение процедуры наложения дисциплинарного взыскания, в том числе отражение в приказе об увольнении таких сведений, как время, место, обстоятельства совершения работником дисциплинарного проступка. Кроме того, считает, что судом не дана оценка действиям истца, сокрывшего от работодателя обстоятельства невыхода на работу в день его увольнения- освобождение от работы в связи с наличием листка нетрудоспособности. Полагают, что истец злоупотребил своим правом.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Ариадна" -Сырников В.И. - на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд апелляционной инстанции не явился и о причинах неявки не сообщил, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части даты увольнения истца, в остальной части оснований для отмены не имеется.

Как видно из материалов дела, Хайруллин Ф.З. с 01.06.2012г. по 18.09.2012г. работал в ООО "Ариадна" в должности мастера по ремонту автодорог.

3

В период с 11.09.2012г. по 17.09.2012г. и с 18.09.2012г. по 24.09.2012г. Хайруллин Ф.З. был временно нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д. 20, 41).

Приказом директора ООО "Ариадна" от 18.09.2012г. N 112/к Хайруллин Ф.З. уволен с работы мастера по ремонту дорог 18.09.2012г. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия.

Из материалов дела следует, что Хайруллин Ф.З. уволен за якобы совершенный им в апреле 2012 года вывоз с территории Нязепетровского ДРСУ запчастей, принадлежавших ответчику, т.е. за совершение хищения, когда такие действия не связаны с работой. По мнению ответчика, факт совершения Хайруллиным Ф.З. хищения установлен объяснительными записками работников, рапортом начальника по контролю за объектами, справкой о стоимости запчастей.

В соответствии с п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Из буквального толкования абзаца 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года " О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что для увольнения работника - материально ответственного лица - совершившего хищение вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением трудовых обязанностей, необходимо не просто установление факта совершения хищения или иного корыстного правонарушения, а соблюдение предусмотренного законом порядка установления этих фактов.

4

Факт совершения лицом хищения или иного корыстного правонарушения устанавливается посредством привлечения лица к уголовной либо административной ответственности, т.е. в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательством совершения хищения либо иного корыстного правонарушения является вступившее в законную силу судебное постановление (приговор, постановление), содержащее выводы о виновности лица.

Из материалов дела следует, что судебное постановление, содержащее выводы о виновности истца в совершении хищения либо иного корыстного правонарушения, не принималось.

Кроме того, истец был уволен в период временной нетрудоспособности, что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д.20)

Установив, что факт совершения вменяемых Хайруллину Ф.З. ответчиком хищений в предусмотренном законом порядке не установлен, на день вынесения приказа об увольнении истец являлся временно нетрудоспособным, суд пришел к правильному выводу о признании увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия незаконным.

Признав увольнение истца незаконным, суд правильно в соответствии с частями четвертой и седьмой статьи 394 Трудового Кодекса РФ, учитывая нежелание Хайруллина Ф.З. продолжить трудовые отношения с ответчиком, удовлетворил его исковые требования об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию работника.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ судом не указана в резолютивной части решения дата увольнения, хотя мотивировочная часть решения содержит правильный вывод о необходимости изменения даты увольнения на дату вынесения решения судом, т.е. на 29.10.2012 года. Судебная коллегия считает необходимым изменить резолютивную часть решения в части даты увольнения истца, изложив резолютивную часть решения в иной редакции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент издания приказа от 18 сентября 2012 года ответчик не был поставлен в известность о наличии у истца листка нетрудоспособности, правового значения не имеют. В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции с

5

достоверностью установлен тот факт, что истец был уволен в период временной нетрудоспособности, что подтверждается листком нетрудоспособности на л.д. 20. Ссылки представителя ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, выразившимся в намеренном непредставлении сведений работодателю о временной нетрудоспособности, какими-либо доказательствами не подтверждены. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что, несмотря на то, что истец 18 сентября 2012 года на работу не вышел, сам работодатель не принял каких-либо мер к выяснению причины невыхода работника на работу, сразу издав приказ о его увольнении.

В связи с незаконным увольнением суд в соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ принял решение о выплате Хайруллину Ф.З. денежной компенсации морального вреда.

Суд также пришел к правильному выводу о том, что в связи с удовлетворением требования об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и изменением даты увольнения на дату вынесения судом решения, Хайруллину Ф.З. в соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ подлежит выплате средний заработок за время вынужденного прогула.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Ариадна" о том, что спорные отношения не регулируются ст. 192 Трудового кодекса РФ не принимаются во внимание, поскольку не имеют правового значения.

Увольнение по основанию утраты доверия к работнику, совершившему хищение или иное корыстное правонарушение, когда его действия не связаны с его работой, действительно, не является дисциплинарным взысканием, однако для расторжения с работником договора по этому основанию необходимо в предусмотренном законом порядке (уголовно-процессуальном, административном) установить факт совершения хищения или иного корыстного правонарушения.

Признавая увольнение незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения истцом хищения не установлен, поэтому у работодателя отсутствовали основания для увольнения работника Хайруллина Ф.З.

Неверные выводы суда первой инстанции о несоблюдении работодателем процедуры увольнения не влияют на существо принятого решения о признании увольнения незаконным.

По настоящему делу суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил закон, представленные

доказательства оценил по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 29 октября 2012 года изменить, изложив третий абзац резолютивной части решения в следующей редакции: "Изменить формулировку и дату увольнения Хайруллина Ф.З. 18 сентября 2012 года с увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение 29 октября 2012 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), внести данные изменения в трудовую книжку".

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: