Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 января 2013 г. по делу N 11-544/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф., Сердюковой С.С,

при секретаре Усовой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТ" на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 08 октября 2012 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТ" к Павловой Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Представитель истца, ответчик в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТ" (далее - ООО "ВЕСТ") обратилось в суд с иском к Павловой Н.А. о расторжении кредитного договора от 21 мая 2008 года N ***, взыскании задолженности в сумме *** рублей *** копеек.

В обоснование указало, что 20 мая 2008 между ОАО "ВУЗ-Банк" и Павловой Н.А. заключен кредитный договор, по условиям которого, банк предоставил заемщику денежные средства в сумме *** рублей на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В последующем между ОАО "ВУЗ-Банк" и ООО "ВЕСТ" заключен договор уступки права требования, по которому ОАО "ВУЗ-Банк" уступил истцу в полном объеме принадлежащее ему право требования к ответчику, возникшее на основании кредитного договора. Обязательства по возврату

2

денежных средств ответчиком не исполнены, в связи с чем истец; просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность.

Представитель истца ООО "ВЕСТ", ответчик Павлова Н.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании участия не приняли.

Представитель ответчика Павловой Н.А. по назначению в порядке ст.5О ГПК РФ - адвокат Кузьмина С.А. иск не признала, ссылаясь на то, что уступка права требования по кредитному договору банком организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, противоречит положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", связи с чем договор уступки прав требования является ничтожной сделкой. Кредитором по кредитному договору ООО "ВЕСТ" не является, и оснований для взыскания с ответчика задолженности в пользу истца нет.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ВЕСТ".

В апелляционной жалобе ООО "ВЕСТ" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что непредставление истцом доказательств исполнения ООО "ВЕСТ" договора уступки права требования в части оплаты уступленного права не влечет недействительность сделки. Кредитор вправе уступить другому лицу требования к должнику на основании обязательства, возникшего, в том числе, из кредитного договора. Кроме того, банковская лицензия на осуществление операции по взысканию просроченной задолженности по выданному кредиты (займу) не требуется. ОАО "ВУЗ-Банк" на законных основаниях 31 декабря 2008 года заключил договор уступки прав требования с ООО "ВЕСТ". Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность передачи кредитором права требования по кредитным договорам, должником по которым является физическое лицо.

В письменных возражениях представитель ответчика Павловой Н.А. -Кузьмина С.А. полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

3

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 20 мая 2008 года между ОАО "ВУЗ-Банк" (Банк) и Павловой Н.А. (заемщик) заключен кредитный договор N ***, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме *** рублей сроком на 60 месяцев. В соответствии с условиями договора ответчик обязан ежемесячно в срок до 20 числа осуществлять платежи в сумме *** рублей, последний платеж *** рублей *** копеек, согласно графику погашения.

На основании договора уступки права требования, заключенного 31 декабря 2008 года между ОАО "ВУЗ-Банк" и ООО "ВЕСТ", права требования, в том числе по кредитному договору *** от 20 мая 2008 года в отношении должника Павловой Н.А., переданы ООО "ВЕСТ".

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.388 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ООО "ВЕСТ" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, в кредитном договоре не содержится условий относительно возможности уступки банком прав требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а передача права требования по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не отвечает требованиям законодательства.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным.

В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка

4

требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно действующему законодательству, предоставление Банком кредита является банковской операцией.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Исходя из изложенного, заимодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона.

Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п.2 ст.388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу п.п.1, 2 ст.857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут

5

быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Статья 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности", регулирующая порядок предоставления банками справок и информации по операциям и счетам их клиентов, содержит исчерпывающий перечень лиц, которые вправе получать от банков информацию, составляющую банковскую тайну. При этом контрагенты банков не указаны в данном перечне.

Указанной нормой четко определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.

Следовательно, к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.

Из изложенного следует, что законом предусмотрено право заемщика на сохранение в тайне информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, не допускается. Банк не может уступить права требования по договору любому третьему лицу, без согласия заемщика, поскольку в таком случае нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте.

В материалах дела нет сведений о том, что ООО "ВЕСТ" имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности. Кредитным договором, заключенным между ОАО "ВУЗ-банк" и Павловой Н.А. не установлено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также согласие на это заемщика.

Доказательств иного истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о нарушении договором уступки права требования от 31 декабря 2008 года, заключенным ОАО "ВУЗ-Банк" с ООО "ВЕСТ" прав ответчика как потребителя, и что данный договор противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей" и, в соответствии со ст. 168 ГК РФ, является ничтожным, независимо от признания его таковым судом. Следовательно, ООО "ВЕСТ" в данном случае является ненадлежащим истцом, в связи с чем, судом правомерно отказано в

6

удовлетворении иска к Павловой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что непредставление истцом доказательств исполнения ООО "ВЕСТ" договора уступки права требования в части оплаты уступленного права не влечет недействительность сделки, на законность вынесенного судом первой инстанции решения не влияет, и не свидетельствуют о неправильности выводов суда.

Утверждение в жалобе о том, что кредитор вправе уступить другому лицу требования к должнику - физическому лицу на основании обязательства, возникшего, в том числе, из кредитного договора, основано на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Учитывая, что кредитный договор *** от 20 мая 2008 года не содержит условий о наличии у кредитора правомочий по передаче права требования по кредитному договору другому лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, заявленные ООО "ВЕСТ" исковые требования не могут быть признаны правомерными и удовлетворению не подлежали.

Несостоятельной судебная коллегия находит ссылку в жалобе на то, что банковская лицензия на осуществление операции по взысканию просроченной задолженности по выданному кредиты (займу) не требуется, и ОАО "ВУЗ-Банк" на законных основаниях 31 декабря 2008 года заключило договор уступки прав требования с ООО "ВЕСТ".

Пунктом 1 ст.819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора, денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, отвечающая требованиям Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", то есть имеющая лицензию, выданную Банком России.

Требование лицензирования, наличия банка на стороне кредитора в договоре, соблюдение банковской тайны и иные условия сделки распространяются как на сам кредитный договор, так и на все действия по предоставлению кредита и его возврату. Любая уступка права требования (цессия) возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской деятельности ничтожна как противоречащая требованиям закона, поскольку в таких случаях необходимо исходить из того, что личность кредитора имеет существенное значение для заемщика - потребителя. Юридическим последствием цессии является не создание нового обязательства, а изменение

///

7

существующего обязательства путем перемены лица, являющегося стороной по нему.

При таких обстоятельствах, выводы суда о необходимости наличия лицензии на осуществление банковской деятельности в целях взыскания просроченной задолженности являются правильными, основаны на положениях законодательства.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность передачи кредитором права требования по кредитным договорам, должником по которым является физическое лицо, не влечет отмены судебного решения, как несостоятельный.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 08 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: