Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 11-526/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Турковой Г.Л., судей Смолина А.А., Загайновой А.Ф., при секретаре Усовой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске "15" января 2013 года в зале суда гражданское дело по заявлению Комаровой В.С. об оспаривании решения Управления Росреестра по Челябинской области с апелляционной жалобой Управления Росреестра по Челябинской области на решение Советского районного суда города Челябинска от 19 сентября 2012 года.

В суд апелляционной инстанции явились представитель заявителя Комаровой B.C. Васильев П.А., действующий на основании нотариальной доверенности от 24.07.2012 года и представитель Управления Росреестра по Челябинской области Швец Е.В., действующая на основании доверенности от 07.06.2012 года.

Комарова B.C. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы. Дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комарова B.C. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Росреестра по Челябинской области от 08 июня 2012 года N 01/188/2012-128 об отказе в проведении государственной регистрации права собственности на жилой дом N **** по ул. **** в городе Челябинске и просила суд признать это решение незаконным и обязать регистрирующий орган провести государственную регистрацию права собственности заявителя на указанный выше объект недвижимости. В обоснование заявленных требований Комарова B.C. указала на незаконность оспариваемого решения и нарушение ее прав на регистрацию права собственности в упрощенном порядке, поскольку в регистрирующий орган были представлены все документы, необходимые для проведения регистрационных действий, включая кадастровый паспорт от 30 марта 2012 года, подтверждающий возведение заявителем индивидуального жилого дома с двумя этажами и одним подземным этажом.

1

Заявитель в судебном заседании в суде первой инстанции не участвовала, была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Управления Росреестра по Челябинской области с заявленными требованиями в судебном заседании не согласилась, указав на наличие законных оснований для отказа Комаровой B.C. в проведении регистрации права собственности на спорный объект в упрощенном порядке в соответствии со ст.25.3 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Суд постановил решение, которым требования Комаровой B.C. удовлетворил, признал незаконным решение Управления Росреестра по Челябинской области от 08 июня 2012 года за N 01/188/2012-128 об отказе в государственной регистрации права собственности Комаровой B.C. на жилой дом N **** по ул. **** в г. Челябинске и обязал регистрирующий орган произвести государственную регистрацию права собственности Комаровой B.C. на указанный выше объект недвижимости на основании ранее представленных документов.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Челябинской области просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Отказ в регистрации права собственности Комаровой B.C. соответствует закону и основан на документах, представленных для регистрации права, в том числе справки Управления архстройнадзора об этажности спорного строения, согласно которой спорный объект не может быть отнесен к объекту индивидуального жилищного строительства в соответствии со ст. ст. 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ. Вывод суда о том, что возведение строения с нарушением габаритов, не является препятствием для регистрации права собственности в порядке ст. 25.3 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не соответствует требованиям ст. 42, п.З и п.4 ст. 85 Земельного кодекса РФ и п.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Комарова B.C. просит оставить решение суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела,

2

нарушением норм материального права ( п. 3 и п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 246 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Комаровой B.C. на основании договора долгосрочной аренды земельного участка от 03 ноября 2006 года и договора передачи права аренды от 13 августа 2007 года, зарегистрированными в установленном законом порядке, принадлежит земельный участок площадью **** кв. метра с кадастровым номером ****, расположенный в пос. Градский прииск в городе Челябинске по ул. ****, ****, предоставленный для строительства индивидуального жилого дома. По условиям договора аренды арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с его назначением и обеспечить соблюдение норм и требований, определенных землеустроительными, архитектурно-градостроительными органами (п.4.2 договора).

10 апреля 2012 года Комарова B.C. обратилась в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на жилой дом площадью **** кв. метров с кадастровым номером ****, возведенным ею на указанном выше земельном участке, представив для государственной регистрации кадастровый паспорт здания незавершенного строительством от 30 марта 2012 года серии Д N ****, договор долгосрочной аренды на предоставление земельного участка в населенном пункте N **** от 03 ноября 2006 года, договор передачи права аренды от 30 августа 2007 года и уплатив государственную пошлину.

Решением Управления Росреестра по Челябинской области от 17 апреля 2012 года государственная регистрация права собственности была приостановлена по причине сомнений регистратора в наличии оснований для ее проведения в упрощенном порядке, поскольку при возведении указанного объекта не были соблюдены параметры жилого дома, установленные постановлением Главы администрации Курчатовского района г. Челябинска N 1317 от 17 октября 2006 года.

Решением Управления Росреестра по Челябинской области от 08 июня 2012 года N 01/188/2012-128 Комаровой B.C. было отказано в проведении государственной регистрации права собственности на жилой дом N **** по ул. **** в городе Челябинске по основанию не представления заявителем документов, необходимых для проведения государственной регистрации -жилой дом, о регистрации прав на который просит заявитель, не может быть

3

отнесен к объектам индивидуального жилого фонда, возведен с нарушением габаритов, в связи с чем, право собственности не может быть зарегистрировано в упрощенном порядке, необходимо представление разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое представлено не было.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что предусмотренные законом для государственной регистрации прав в порядке ст. 25.3 Закона о регистрации прав на объект индивидуального жилого фонда документы были предоставлены заявителем и у регистрирующего органа отсутствовали оснований для отказа в государственной регистрации права, так как индивидуальный жилой дом возведен Комаровой B.C. в пределах отведенного для строительства земельного участка, соответствует разрешенному виду использования земельного участка, договор долгосрочной аренды которого не расторгнут и не признан недействительным. Суд также указал, что превышение заявителем при строительстве установленных габаритов жилого дома не может являться основанием для отказа в государственной регистрации.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и находит их не соответствующими требованиям ст. 25.3 Закона о регистрации прав и обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав) предусмотрен отказ в государственной регистрации прав в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.3 Закона о регистрации прав основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

4

Согласно п. 4 ст. 25.3 Федерального закона о регистрации прав до 01.03.2015 г. единственным документом, подтверждающим факт создания объекта индивидуального жилищного строительства, предусмотренного в п. 1 данной статьи, и содержащим его описание признается только кадастровый паспорт объекта.

Таким образом, упрощенная процедура регистрации права возможна только в отношении индивидуального жилого дома.

Вместе с тем Комарова B.C. обратилась с заявлением о государственной регистрации права собственности на возведенный ею объект недвижимости "жилой дом", а не "индивидуальный жилой дом", что уже само по себе исключает регистрацию права в упрощенном порядке.

В силу взаимосвязанных положений части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации объектом индивидуального жилищного строительства является отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для проживания одной семьи и удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

К заявлению о регистрации своего права собственности на возведенный жилой дом, заявитель приложила кадастровый паспорт от 30 марта 2012 г., свидетельствующий о незавершенном объекте строительства. Приказом Минюста РФ от 18.02.2008 года N 32 утверждена форма кадастровых паспортов здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения, земельного участка. Форма кадастрового паспорта в разделе 1.3 требует заполнения степени готовности объекта. В рассматриваемом случае, этот пункт не заполнен.

Согласно Приказу в кадастровом паспорте здания, сооружения, объекта незавершенного строительства на ситуационном плане объекта недвижимости отображается только контур (местоположение) здания, сооружения, объекта незавершенного строительства в пределах земельного участка, на котором расположен данный объект недвижимости, а в кадастровом паспорте помещения на плане расположения помещения на этаже отображаются границы помещения (местоположение) в пределах этажа здания, сооружения (части здания, части сооружения), в котором расположено помещение.

5

При этом, например, согласно Приказу в графе "Примечание" кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения может быть указана иная информация, необходимая для целей государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества.

Кадастровый паспорт возведенного жилого дома не содержит сведений о наличии вспомогательных помещений, необходимых для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком здании. Согласно акта обследования объекта от 13 декабря 2011 года и кадастрового паспорта от 09.11.2011 года, приобщенных к заявлению о регистрации права Комаровой B.C. по ее просьбе, здание в качестве жилого не используется, а согласно поэтажных планов - в возведенном здании отсутствуют комнаты, а также помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Согласно кадастрового паспорта от 09.11.2011 года, определить назначение комнат не представляется возможным (л.д.35, 39-41).

Таким образом, идентифицировать возведенное Комаровой B.C. здание как индивидуальный жилой дом, по приложенным к заявлению о регистрации права документам не представляется возможным, спорный дом признаками объекта индивидуального жилищного строительства не обладает.

В соответствии с примечанием к кадастровому паспорту объекта недвижимости от 30 марта 2012 г. объект имеет общую площадь **** кв.м возведен с нарушением габаритов. Постановлением администрации Курчатовского района г.Челябинска от 17.10.2006 года разрешено строительство двухэтажного индивидуального жилого дома размерами 12 на 12 метров, площадью **** кв.м.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, имеет место злоупотребление заявителем своим правом, направленное на введение в заблуждение как регистрирующего органа, так и суда о назначении построенного объекта недвижимости как объекта индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, принимая во внимание, что государственная регистрация права собственности в порядке ст. 25.3 Закона о государственной регистрации прав возможна только в отношении объектов недвижимости, указанных в п. 1 данной статьи, в том числе, в отношении объектов индивидуального жилищного строительства, созданных на предназначенном для этих целей земельном участке, а представленный для регистрации объект недвижимого имущества, не имеет признаков индивидуального жилого дома, а заявитель с достоверностью, не

вызывающей сомнения не опроверг этого обстоятельства, Управление Росреестра по Челябинской области совершенно правильно отказало в регистрации права собственности заявителя на возведенный Комаровой B.C. объект недвижимости в связи с не представлением заявителем документов, необходимых для проведения государственной регистрации, поскольку представленные документы не позволяют отнести этот объект к объекту индивидуального жилого фонда.

В соответствии с письмом Роснедвижимости от 27.08.2008 года N АМ/1567 этажность жилого дома должна определяться по числу надземных этажей. Согласно кадастрового паспорта этажность спорного дома составляет 3 этажа. Таким образом, при указании количества этажей "3" и количества подземных этажей "1" этажность здания будет определяться как разница данных показателей - "2". То есть в рассматриваемом случае объектом недвижимости будет являться двухэтажное здание, что не противоречит определению объекта индивидуального жилищного строительства как отдельно стоящего жилого дома с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи (статья 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия также полагает, что установленное в ходе судебного разбирательства несоответствие сведений о статусе жилого дома по ул.Логовая, ****, предоставленных регистрирующему органу в порядке межведомственного взаимодействия Управлением архитектурно-строительного надзора Администрации города Челябинска в письме от 05 мая 2012 года о наличии в здании более трех этажей, не могло служить безусловным основанием к отмене оспариваемого решения регистрирующего органа, поскольку это обстоятельство не опровергает выводов регистратора об отсутствии документов, подтверждающих факт возведения индивидуального жилого дома.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявитель не имеет право на регистрацию права собственности на возведенный ею объект недвижимости незавершенный строительством по упрощенной процедуре оформления.

Доводы заявителя о незаконности оспариваемого решения не могут быть приняты, поскольку они в силу вышеизложенных обстоятельств не получили своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Заявитель не лишена возможности зарегистрировать право собственности на созданный незавершенный строительством объект недвижимости по правилам ст. 25 Закона о регистрации прав на недвижимое имущество, требующим представления иного пакета документов, либо путем признания права собственности на данный объект недвижимости в судебном

7

порядке в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ. Спорный объект также может быть зарегистрирован в упрощенном порядке после того, как степень его готовности позволит отнести его к категории индивидуального жилого дома.

При таких обстоятельствах, решение управления Росреестра по Челябинской области об отказе Комаровой B.C. в регистрации права собственности заявителя на возведенный ею объект недвижимости, является законным и не нарушающим права заявителя на регистрацию права собственности в упрощенном порядке, поскольку представленные по делу доказательства не подтверждают возникновения у нее такого права.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 19 сентября 2012 года отменить. Вынести по делу новое решение. Отказать Комаровой Вере Степановне в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

8