Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 11-540/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Никитенко Н.В. судей Кузнецовой Л.А., Журавлевой М.П.

при секретаре Горнаткиной В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Дунаева А.Н., Поспелова В.А. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 10 октября 2012 года по заявлению Дунаева А.Н., Поспелова В.А. о признании незаконным распоряжения о признании жилых помещений пригодными для проживания, признании незаконным бездействия в части заключения договора социального найма на жилое помещение и предоставлении благоустроенных жилых помещений.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения Дунаева А.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя администрации г. Челябинска Настенко И.М. относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дунаев А.Н., Поспелов В.А. обратились в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения администрации г. Челябинска N 8137 от 26 декабря 2011 года "О признании жилых помещений квартир N 75 (93) и N 14 (32), расположенных в жилом доме по ул. ***, г.Челябинск, пригодными для проживания"; признании незаконным бездействия Администрации г. Челябинска в части заключения договора социального найма на жилое помещение; предоставлении благоустроенных жилых помещений, пригодных для постоянного проживания в соответствии с Жилищным кодексом РФ, норм предоставления жилья в г. Челябинске.

В обосновании требований указали, что занимаемые ими помещения N 14 (32) и N 75 (93) в доме N 35-а ул. Марченко в г. Челябинске распоряжением Администрации г. Челябинска N 8137 от 26 декабря 2011 года признаны пригодными для проживания без указания степени их пригодности, а именно, для постоянного проживания. Это свидетельствует о неисполнении решения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 октября 2011 года, которым на Администрацию г. Челябинска возложена обязанность по обследованию помещений комиссией в составе, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47. Считают, что в результате

реконструкции жилого дома N *** в г. Челябинске нарушены их жилищные права.

Заявители Дунаев А.Н. и Поспелов В.А. не настаивая на заключении с ними договоров социального найма, оспаривали распоряжение Администрации г. Челябинска по признанию занимаемых ими помещений пригодными для проживания. Ссылались на то, что в результате реконструкции здания по ул. ***, ранее относящегося к специализированному жилищному фонду, не стало помещений общего пользования: кухни и ванной комнаты. Имеющаяся в занимаемых ими помещениях электропроводка при реконструкции заменена не была, в связи с чем ее использование под силовые электроприборы (чайники, стиральные машины) ставит под угрозу жизнь и здоровье.

Представитель Администрации г.Челябинска Настенко И.М. не признала заявленные требования, сославшись, что решение Администрацией г. Челябинска принято на основании заключения межведомственной комиссии, которое не оспорено, в связи с чем является законным и обоснованным. При признании помещения пригодным для проживания указание формулировки "постоянного" не требуется и не предусмотрено законом, просила применить срок исковой давности.

Представители Комитета по управлению имуществом г. Челябинска, Администрации Тракторозаводского района г. Челябинска, Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Челябинска не принимали участия в суде при надлежащем извещении.

Решением суда отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Дунаев А.Н., Поспелов В.А. просят отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывают на то, что судом не установлен период изменения статуса спорных помещений, фактически статус занимаемых ими помещений не изменен. Ссылается на нарушение судом ст. 68 ГПК РФ, на необоснованный отказ суда в истребовании у администрации г. Челябинска доказательств завершения реконструкции общежития, на неприменение судом ч. 2 ст. 15 ЖК РФ. Также указывают, что после реконструкции жилой дом является небезопасным для жизни и здоровья в связи с невозможностью использовать электропроводку под силовые электроприборы.

Поспелов В.А., представители Комитета по управлению имуществом г. Челябинска, Администрации Тракторозаводского района г. Челябинска, Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Челябинска извещены о времени и месте рассмотрения дела судом

апелляционной инстанции, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Из смысла ст. 258 ГПК РФ следует, что обязательным основанием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего помимо установления незаконности этих решений и действий является еще и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов заявителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании ордера N 884 от 24 декабря 1987 года нанимателем квартиры N 93 (ранее N 75) дома N *** г. Челябинска является Дунаев А.Н. Нанимателем квартиры N 14 (ранее N 32) в указанном доме является Поспелов В.А. на основании ордера N 547 от 04 мая 1990 г.

Согласно постановлению Главы города Челябинска от 21 февраля 2005 года N 282-п "Об изменении статуса муниципальных общежитий" статус муниципального специализированного жилищного фонда - общежития по ул. *** в г. Челябинске изменен на статус жилищного фонда социального использования (л.д. 50).

На основании заключения Комиссии по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Челябинска непригодными для проживания N 13 от 24 ноября 2011 года издано распоряжение Администрацией г.Челябинска от 26 декабря 2011 года N 8137 "О признании жилых помещений квартир N 75 (93) и N 14 (32), расположенных в жилом доме по ул. ***, г. Челябинск". Указанным распоряжением жилые помещения занимаемые заявителями квартир признаны пригодными для проживания (л.д. 91).

Указанное заключение Комиссии принято на основании актов обследования спорных жилых помещений N 1, 2 от 16 ноября 2011 года, составленного представителями УЖКХ администрации г. Челябинска, ООО

3

Компания "Жилкомсервис", и другими, в присутствии нанимателей указанных помещений Поспелова Р.В. и Дунаева А.Н. (л.д. 16, 17).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности заключения комиссии по признанию жилых помещений пригодными для проживания и изданного на его основании распоряжения администрации г.Челябинска от 26 декабря 2011 года N 8137 "О признании жилых помещений квартир N 75 (93) и N 14 (32), расположенных в жилом доме по ул. ***, г. Челябинск.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, основанными на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Согласно ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано не пригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

В соответствии с пунктом 7 данного Положения межведомственная комиссия создается в целях признания помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления в установленном им порядке.

Из указанной правовой нормы следует, что решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, а также подлежащими капитальному ремонту действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности дома к соответствующему жилищному фонду, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного

4

фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций. К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях -квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.

В силу пункта 42 указанного выше Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с п. 47 указанного выше Положения комиссия по результатам работы принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиям и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается не пригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Установив отсутствие оснований, предусмотренных ст. 33 Положения для признания жилого помещения непригодным для проживания, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу о соответствии действительности содержания заключения Комиссии о пригодности спорных жилых помещений для проживания.

5

При таких обстоятельствах, суд правомерно постановил решение об отказе в удовлетворении иска в связи с отсутствием нарушения процедуры проведения оценки соответствия спорных помещений установленным в Положении требованиям, предусмотренным п. 44 Положения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлен период изменения статуса спорных помещений, тогда как фактически статус занимаемых истцами помещений не изменен, не влекут отмену решения суда, поскольку доказательства о несоответствии заключения Комиссии о пригодности помещений для проживания требованиям вышеназванного Положения не представлено суду.

Ссылки в жалобе на нарушение судом ст. 68 ГПК РФ, на необоснованный отказ суда в истребовании у администрации г. Челябинска доказательств завершения реконструкции общежития, на неприменение судом ч. 2 ст. 15 ЖК РФ, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 56,. 67 ГПК РФ. Иная трактовка и оценка представленных доказательств истцами не свидетельствует о незаконности выводов суда и не является основанием для отмены решения суда.

Утверждение в жалобе на то, что после реконструкции жилой дом является небезопасным для жизни и здоровья в связи с невозможностью использовать электропроводку под силовые электроприборы, также не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку каких-либо подтверждающих доказательств тому истцами не представлено и судом апелляционной инстанции не добыто.

Согласно п. 12 названного Положения жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных.

Основанием для признания жилого помещения, непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан (п. 33 указанного Положения), которые в данном случае, как установлено в ходе рассмотрения дела, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое заключение Комиссии вынесено в пределах полномочий, с соблюдением порядка принятия, во исполнение соблюдения процедуры и

6

порядка решения вопросов, связанных с признанием жилых помещений не пригодными для проживания, их соответствием требованиям закона, является правильным.

Вынесением указанного заключения не нарушаются права и законные интересы граждан, в связи с чем, правовых оснований для признания их незаконными, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, неисследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 10 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дунаева А.Н., Поспелова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Г

7