Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 января 2013 г. по делу N 11-531/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Митрофановой О.А.,

судей Колчеданцевой А.Г., Новосельцевой Ю.Ю.,

при секретаре Булавинцеве СИ. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зуева А.В. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 02 ноября 2012 года по иску Зуева А.В. к Усатой Г.П. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на обязательную долю в наследстве.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя истца Чистякову P.P., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Усатую Г.П. и ее представителя Фрост В.И., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зуев А.В. обратился в суд с иском к Усатой Г.П., и после уточнения требований просил признать факт нахождения его на иждивении К.А.И., умершей *** года, признать за ним право на обязательную долю в наследственном имуществе, открывшемся после ее смерти.

В обоснование требований истец указал, что К.А.И. приходилась ему двоюродной бабушкой, которой принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: *** ***, д. *** в г.Златоусте Челябинской области. После ее смерти истцу стало известно о наличии завещания на племянницу Усатую Г.П. С 2005 года по день смерти К.А.И. истец проживал с ней и находился на ее иждивении. Он болел, получил группу инвалидности, К.А.И. содержала его, кормила, одевала, платила за проживание в квартире, оплачивала ему дорогостоящее обследование и лечение. В связи с этим считает, что имеет право на обязательную долю в наследстве в виде квартиры, открывшемся после ее смерти.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Зуев А.В., третьи лица Окунева А.Г., Баранова А.Г. при надлежащем извещении участия не принимали. Представитель истца Чистякова P.P. заявленные требования поддержала.

2

Ответчик Усатая Г.П. исковые требования не признала, поскольку истец не находился на иждивении К.А.И., имел самостоятельный доход, который превышал величину прожиточного минимума, установленного для пенсионеров. Пенсия К.А.И. не являлась источником средств его существования.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Зуев А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что после вселения в квартиру к К.А.И. с 2005 года он находился на ее иждивении, поскольку не мог передвигаться по состоянию здоровья. Доход он стал получать только после установления ему группы инвалидности, который полностью отдавал бабушке, они вместе планировали бюджет на предстоящее время. Бабушка ухаживала за ним, когда он был беспомощный, а потом он ухаживал за бабушкой. Указал, что бабушка никогда не экономила на еде и предметах первой необходимости, коммунальные платежи оплачивала всегда вовремя. Поскольку Зуев А.В. был моложе, то на него расходовалось больше денежных средств, чем на К.А.И.., которая настаивала на том, чтобы он покупал новые хорошие вещи, обувь, туалетную воду, читал прессу, ездил с обществом инвалидов на озера, ходил в театры. Кроме того, с каждой пенсии бабушка покупала ему три блока сигарет. Таким образом, денежные средства, оставшиеся от затрат на предметы первой необходимости, тратились на него по желанию бабушки. Ссылается на то, что за 7 лет совместного проживания у них с бабушкой сложился порядок использования денежных средств, о котором ответчик не могла знать, поскольку пенсию К.А.И. получал он по доверенности. Не согласен с выводом суда о том, что в месяц на его питание расходовались денежные средства в размере *** руб., а на бабушкино - *** руб. Ссылается на то, что в предварительном и первом судебных заседаниях ответчик не отрицала факта нахождения его на иждивении бабушки, в последующих судебных заседаниях ее показания изменились. Не согласен с исключением судом расходов на предметы первой необходимости, в том числе затрат истца на лекарства, сигареты, а также поездки в санаторий, на озера, в Челябинскую областную клиническую больницу, поскольку чеки он не сохранил без умысла. Также не согласен с выводом суда о том, что расходы, понесенные им в связи с поездками в санаторий, на озеро, в Челябинскую областную клиническую больницу, являются разовыми расходами. Полагает, что произведение затрат на предметы первой необходимости является фактом общеизвестным, поэтому доказыванию не подлежит. Указал, что его ежемесячные расходы превышали его ежемесячные доходы на *** руб. *** коп. В связи с чем, считает, что получение ежемесячной систематической помощи от умершей в течение года до ее смерти в размере не менее *** руб. *** коп., которая являлась для него постоянным и основным источником средств существования, дает основание для удовлетворения его

3

исковых требований. Не согласен с произведенным судом расчетом суммы доходов и расходов К.А.И. Считает необоснованным принятие судом расчета ответчика о приобретении медикаментов для лечения бабушки, поскольку он завышен и не соответствует действительности. Также считает необоснованным вывод суда о том, что ежемесячные выплаты ответчику денежных средств на похороны следует отнести к расходам К.А.И., поскольку, передавая деньги, истец говорил, что отдает их на похороны К.А.И. или его самого, поскольку других родственников он не имеет. Считает, что при наличии завещания на ответчика все расходы на погребение бабушки должна нести она, а выплаченные им *** руб. должны быть возвращены или быть отнесены на его расходы за последний год до смерти К.А.И.

Истец Зуев А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие с участием представителя, третьи лица Баранова А.Г. и Окунева А.Г. также в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1148 Гражданского кодекса РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

Согласно п. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В силу п. п. 1,2 ст. 1145 Гражданского кодекса РФ если нет наследников первой, второй и третьей очереди (статьи 1142 - 1144), право наследовать по закону получают родственники наследодателя третьей, четвертой и пятой степени родства, не относящиеся к наследникам предшествующих очередей.

В соответствии с пунктом 1 настоящей статьи призываются к наследованию в качестве наследников пятой очереди родственники четвертой

4

степени родства - дети родных племянников и племянниц наследодателя (двоюродные внуки и внучки) и родные братья и сестры его дедушек и бабушек (двоюродные дедушки и бабушки).

Действующее законодательство определяет понятие иждивения в части 3 ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", которая гласит, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Таким образом, доказательства, подтверждающие нахождение на иждивении, имеют юридическое значение, если подтверждают нахождение на иждивении только в срок не менее года до смерти наследодателя, а не в другие периоды его жизни. Помощь должна быть систематической и являться основным источником средств к существованию. Предоставление нерегулярной, эпизодической или незначительной материальной помощи со стороны наследодателя иждивения не означает.

Как следует из материалов дела, К.А.И. умерла 22 апреля 2012 года, которая постоянно по день смерти проживала в квартире по адресу: *** ***, д. ***, кв. *** в г. Златоусте Челябинской области, принадлежащей ей на праве собственности. Вместе с ней в квартире с 30 сентября 2005 года был зарегистрирован сын ее родной племянницы Зуев А.В. Наследство после смерти К.А.И. приняла по завещанию Усатая Г.П. (л.д. 81-86, 114 том 1).

Как усматривается из справок Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в г. Златоусте Челябинской области Зуев А.В. в период с апреля 2011 года по март 2012 года получал ежемесячно пенсию по инвалидности в размере *** руб. *** коп. и ежемесячную денежную выплату в размере *** руб. *** коп. Кроме того, по сведениям Управления социальной защиты населения Златоустовского городского округа ему была выплачена компенсация на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в общем

5

размере *** руб. *** коп. Также Зуевым А.В. получено пособие по безработице за период с апреля по июнь 2011 года в общем размере *** руб. *** коп. Таким образом, его средний доход за двенадцать месяцев до смерти К.А.И. с апреля 2011 года по март 2012 года составил *** руб. *** коп. в месяц (л.д. 6-7, 75, 115-116 том 1).

Согласно справок Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в г. Златоусте Челябинской области, К.А.И. являлась получателем трудовой пенсии по старости, средний размер выплат за период с апреля 2011 года по март 2012 года составлял *** руб. *** коп. в месяц (л.д.118, 119 том 1).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с пояснениями сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нахождении Зуева А.В. на иждивении у К.А.И. При этом, суд правильно исходил из того, что истец имел самостоятельный источник дохода, превышающий размер прожиточного минимума, установленного для пенсионеров, что свидетельствует о достаточности средств для удовлетворения жизненных потребностей, размер ежемесячных расходов Зуева А.В. не превышал размер его ежемесячных доходов.

Поскольку Зуев А.В. в течение двенадцати месяцев, предшествовавших смерти наследодателя, имел самостоятельный источник дохода, а получаемая помощь от К.А.И. не являлась для него постоянным и основным источником средств к существованию, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. Само по себе совместное проживание Зуева А.В. с К.А.И., наличие у истца заболеваний и инвалидности, а также получение разовой, эпизодической помощи со стороны наследодателя факт иждивения не подтверждают.

Доводы апелляционной жалобы Зуева А.В. о нахождении его на иждивении К.А.И. с 2005 года, поскольку он не мог передвигаться по состоянию здоровья, о том, что бабушка ухаживала за ним, когда он был беспомощный, о получении дохода только после установления ему группы инвалидности, являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 1148 Гражданского кодекса РФ при установлении факта нахождения на иждивении юридическое значение имеет только период в течение одного года, предшествующий смерти наследодателя.

Доводы апелляционной жалобы истца о расходовании на него большего размера денежных средств, чем на К.А.И.., о несогласии с выводом суда о размере денежных средств, которые расходовались на его питание и питание бабушки, о несогласии с исключением судом его расходов на предметы первой необходимости, лекарства, сигареты, а также расходов на поездки в санаторий,

6

на озеро, в Челябинскую областную клиническую больницу, поскольку чеки он не сохранил без умысла, о превышении ежемесячных расходов истца его доходов на *** руб. *** коп., о несогласии с произведенным судом расчетом сумм доходов и расходов К.А.И., не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как материалами дела подтверждено, что истец имел свой основной источник дохода, а пенсия К.А.И. основным источником средств к существованию для него не являлась.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как правильно указал суд первой инстанции, согласно представленным истцом доказательствам, размер его доходов превышал размер его расходов.

Вывод суда о том, что расходы, связанные с поездками в санаторий, на озеро, на обследование в Челябинскую областную клиническую больницу, не свидетельствуют о нахождении Зуева А.В. на иждивении К.А.И., также является правильным, поскольку разовая и эпизодическая помощь от наследодателя факт нахождения на иждивении не подтверждает.

Несостоятельны также доводы апелляционной жалобы о том, что К.А.И. настаивала на приобретении Зуевым А.В. новых вещей и обуви, туалетной воды, на том, чтобы он читал прессу, ездил на озера, ходил в театры, ежемесячно покупала ему сигареты за счет денежных средств, оставшихся от затрат на предметы первой необходимости, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о нахождении истца на иждивении К.А.И., так как указанные расходы не являются жизненно необходимыми. Одним из условий установления факта нахождения на иждивении является получение помощи, которая являлась бы для лица не просто постоянной, но и основным источником средств к существованию.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда об отнесении ежемесячных выплат ответчику денежных средств на похороны к расходам К.А.И., о необходимости отнесения данных расходов к его расходам, необоснованны, поскольку материалами дела не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы Зуева А.В. о том, что за 7 лет совместного проживания у них с бабушкой сложился порядок использования денежных средств, о котором ответчик не могла знать, о противоречивых показаниях ответчика не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку судом дана оценка всем представленным сторонами доказательствам с учетом пояснений сторон в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

7

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 02 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зуева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи