Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 января 2013 г. по делу N 11-553/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф., Сердюковой С.С.,

при секретаре Усовой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 01 ноября 2012 года по иску Соколова Д.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Третье лицо Гараев А.И. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено, в суд не явился, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, объяснения представителя ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Нагуманова P.P., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Соколова Д.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов Д.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере **** рубля.

В обоснование указал, что 20 июля 2012 около 23 часов 20 минут на ул. ****, **** в г.Челябинске по вине водителя автомобиля **** Гараева А.И. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП), в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю ****. Сумма материального ущерба от ДТП составила **** рубля 60 копеек. Также им понесены расходы по оплате эвакуатора **** рублей. Гражданская ответственность водителя Гараева А.И. по договорам ОСАГО и ДСАГО

2

застрахована в ООО "Росгосстрах", которое выплату страхового возмещения произвело частично **** рублей.

Истец Соколов Д.М. при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" - Зайцев Р.И. в судебном заседании против иска возражал, указав, что повреждения на автомобилях не могли образоваться в результате заявленного истцом ДТП, также истцом не было подано заявление и представлен на осмотр автомобиль по договору ДСАГО, поэтому обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика по договору ДСАГО не возникла. Выплаченной суммы по договору ОСАГО достаточно для восстановления транспортного средства.

Третье лицо Гараев А.И. в судебном заседании участия не принял.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований Соколова Д.М.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом заявление о наступлении страхового случая по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подано не было, автомобиль на осмотр не предоставлялся. Доказательств выезда на место ДТП сотрудников ГИБДД нет, схема ДТП составлена участниками ДТП от руки. Заключение транспортно-трасологической экспертизы, представленное истцом в суд первой инстанции, носит вероятностный характер.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.З ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в за страхованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы (ст.929 ГК РФ).

3

В соответствии с п.п.1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2012 года около 23 часов 20 минут на ул. ****, **** в г.Челябинске водитель Гараев А.И., управляя автомобилем **** государственный регистрационный знак ****, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю **** государственный регистрационный знак **** под управлением водителя Соколова Д.М., являющегося собственником автомобиля, двигающемуся по главной дороге, и допустил с ним столкновение, после чего автомобиль Вольво изменил траекторию движения и наехал на препятствие в виде опоры линии электропередач, не повредив его.

Причиной данного ДТП явилось нарушение водителем автомобиля **** Гараевым А.И. положений п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, обязывающего на перекрестке неравнозначных дорог водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. При этом в действиях водителя Соколова Д.М. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении в отношении Гараева А.И., а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 21 июля 2012 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка; справкой о ДТП от 20 июля 2012 года; схемой места ДТП; письменными объяснениями участников ДТП.

Также истцом в подтверждение указанных обстоятельств представлена транспортно-трасологическая экспертиза N29.10.04 от 29 октября 2012 года, исполненная ООО КБ "Экспертиза собственности", в соответствии с выводами которой механизм образования повреждений автомобиля Вольво соответствует обстоятельствам ДТП от 20 июля 2012 года, а также справка ООО "Бовид" от 15 октября 2012 года с приложением по вопросу

4

срабатывания подушек безопасности в момент ДТП, фотографии с места ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля **** Гараева А.И. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО (страховой полис серия ВВВ N ****), а также по договору ДСАГО (страховой полис серия 1021 N5651683). Страховая сумма по договору ДСАГО **** рублей, с безусловной франшизой в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности.

Соколов Д.М. обратился к страховщику ООО "Росгосстрах" со страховой претензией о возмещении ущерба причиненного транспортному средству. ООО "Росгосстрах" признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере **** рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Соколов Д.М. в обоснование размера ущерба от повреждения в ДТП автомобиля Вольво представил отчет N27.07.03 от 27 июля 2012 года, выполненный ООО КБ "Экспертиза собственности", согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила **** рублей 60 копеек, в том числе: стоимость запасных деталей **** рублей; стоимость ремонтных работ **** рублей. Расходы истца по оплате услуг оценщика составили **** рублей, расходы по отправке телеграмм - **** рублей 60 копеек.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения правомерно и обоснованно принял во внимание стоимость восстановительного ремонта, установленного ООО КБ "Экспертиза собственности" и пришел к правильному выводу о том, что у страховой компании ООО "Росгосстрах" возникла обязанность выплатить истцу Соколову Д.М. страховое возмещение.

В силу ч.1 ст.55, ст.67 ГПК РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Доказательства оцениваются судом по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом заявление о наступлении страхового случая по договору ДСАГО подано не было и автомобиль на осмотр страховщику не был представлен, в связи с чем

5

страховая компания не могла исполнить свои обязательства, не влекут отмену судебного решения, как несостоятельные, поскольку указанные обстоятельства основанием для отказа в выплате страхового возмещения не являются, доказательств невозможности установить наличие страхового случая и размера убытков, страховой компанией не представлено. Кроме того, истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и ответчиком выплачено истцу страховое возмещение по указанному страховому случаю **** рублей. Каких-либо сведений о том, что истцом ответчику чинились препятствия в осмотре транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств материалы дела не содержат.

Также не влечет отмену судебного решения довод апелляционной жалобы об отсутствии подтверждений выезда на место ДТП сотрудников ГИБДД, поскольку он основан на предположениях. В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции исследовались подлинные материалы дела об административном правонарушении в отношении водителя Гараева А.И., которые составлены дежурным (для выезда на ДТП) полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску Усатовым В.Н.

Кроме того, как установлено п.1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

В силу п.2 ст.961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Сведений об обстоятельствах, позволяющих страховщику на основании п.2 ст.961 ГК РФ отказать истцу в выплате страхового возмещения, при рассмотрении дела не установлено.

Довод апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что представленное истцом заключение транспортно-трасологической

6

экспертизы N29.10.04 от 29 октября 2012 года, исполненной ООО КБ "Экспертиза собственности", носит вероятностный характер, является несостоятельным и не свидетельствует о незаконности вынесенного по делу решения, поскольку изложенный в нем вывод указывает, что механизм образования повреждений автомобиля **** соответствует обстоятельствам ДТП от 20 июля 2012 года. Оценка указанного заключения транспортно-трасологической экспертизы произведена судом в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, во взаимной связи с другими имеющимися в деле доказательствами, и результаты такой оценки отражены в решении. Оснований для иной оценки указанного заключения судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит судебное решение законным и обоснованным, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основе представленных доказательств, которые всесторонне исследованы судом и которым дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: