Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 января 2013 г. по делу N 11-593/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Белых А.А., Власова О.П.,

при секретаре Банниковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 08 ноября 2012 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований Беденко В.Ф. к Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) об обязании возвратить паспорт транспортного средства.

Истец Беденко В.Ф. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) Поляковой О.М., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Беденко В.Ф. - Беденко Г.Н. о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беденко В.Ф. обратился в суд с иском к Банк ВТБ 24 (ЗАО) об истребовании из чужого незаконного владения паспорта транспортного средства на автомобиль.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 27 июля 2007 года между ним и Банк ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор на сумму *** рублей на приобретение автомобиля "Kia Carens". Данный договор обеспечен залогом приобретаемого транспортного средства. На основании акта приема-передачи от 03 августа 2007 года Банку на срок до полного возврата кредита и уплаты процентов был передан паспорт транспортного средства серии 78 ТО N 291497. Между тем, после полного погашения кредитной задолженности Банк

2

отказался выдать паспорт транспортного средства, ссылаясь на существующую задолженность. Поскольку удержание банком паспорта транспортного средства незаконно, последовало обращение в суд за восстановлением нарушенного права.

Истец Беденко В.Ф. в суд первой инстанции не явился, извещен, его представители в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Банк ВТБ 24 (ЗАО) в судебном заседании исковые требования не признала, указав на наличие у Беденко В.Ф. перед банком задолженности и другого неисполненного обязательства.

Суд постановил решение, которым исковые требования Беденко В.Ф. удовлетворил, обязав Банк ВТБ 24 (ЗАО) передать ему паспорт транспортного средства 78 ТО N 291497 на автомобиль "Kia Carens", 2007 года выпуска.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ 24 (ЗАО) просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Беденко В.Ф., ссылаясь на то, что взысканная досрочно решением суда с Беденко В.Ф. задолженность, последним не возмещена. Государственная пошлина в сумме *** рублей *** копеек не уплачена, задолженность по кредитному договору N 622/0049-0000002 от 22 июля 2007 года составляет *** рублей *** копеек, поскольку часть внесенных должником денежных средств была направлена на погашение задолженности по кредитному договору N 325/2049-0000150 от 28 апреля 2009 года. Суд при вынесении решения, при отсутствии требований о признании незаконным безакцептного списания со счета денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору от 28 апреля 2009 года, вышел за пределы заявленных требований.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из материалов дела видно, что 27 июля 2007 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Беденко В.Ф. заключен кредитный договор N 622/0049-0000002, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме *** рублей под 17% годовых для оплаты транспортного средства "Kia Carens", приобретаемого у ООО "Машинный двор-Челябинск" со сроком возврата до 26 июля 2012 года. Списание денежных средств в счет

3

погашения задолженности по кредиту производится в том числе с открытого на имя заемщика банковского счета N *** (л.д.6-8).

Исполнение ответчиком обязательств по предоставлению кредита установлено судом и сторонами не оспаривается.

В обеспечение исполнения обязательств 27 июля 2007 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Беденко В.Ф. заключен договор о залоге N 622/0049-0000002-з01, по условиям которого залогодатель передал Банку приобретенный им в ООО "Машинный двор-Челябинск" по договору N ЧаДП-00683 от 26 июля 2007 года автомобиль "Kia Carens", ***, 2007 года выпуска, паспорт транспортного средства серии 78 ТО N 291497, выданный 14 июня 2007 года (пункт 1.1).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку взятые на себя обязательства Беденко В.Ф. надлежащим образом не исполнялись, решением Калининского районного суда г.Челябинска от 17 мая 2012 года частично удовлетворены исковые требования Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Беденко В.Ф. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на заложенный автомобиль, встречные требования Беденко В.Ф. удовлетворены частично, признаны незаконными условия кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за сопровождение кредита, произведен зачет исковых требований Банка, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано (л.д.42-52).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 августа 2012 года указанное решение суда в части отказа в удовлетворении требований Беденко В.Ф. о взыскании с Банка ВТБ 24 (ЗАО) процентов за пользование чужими денежными средствами, отменено, вынесено новое решение о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копейки, увеличена взысканная и зачтенная судом в его пользу денежная сумма до *** рублей *** копеек. Указанное решение также изменено в части уменьшения размера подлежащей взысканию с Беденко В.Ф. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженности по кредиту до *** рублей *** копеек, государственной пошлины до *** рублей *** копеек (л.д. 19-24).

4

С целью исполнения постановленного судебной коллегией определения, в период с 27 августа 2012 года по 10 сентября 2012 года Беденко В.Ф. внес Банк ВТБ 24 (ЗАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору от 27 июля 2007 года *** рубля *** копеек, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 27 августа 2012 года, от 28 августа 2012 года, от 29 августа 2012 года, от 30 августа 2012 года, от 31 августа 2012 года, от 03 сентября 2012 года, от 04 сентября 2012 года, от 06 сентября 2012 года, от 07 сентября 2012 года, от 08 сентября 2012 года, от 10 сентября 2012 года (л.д.25-35), выпиской по лицевому счету (л.д.54-79).

По смыслу ч.1 ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая расходы по взысканию.

Вместе с тем, в силу положений п.4.1 Договора о залоге расходы и издержки залогодержателя, включая расходы по взысканию задолженности по кредитному договору, удовлетворяются за счет стоимости заложенного имущества (л.д.9-11).

Обязательство, в силу ст.407 ГК РФ, прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Поскольку взысканные судом расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек Банку до настоящего времени Беденко В.Ф. не возмещены, то есть обеспеченные залогом обязательства не исполнены, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца об истребовании из чужого незаконного владения паспорта транспортного средства на автомобиль.

Напротив, наличие у Беденко В.Ф. перед Банк ВТБ 24 (ЗАО) неисполненных обязательств по кредитному договору, в целях обеспечения которого с ним заключен договор залога, который в установленном законом порядке никем не оспорен и судом недействительным не признан, поэтому имеет юридическую силу, свидетельствуют о законности действий Банка по удержанию паспорта транспортного средства.

Представленный стороной истца в суд апелляционной инстанции

5

приходный кассовый ордер от 21 января 2013 года на сумму *** рублей *** копеек не подтверждает факта исполнения кредитных обязательств по договору от 27 июля 2007 года, поскольку обозначенная сумма внесена Севериной СВ. на иной счет N ***, открытый заемщику для погашения задолженности по кредитному договору от 28 апреля 2009 года (л.д.95-96).

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд, при вынесении решения, при отсутствии требований о признании незаконным безакцептного списания со счета денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору от 28 апреля 2009 года, вышел за пределы заявленных требований, несостоятельны, подлежат отклонению, поскольку исполнение обязательств по погашению установленной определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 августа 2012 года задолженности по договору от 27 июля 2007 года в размере *** рублей *** копеек достоверно подтверждено приходными кассовыми ордерами (л.д.25-35), списание же Банком со счета заемщика N *** денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору от 28 апреля 2009 года неправомерно.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и установленное, а также принимая во внимание ст.408 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается только надлежащим исполнением, судебная коллегия пришла к выводу о том, что кредитный договор от 27 июля 2007 года N 622/0049-0000002 мог быть признан исполненным, а требования истца о передаче паспорта транспортного средства удовлетворены, только в случае выплаты Банку расходов по взысканию задолженности по указанному кредитному договору.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 08 ноября 2012 года отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Беденко В.Ф. к Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) об обязании возвратить паспорт транспортного средства.

Председательствующий

Судьи