Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 января 2013 г. по делу N 11-594/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Власова О.П.

судей Белых А.А., Маркеловой Н.А.

при секретаре Банниковой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 28 января 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Казаченок Р.А. на решение Советского районного суда города Челябинска от 06 ноября 2012 года.

Казаченок Р.А. не принял участия в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении апелляционной жалобы был извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, объяснения представителя Казаченок Р.А. - Поповой О.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя СНТ "Заря" - Сычева С.Н., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Заря" обратилось в суд с иском к Казаченок Р.А. о признании незаключенным договора беспроцентного займа от 27 июля 2007 года, недействительным соглашения о взаимозачете от 04 июня 2009 года о прекращении обязательства Казаченок Р.А. перед СНТ "Заря" и прекращении обязательства СНТ "Заря" перед ИП Казаченок Р.А.

Иск СНТ "Заря" в отношении договора беспроцентного займа мотивирован тем, что денежных средств от Казаченок Р.А. в СНТ "Заря" не поступали, договор от 27 июля 2007 года является безденежным, считается незаключенным. В обоснование требований СНТ "Заря" о признании недействительным соглашения о взаимозачете указано, что подписавшая со стороны СНТ "Заря" данное соглашение - Казаченок А.В. действовала в отсутствие надлежащих полномочий, по просроченной доверенности.

Представитель СНТ "Заря" - Сычев С.Н. поддержал заявленные требования.

1

Казаченок Р.А. в судебном заседании участия не принимал.

Представитель Казаченок Р.А. - Поздняков В.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, указав на передачу СНТ "Заря" Казаченок Р.А. денежных средств по договору займа, кроме того просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд постановил решение, которым договор беспроцентного займа от 27 июля 2007 года подписанный Казаченок Р.А. и СНТ "Заря" признан незаключенным, в удовлетворении других исковых требований СНТ "Заря" отказано. С Казаченок Р.А. в пользу СНТ "Заря" взыскана государственная пошлина в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе Казаченок Р.А. просит об отмене принятого решения в части признания договора беспроцентного займа незаключенным и принятии нового решения в этой части. В основание жалобы Казаченок Р.А. ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом не полностью исследованы доказательства по делу.

Заслушав объяснения представителя Казаченок Р.А. - Поповой О.В., объяснения представителя СНТ "Заря" - Сычева С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив дело в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается

2

незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Из содержания договора беспроцентного займа от 27 июля 2007 года следует, что 27 июля 2007 года между Казаченок Р.А. (заимодавец) и СНТ "Заря", в лице Казаченок А.В., действующей на основании доверенности от 01 декабря 2006 года, подписан договор. В соответствии с которым заимодавец передает заемщику заем на общую сумму *** руб., в согласованный сторонами срок, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок. В пункте 2.2 договора указано, что сумма займа передается частями в соответствии с заявками заемщика, при этом заявленные денежные средства считаются переданными заимодавцем с момента их получения заемщиком. Пунктом 2.3 договора согласовано, что возврат заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется в течение 30 дней с момента предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа.

Однако документов, в частности оригинала квитанций к приходным кассовым ордерам, подтверждающих заключение договора займа и получение СНТ "Заря" от Казаченок Р.А. денежных средств в сумме *** рублей материалы дела не содержат и Казаченок Р.А. суду не представлено.

Представитель СНТ "Заря" отрицает получение денежных средств по указанному договору займа. Не оспаривает факт подписания договора беспроцентного займа от 27 июля 2007 года, однако указывает, что бухгалтерских документов, свидетельствующих о поступлении каких либо денежных средств по оспариваемому договору не имеется.

Исследовав представленные по делу доказательства и дав оценку установленным обстоятельствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в размере *** рублей Казаченок Р.А. фактически СНТ "Заря" не передавались. При этом суд правомерно признал недопустимым доказательством заключения договора займа ксерокопии приходных кассовых ордеров N22 от 30 июля 2007 года о внесении Казаченок Р.А. в СНТ "Заря" денежных средств в размере *** рубдлей, N 27 от 18 июня 2008 года о внесении - *** рублей, N 32 от 08 июля 2008 года - *** *** руб., N 33 от 11 июля 2008 года - *** *** рублей. Поскольку суду не представлено оригиналов указанных приходных кассовых ордеров.

Несостоятельны ссылки в жалобе на то, что Казаченок Р.А. был лишен возможности представить суду доказательства внесения денежных средств в СНТ "Заря", оспорить представленные СНТ "Заря" документы, в том числе

з

заявлением о назначении почерковедческой экспертизы его подписи в представленных СНТ "Заря" документах, на неподготовленность его представителя к делу.

Нарушений процессуальных прав Козаченок Р.А., судебная коллегия не усматривает.

Из содержания материалов дела следует, что Казаченок Р.А. 07 августа 2012 года получил из суда копию искового заявления и повестку в предварительное судебное заседание, назначенное на 17 сентября 2012 года (л.д. 41). При этом сам Казаченок Р.А. в предварительном судебном заседании 17 сентября 2012 года участия не принимал, а его представитель -Попова О.И. предоставила суду ксерокопии приходных кассовых ордеров N22 от 30 июля 2007 года о внесении Казаченок Р.А. в СНТ "Заря" денежных средств в размере *** рублей, N 27 от 18 июня 2008 года о внесении - *** рублей, N 32 от 08 июля 2008 года - *** *** руб., N 33 от 11 июля 2008 года - *** *** рублей (л.д. 43-49). В дальнейшем в судебном заседании 06 ноября 2012 года, сам Казаченок Р.А. также участия не принимал, а участвующий в судебном заседании его представитель -Поздняков В.Д. ходатайств об отложении дела в связи его неготовностью суду не заявлял, также не было заявлено ходатайств о предоставлении времени для представления оригиналов указанных приходных кассовых ордеров. Кроме того, оригиналы этих приходных кассовых ордеров не приложены и к апелляционной жалобе и не представлены суду апелляционной инстанции. В данном случае Казаченок Р.А. или его представители имели достаточно времени для подготовки к делу и представлению соответствующих доказательств исполнения договора займа в части передачи денежных средств СНТ "Заря" по оспариваемому договору беспроцентного займа.

В соответствии с положениями ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Так, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического

4

приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Также следует учесть, что согласно п. 3.1 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12 октября 2011 года N 373-П, при приеме наличных денег, в том числе от граждан, организации необходимо выписать приходный кассовый ордер на сумму принятых денежных средств. В подтверждение приема наличных денег гражданину выдается квитанция к приходному кассовому ордеру (п. 3.2 Положения N 373-П).

Кроме того, учитывая условия договора беспроцентного займа от 27 июля 2007 года подписанного Казаченок Р.А. и СНТ "Заря" (п. 2.2 договора) Козаченок Р.А. передает СНТ "Заря" денежные средства по заявке последнего.

Однако в нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Казаченок Р.А. не представлено суду в доказательств факта наличия заявки СНТ "Заря" на денежные средства и соответственно внесения в кассу СНТ "Заря" денежных средств по договору беспроцентного займа от 27 июля 2007 года, а именно заявок заемщика и квитанций к приходным кассовым ордерам.

В данном случае ксерокопии приходных кассовых ордеров N22 от 30 июля 2007 года на *** рублей, N 27 от 18 июня 2008 года на *** рублей, N 32 от 08 июля 2008 года на *** *** руб., N 33 от 11 июля 2008 года на *** *** рублей не могут являться достаточным и допустимым доказательством для подтверждения факта получения СНТ "Заря" денежных средств взаймы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд неверно сделал выводы о внесении Казаченок Р.А. денежных средств как целевых членских взносов, являются голословными и не подтверждены достаточными достоверными доказательствами по делу.

Из содержания материалов дела следует, что по приходным кассовым ордера N 3 от 30 июля 2007 года на сумму *** рублей, N 1 от 18 июня 2008 года на ***0 рублей, N 2 от 08 июля 2008 года на *** *** рублей, N 3 от 11 июля 2008 года на *** *** рублей от Казаченок Р.В. СНТ "Заря" приняты целевые взносы за подключение электроэнергии (л.д. 10-13). По квитанциям Уральского филиала ОАО "АК Барс" Банк от СНТ "Заря" принято наличными для зачисления на счет СНТ "Заря" - *** рублей (квитанция N 1139 от 30 июля 2007 года), - *** рублей (квитанция N

1139 от 18 июня 2008 года), - *** *** рублей (квитанция N 2176 от 08 июля 2008 года), - *** *** рублей (объявление от 11 июля 2008 года), с указанием основания поступления денежных средств - членские взносы (л.д. 14-16, 109-115).

Кроме того, целевой характер указанных денежных средств подтверждается содержанием отчета аудитора (л.д. 83-88), протокола общего собрания членов СНТ "Заря" от 15 января 2007 года (л.д. 89-90).

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о целевом характере денежных средств полученных СНТ "Заря" от Казаченок Р.А. по приходным кассовым ордера N 3 от 30 июля 2007 года, N 1 от 18 июня 2008 года, N 2 от 08 июля 2008 года, N 3 от 11 июля 2008 года, несвязанном с договором беспроцентного займа от 27 июля 2007 года

Указание в жалобе на то, что понятие членские и целевые взносы в силу действующего законодательства, имеют различных характер и Казаченок Р.А. не мог их уплачивать, не опровергает указанных выводов суда.

Доводы в жалобе о том, что Казаченок Р.А. не знал о необходимой ему мощности электроэнергии, для подключения к участкам и внесенная им сумма денежных средств не могла определяться от требуемой мощности электроэнергии, не свидетельствуют о внесении Казаченок Р.А. денежных средство по оспариваемому договору займа. Поскольку как уже указывалось целевой характер внесенных денежных средств следует из содержания приходных кассовых ордеров. Иных документов подтверждающих изложенные обстоятельства суду представлено не было.

Несостоятельными являются утверждения в апелляционной жалобе на неправильный вывод суда о неприменении срока исковой давности по оспариваемому договору.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года. Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абз 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для

б

исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Из содержания условий подписного Казаченок Р.А. и СНТ "Заря" договора беспроцентного займа от 27 июля 2007 года следует, что сторонами не согласованы как сроки предоставления денежных средств взаймы, так и сроки их возврата.

Таким образом, договор займа от 27 июля 2007 года является действующим до настоящего времени. По этому договору СНТ "Заря" имело право, предоставив Казаченок Р.А. заявку, потребовать передачи взаймы денежных средств, а Казаченок Р.А. в свою очередь был обязан передать запрошенные денежные средства, в последующем вправе был требовать их возврата.

В данном случае, выводы суда о том, что срок исковой давности СНТ "Заря" не пропущен, являются правильными и у суда не имелось оснований применять последствия пропуска этого срока. Указание суда в решении на то обстоятельство, что Казаченок Р.А. не представлено суду доказательств истребования от СНТ "Заря" заемных денежных средств и ссылка об этом в кассационной жалобе, не влияют на правильность выводов суда об отсутствии оснований применять последствия истечения срока исковой давности.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства по делу и принял правильное решение, оснований, к отмене которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казаченок Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

7