Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 января 2013 г. по делу N 11-605/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Власова О.П., Маркеловой Н.А., при секретаре Банниковой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 06 ноября 2012 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Истец Михайлов М.С., ответчик Устьянцев Д.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ОАО "САК "Энергогарант" Балашова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Михайлова М.С. -Савкина А.Е., полагавшего необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов М.С. обратился в суд с иском к Устьянцеву Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в размере **** рублей.

В обоснование иска указал, что 05.08.2012 г. в результате ДТП принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки **** государственный регистрационный знак **** причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Устьянцева Д.В., который управляя автомобилем марки ****, нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ. После ДТП произошло возгорание его автомобиля, с места ДТП автомобиль был эвакуирован. Риск гражданской ответственности водителя Устьянцева Д.В. на момент ДТП был застрахован в ОАО САК "Энергогарант", которое произвело ему выплату страхового возмещения в пределах страхового лимита в размере **** рублей. Рыночная стоимость его автомобиля на момент ДТП составляла **** рублей, стоимость годных остатков - **** рублей. Также им понесены расходы по эвакуации ****

1

рублей, расходы по оценке размера ущерба - **** рублей. Таким образом, размер причиненного ему материального ущерба за вычетом стоимости годных остатков и выплаченного страхового возмещения составил **** рублей.

В судебном заседании 19.09.2012г. по ходатайству представителя истца Михайлова М.С. - Савкина А.Е. суд вынес протокольное определение о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ОАО "САК "Энергогарант"), поскольку ответчиком Устьянцевым Д.В. был предъявлен полис добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) владельцев автомобильного транспорта N **** от 07.06.2012г., согласно которому гражданская ответственность водителя автомобиля **** Устьянцева Д.В. была застрахована в добровольном порядке в ОАО САК "Энергогарант" с лимитом ответственности до **** рублей (л.д.81-82). В дальнейшем истцом было представлено уточненное исковое заявление о взыскании материального ущерба в размере **** рублей с обоих ответчиков Устьянцева Д.В. и ОАО "САК "Энергогарант" (л.д.85).

Истец Михайлов М.С, ответчик Устьянцев Д.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО "САК "Энергогарант" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, представил письменный отзыв, в котором иск не признал, указав, что истцу уже была произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере **** рублей.

Третьи лица Котов К.О., ОАО "Альфа-Страхование" в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу Михайлова М.С. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, - **** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере **** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере **** рублей, а всего взыскал **** рублей. В удовлетворении иска к Устьянцеву Д.В. суд отказал.

В апелляционной жалобе ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и отказать истцу в удовлетворении иска к ОАО "САК "Энергогарант" в полном объеме, указывая, что Михайлов М.С. с заявлением о страховом событии по договору ДСАГО не обращался, в связи с чем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также после вынесения решения суда страховщику стало известно, что автомобиль ****

2

государственный регистрационный знак **** был застрахован по КАСКО в ООО "Росгосстрах". Кроме того, данный автомобиль несколько раз попадал в крупные ДТП с повреждением подушек безопасности и иных дорогостоящих элементов транспортного средства, однако доказательств того, что транспортное средство было восстановлено после данных ДТП, истцом не представлено. Считает, что отсутствует причинно-следственная связь между произошедшим 05.08.2012 г. ДТП и возгоранием автомобиля **** государственный регистрационный знак ****, поскольку судом не устанавливалась причина возгорания автомобиля.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в за страхованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 05.08.2012 г. в 00 часов 15 минут на 10-м километре объездной дороги г. Челябинска (у Старосмолинского карьера) водитель Устьянцев Д.В., находясь за управлением автомобиля марки **** государственный регистрационный знак **** в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу автомобилю марки **** государственный регистрационный знак ****,

3

двигавшемуся по главной дороге, за управлением которого находился собственник автомобиля Михайлов М.С., и произвёл с ним столкновение, в результате чего автомобиль **** изменил траекторию движения и произвел наезд на препятствие в виде бордюрного камня, а затем произошло возгорание данного автомобиля. В результате пожара полностью выгорел салон, детали моторного отсека, детали передней подвески, РТЧ, жгуты проводов, навесное оборудование двигателя.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.7), справкой о ДТП от 05.08.2012 г. (л.д.8), справкой ОНД N 3 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области, подтверждающей факт выезда 05.08.2012 г. дежурного караула пожарной части N2 ФГКУ 3 ОФПС по Челябинской области по адресу: г. Челябинск, Старосмолинский карьер, где в результате ДТП произошло возгорание автомобиля ****, г.н. **** (л.д. 9).

Из представленного истцом отчёта от 25.07.2012 г. N25.07.09 о рыночной стоимости транспортного средства, выполненного ООО КБ "Экспертиза собственности", следует, что средняя рыночная стоимость автомобиля **** государственный регистрационный знак **** на дату оценки 27.07.2012г. составляет **** рублей (л.д. 14-40). Согласно отчёту от 17.08.2012 N 17.08.05 о стоимости годных остатков автомобиля, выполненному ООО КБ "Экспертиза собственности", стоимость годных остатков аварийного автомобиля **** государственный регистрационный знак **** составила **** рублей (л.д. 41-59). Стоимость услуг по проведению независимых экспертиз составила **** руб. (л. д. 12, 42). Кроме того, поскольку с места ДТП автомобиль был эвакуирован, истцом также понесены расходы по оплате стоимости услуг эвакуатора в размере **** рублей (л.д. 11).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.08.2012 г. Устьянцев Д.В. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ и ему назначено наказание по ст. 12.13. КоАП РФ (л. д. 7). Кроме того, в судебном заседании 11.09.2012 г. ответчик Устьянцев Д.В. также признал факт нарушения им Правил дорожного движения (л.д. 71-72).

Гражданская ответственность водителя Устьянцева Д.В. на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО "САК "Энергогарант" по договору ОСАГО, а также по договору ДСАГО с лимитом ответственности **** рублей (л.д. 73, 86, ПО). В добровольном порядке ОАО "САК "Энергогарант" выплатило Михайлову М.С. страховое возмещение лишь в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО - **** рублей, что подтверждается страховым актом от 05.09.2012 г. N У-057-011603/12 (л.д. 74).

Взыскивая с ОАО "САК "Энергогарант" сумму страхового возмещения в размере **** рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из лимита

4

ответственности страховой компании по договору ДСАГО в размере **** рублей, а также суммы ранее выплаченного истцу страхового возмещения в размере **** рублей.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "САК "Энергогарант" о том, что Михайлов М.С. с заявлением о страховом событии по договору добровольного страхования не обращался, в связи с чем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является несостоятельным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из реестра выплатного дела видно, что 14.08.2012 г. представитель ОАО "САК "Энергогарант" принял от Михайлова М.С. заявление о страховом случае с приложенными к нему документами, о чем свидетельствует подпись сотрудника ОАО "САК "Энергогарант" и оттиск печати (л.д. 10). Кроме того, ОАО "САК "Энергогарант" признало ДТП, произошедшее 05.08.2012 г., страховым случаем и в добровольном порядке произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере **** рублей (л.д. 74). Действующее законодательство не содержит указания о том, что в рамках одного ДТП, страхователю необходимо представлять страховщику дополнительное заявление о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО.

Ссылка ОАО "САК "Энергогарант" в апелляционной жалобе на то, что отсутствует причинно-следственная связь между произошедшим 05.08.2012 г. ДТП и возгоранием автомобиля **** государственный регистрационный знак ****, не может быть принята во внимание, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что возгорание автомобиля произошло по иной причине, не связанной с ДТП 05.08.2012 г., ответчиком в материалы дела не представлено.

Ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической и пожаротехнической экспертизы с целью определения причины возгорания автомобиля **** и места нахождения очага возгорания транспортного средства, мог ли данный автомобиль самостоятельно передвигаться до ДТП 05.08.2012г., заявленное ОАО "САК "Энергогарант" в дополнении к апелляционной жалобе, судебная коллегия считает необходимым оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, ответчик ОАО "САК "Энергогарант" не указал, какие имелись препятствия заявить указанное ходатайство о проведении по делу

5

судебной автотехнической и пожаротехнической экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При этом, из письменного отзыва ответчика на исковое заявление Михайлова М.С. следует, что ОАО "САК "Энергогарант" обстоятельства ДТП от 05.08.2012 г. не оспаривало, более того, признало указанное ДТП страховым случаем и в добровольном порядке выплатило истцу страховое возмещение в сумме **** рублей.

Таким образом, страховщик имел возможность осмотреть остатки поврежденного автомобиля истца при обращении последнего 20.08.2012г. с заявлением о выплате страхового возмещения и при необходимости своевременно организовать независимую экспертизу (оценку) остатков застрахованного автомобиля в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего применительно к требованиям п.п.З, 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Каких-либо обстоятельств, дающих основания ставить под сомнение, что причиной возгорания автомобиля истца **** было не ДТП от 05.08.2012 г., а какое-то другое событие, по делу не имеется. В частности, из материалов ДТП, объяснений обоих водителей от 05.08.2012 г., а также из справки ОНД N 3 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области по факту выезда 05.08.2012 г. дежурного караула пожарной части N2 ФГКУ 3 ОФПС по Челябинской области по адресу: г. Челябинск, Старосмолинский карьер, следует, что возгорание автомобиля истца **** имело место именно в результате совершенного ДТП, водитель Михайлов М.С. с помощью огнетушителя пытался потушить огонь, но не смог, после чего его автомобиль сгорел.

Не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы ОАО "САК "Энергогарант" о том, что автомобиль **** государственный регистрационный знак **** несколько раз попадал в крупные ДТП с повреждением подушек безопасности и иных дорогостоящих элементов транспортного средства, поскольку в данном случае размер ущерба определялся как в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая в соответствии с п/п. "а" п.2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из имеющегося в материалах дела акта осмотра транспортного средства от 24.07.2012 г. N 25.07.09, произведенного ООО КБ "Экспертиза собственности", для определения рыночной стоимости автомобиля **** государственный регистрационный знак **** следует, что автомобиль имеет следующие дефекты эксплуатации: смещение переднего бампера с посадочных мест в левой части (л.д. 25). Осмотр транспортного средства

6

производился в присутствии представителя заинтересованного лица ООО "Ломбард "ЧелСтрой-Авто", о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра от 24.07.2012 г. N 25.07.09 и оттиск печати ООО "Ломбард "ЧелСтрой-Авто" (л.д. 25 оборот). Оснований не доверять данному акту осмотра у судебной коллегии не имеется. Доказательств того, что автомобиль истца после указанного осмотра 24.07.2012 г. до ДТП 05.08.2012 г. попадал в иные ДТП с повреждением подушек безопасности и иных дорогостоящих элементов, ОАО "САК "Энергогарант" не представлено.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы ОАО "САК "Энергогарант" о том, что автомобиль истца был застрахован по договору КАСКО в ООО "Росгосстрах", поскольку на правильность решения суда это обстоятельство не повлияло.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

7