Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 января 2013 г. по делу N 11-608/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Власова О.П., Маркеловой Н.А., при секретаре Саламатовой Н.П., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" на решение Советского районного суда г. Челябинска от 30 октября 2012 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, штрафа.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" -Булатовой P.M., представителя истца Чечеткина А.Г. - Ким А.В., судебная -коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чечеткин А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее - ООО "СО "Сургутнефтегаз") о взыскании суммы страхового возмещения. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере *** рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей *** копейки, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей *** копеек.

В обоснование иска указал, что 23.02.2012 г. в г. Челябинске на ул. Ворошилова д. 53 произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля БМВ 318 государственный регистрационный знак *** под управлением Чечеткина О.А. Согласно заключению N 144-12 от 14.03.2012 г., выполненному ООО "Центр экспертизы и оценки", стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 318 государственный регистрационный знак ***, без учета износа деталей, составила *** рубль, стоимость услуг оценщика - *** рублей. Указанный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования в ООО "СО "Сургутнефтегаз" по полису 001/02 N 0414 от 07.10.2011 г. В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение ему выплачено не было.

1

Истец Чечеткин А.Г. в судебное заседание не явился, его представитель Ким А.В. поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "СО "Сургутнефтегаз" Пьячева Е.В. иск не признала, ссылаясь на то, что заявленное истцом событие - ДТП от 23.02.2012 г. - не имело место.

Суд постановил решение, которым заявленный иск удовлетворил частично, взыскал с ООО "СО "Сургутнефтегаз" в пользу Чечеткина А.Г. в счет возмещения ущерба *** рублей, компенсацию судебных расходов в сумме *** рублей *** копейки, всего - *** рублей *** копейки. Также суд взыскал с ООО "СО "Сургутнефтегаз" в пользу Чечеткина А.Г. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей. В удовлетворении иска в остальной части суд отказал. Взыскал с Чечеткина А.Г. в пользу ООО "СО "Сургутнефтегаз" компенсацию расходов по проведению судебной экспертизы в размере *** рублей *** копеек.

В апелляционной жалобе ООО "СО "Сургутнефтегаз" просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что истец не представил автомобиль на осмотр, отказался от направления к независимым экспертам для определения размера ущерба. Чечеткин А.Г. с досудебными претензиями в ООО "СО "Сургутнефтегаз" не обращался, иного расчета суммы восстановительного ремонта не представил. Кроме того, суд необоснованно отказал в назначении дополнительной судебно-трассологической экспертизы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести

2

страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что 07.10.2011 г. между Чечеткиным О.А. и ООО "СО "Сургутнефтегаз" был заключен договор добровольного страхования автомобиля БМВ 318 государственный регистрационный знак ***, по рискам "Ущерб" + "Хищение" на страховую сумму *** рублей (без учета износа), сроком действия с 07.10.2011 г. по 06.10.2012 г. Указанное обстоятельство подтверждается страховым полисом 001/02 N 0414 от

07.10.2011 г. (л.д. 5).

Договором добровольного страхования от 07.10.2011 г. определен вариант страхования - выплата страхового возмещения в пределах страховой суммы по всем страховым случаям, произошедшим в период действия договора. Установлена форма выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" на основании калькуляции страховщика или независимого оценщика по направлению страховщика или счета (сметы) за ремонт ТС на СТО по направлению страховщика "без учета износа".

23.02.2012 г. в 13 часов 45 минут в г. Челябинске на ул. Ворошилова д. 53 произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля БМВ 318 государственный регистрационный знак *** и под его управлением, что подтверждается справкой о ДТП от 23.02.2012 г. (л.д. 7), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от

23.02.2012 г. (л.д. 8), схемой места от ДТП 23.02.2012 г. (л.д. 49), объяснениями Чечеткина О.А. от 23.02.2012 г. (л.д. 50).

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно заключению N 144-12 от 14.03.2012 г., выполненному ООО "Центр экспертизы и оценки", стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля БМВ 318 государственный регистрационный знак ***, без учета износа, составляет *** рубль, стоимость услуг по проведению оценки - *** рублей (л.д.9-39).

Собрав необходимый пакет документов, Чечеткин О.А. обратился 29.02.2012 г. в ООО "СО "Сургутнефтегаз" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена.

Поскольку ответчиком ООО "СО "Сургутнефтегаз" в судебном заседании факт ДТП от 23.02.2012 г. был поставлен под сомнение, определением суда от 18.06.2012 г. была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению N 536-08-12 от 28.08.2012 г., выполненному ООО АКЦ "Практика", повреждения на автомобиле БМВ 318, государственный

регистрационный знак *** , зафиксированные в акте осмотра ООО "Центр экспертизы и оценки" от 05 марта 2012 года, могут соответствовать обстоятельствам ДТП, произошедшего 23.02.2012 г. в 13 часов 45 минут по ул. Ворошилова, д. 53 в г. Челябинске, указанным в административном материале. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 318 по повреждениям, которые могли быть получены в ДТП, произошедшем 23.02.2012 г. без учета износа составляет ***рубля (л.д.64-98).

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования Чечеткина А.Г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период действия договора добровольного страхования, страховой полис 001/02 N 0414 от 07.10.2011 г., наступил страховой случай в результате наезда застрахованного автомобиля БМВ-318, государственный регистрационный знак ***, на препятствие.

Доводы апелляционной жалобы ООО "СО "Сургутнефтегаз" о том, что Чечеткин А.Г. не представил автомобиль на осмотр, а также о том, что с досудебными претензиями в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" он не обращался, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют действительности.

Из акта осмотра транспортного средства к заключению эксперта N 144-12 от 05.03.2012 г. видно, что при проведении осмотра автомобиля БМВ 318 государственный регистрационный знак ***, присутствовал представитель ООО "СО "Сургутнефтегаз" - Попов А. А., о чем свидетельствует его подпись, при этом каких-либо замечаний в акте осмотра им не отражено (л.д. 17-18). Кроме того, в апелляционной жалобе представитель ООО "СО "Сургутнефтегаз" - Пьячева Е.В. указывает на то, что 29.02.2012 г. от Чечеткина А.Г. поступило заявление о повреждении застрахованного автомобиля в результате наезда на препятствие.

Не может служить основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что Чечеткин А.Г. отказался от направления к независимым экспертам для определения размера ущерба, поскольку ООО "СО "Сургутнефтегаз" не представило никаких доказательств, свидетельствующих о том, что Чечеткину А.Г. было выдано направление к независимым экспертам о производстве осмотра его автомобиля и расчета калькуляции по размеру ущерба.

Кроме того, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю БМВ 318, государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП 23.02.2012 г., определена на основании принятого судом заключения ООО АКЦ "Практика".

4

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ООО "СО "Сургутнефтегаз" о том, что суд необоснованно отказал в назначении дополнительной судебно-трассологической экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из материалов дела видно, что по ходатайству представителя ООО "СО "Сургутнефтегаз" была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: 1. Относимость повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства ООО "Центр экспертизы и оценки" от 05.03.2012 г. к заявленному ДТП; 2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 318, государственный регистрационный знак ***. При этом, представитель ООО "СО "Сургутнефтегаз" - Пъячева Е.В., участвовавшая в судебном заседании 18.06.2012 г., не заявляла ходатайства о необходимости проведения экспертизы в какой-либо конкретной экспертной организации (л.д. 59-60).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО АКЦ "Практика" Ардышев Д.С. указал, что оснований для произведения замеров бордюра, высоты автомобиля не имелось, поскольку место ДТП за длительное время до проведения судебной экспертизы, а также с учетом времени года могло измениться.

Заключение N 536-08-12 от 28.08.2012 г. выполнено независимым экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено на основании акта осмотра, размер ущерба рассчитан с учетом средних цен в регионе и надлежащей нормативной базы, содержит все необходимые расчеты, их составляющие, ссылки и используемые руководства. Эксперт не заинтересован в исходе дела, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поэтому оснований не доверять заключению эксперта как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, о том, что ДТП от 23.02.2012 г., заявленное истцом, действительно имело место, свидетельствуют административный материал по факту указанного ДТП, составленный работниками ГИБДД УВД г. Челябинска, выезжавшими на место происшествия, а также запись происшествия, сделанная при помощи видеорегистратора, многочисленные фотоматериалы повреждений автомобиля истца, выполненные экспертами при оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ 318.

5

Поскольку законных оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется, а каких-либо новых допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, применительно к требованиям ст. 56 ГПК РФ, ООО "СО "Сургутнефтегаз" не представило, то судебная коллегия, с учетом совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, полагает необходимым, отказать в удовлетворении ходатайства ООО "СО "Сургутнефтегаз" о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 30 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Страховое

6