Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 января 2013 г. по делу N 11-611/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Белых А.А., Власова О.П.,

при секретаре Саламатовой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 13 сентября 2012 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований Бикчентаева Э.Р. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Истец Бикчентаев Э.Р., представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третье лицо Волков М.С. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Бикчентаева Э.Р. - Шумелюк Н.Е. о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бикчентаев Э.Р. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 10 апреля 2012 года с участием принадлежащего ему автомобиля " ****", государственный регистрационный знак **** и автомобиля " ****", государственный регистрационный знак ****, под управлением Волкова М.С., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему /Бикчентаеву Э.Р./ причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП Волкова М.С. застрахована в ООО "Росгосстрах", которым страховое

возмещение в необходимом объеме не произведено.

Истец Бикчентаев Э.Р. в суд первой инстанции не явился, извещен, его представитель Шумелюк Н.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо Волков М.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил решение, которым исковые требования Бикчентаева Э.Р. удовлетворил, взыскав с ООО "Росгосстрах" в его пользу страховое возмещение в размере **** рублей 91 копейки, расходы по оплате услуг нотариуса - **** рублей, расходы по оплате услуг представителя - **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины - **** рублей 05 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере **** рублей изменить, указав на то, что стоимость проведения такой оценки завышена, оптимальный ее размер составляет сумму от **** рублей до **** рублей.

Заслушав представителя Шумелюк Н.Е., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Разрешая спор, суд правильно установил, что 10 апреля 2012 года около 13 часов 30 минут в районе д. 8 по ул. Авто дорожная в г.Челябинске водитель Волков М.С., управляя принадлежащим Шармановой Е.С. автомобилем " ****", государственный регистрационный знак ****, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с принадлежащим Бикчентаеву Э.Р. на праве собственности автомобилем " ****", государственный регистрационный знак ****, под его же управлением.

3

Вывод суда о виновности водителя Волкова М.С. в произошедшем ДТП подтверждается совокупностью собранных по делу письменных доказательств (л.д.7-8), сторонами не оспаривался. При этом вина водителя Бикчентаева Э.Р. в произошедшем ДТП судом первой инстанции не установлена.

Гражданская ответственность собственника автомобиля " ****" в силу ее обязательности на момент ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВВВ N ****, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

При обращении в ООО "Росгосстрах" за возмещением ущерба, причиненного вышеописанным ДТП, Бикчентаеву Э.Р. в досудебном порядке было выплачено страховое возмещение в размере **** рублей 58 копеек.

Между тем, в подтверждение размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля представлен отчет об оценке ООО "Центр Независимых Экспертиз" N НЭ-1913.04/12, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ****", государственный регистрационный знак ****, с учетом эксплуатационного износа составила **** рубль 49 копеек (л.д.13-41), расходы по оценке ущерба - **** рублей, что подтверждается квитанцией-договором N **** от 24 апреля 2012 года (л.д. 13 оборот).

Оценив представленные в суд доказательства, суд, в соответствии со ст.ст.936, 1064 ГК РФ, ст.ст.З, 6, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв во внимание стоимость восстановительного ремонта, определенного ООО "Центр Независимых Экспертиз", пришел к правильному выводу о том, что истец в праве требовать возмещения, причиненного ущерба в пределах лимита ответственности со страховой компании, не в полном объеме осуществившей выплату страхового возмещения.

С учетом указанного, суд верно определил подлежащую с ООО "Росгосстрах" взысканию сумму страхового возмещения в размере **** рублей 91 копейки ( **** рубль 49 копеек + **** рублей - **** рублей 58 копеек).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

4

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Доводы апелляционной жалобы об уменьшении размера суммы, связанной с покрытием расходов Бикчентаева Э.Р. на оплату услуг оценщика, не соответствует основным принципам обязательного страхования (ст.З Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) и положениям главы 59 ГК РФ о полном возмещении вреда его причинителем, обязанность возмещения вреда за которого названным законом возложена на страховщика по обязательному страхованию, каковым является ответчик.

Права потерпевшего нарушены самим фактом причинения вреда, поэтому все последствия, связанные с ним, должен нести причинитель вреда и отвечающий в предусмотренных пределах страховщик.

В данном случае размер понесенных расходов по оценке ущерба находится в пределах страховой суммы, подлежащей выплате по обязательному страхованию согласно статье 7 названного выше закона.

Поскольку понесенные истцом расходы по проведению оценки в размере **** рублей являются его реальным ущербом, данные расходы понесены Бикчентаевым Э.Р. для восстановления своего нарушенного права, следовательно, они подлежат взысканию в полном объеме.

Доводы о неразумности действий истца являются неубедительными, ничем не подтверждены и носят характер умозаключения.

Право на обращение к иному оценщику в данном случае истцу предоставлено п.4 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ, п.46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263.

При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и

объективно исследованы и оценены в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 13 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи