Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 11-620/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.

судей Онориной Н.Е., Галимовой P.M.

при секретаре Мурасеевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Городецкого В.И. на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 14 ноября 2012 года,

выслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Городецкого В.И. - Погребенной ГГ., поддержавшей доводы жалобы, объяснения истца Кедалова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кедалов А.А. обратился в суд с иском к Городецкому В.И. об обязании перенести забор, перенести навес и гараж от границы его участка на расстояние 1м, разрешить ответчику устанавливать забор только на половине границы участков, а на второй половине построить забор истцу со светопропускаимостью не менее 50%, запретив ответчику устанавливать глухой забор на расстоянии менее 1м от его забора, взыскании морального вреда в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований указал, что Городецкий В.И. захватил часть земельного участка, поставив забор на его территории, гараж и сарай ответчика находятся на границе земельных участков, тень и сточные воды с крыши гаража и сарая попадают на его участок, что мешает выращивать ягоды и овощи. Кроме того, полагает, что сарай Городецкого В.И. находится в аварийном состоянии и в любой момент может упасть на его газопровод. Считает, что со стороны Городецкого В.И. на него и его семью оказывается психологическое давление.

Городецкий В.И. обратился в суд со встречным иском к Кедалову А.А., МУП "Гео-Центр" о признании недействительными результатов замера участка Кедалова А.А., землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером ***, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельства о регистрации права.

В обоснование встречных требований указал, что он не был извещен о проведении МУП "Гео-Центр" межевания земельного участка Кедалова А.А., граница земельного участка не была закреплена межевыми знаками, замеры произведены со слов Кедалова А.А., в результате чего точки координат установлены не правильно.

Суд постановил решение, которым :

обязал Городецкого В.И. перенести забор, расположенный между земельными участками по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, п. Октябрьский, ул. ***, д. 38, кв. 1 и Челябинская область, Красноармейский район, п. Октябрьский, ул. ***, д. 34, кв. 2 от ворот до гаража от поворотной точки 1 (координаты X 596948,46, Y 2349888,36) на 19 см, от поворотной точки 2 (координаты X 596929,69, Y 2349892,48) на 56 см, определенных в заключении кадастрового инженера МУП "Гео-Центр" Зиминой И.И., то есть фактически к столбу ворот и к стене гаража домовладения по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, п. Октябрьский, ул. ***, д. 38, кв. 1;

в остальной части иска отказал;

с Городецкого В.И. в пользу Кедалова А.А. взыскал судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. и на получение заключения кадастрового инженера в сумме *** руб.;

в удовлетворении встречного иска Городецкого В.И. отказал.

В апелляционной жалобе Городецкий В.И. ссылается на то, что между сторонами сложился определенный порядок пользования земельными участками, забор проходил за гаражом и навесом ответчика, всегда там стоял и никуда не передвигался. Указывает на то, что по документам площадь его земельного участка составляет 900 кв.м, а согласно результатам межевания эта площадь уменьшилась до 780 кв.м. Полагает, что при проведении кадастровых работ не была проведена процедура согласования с соседними землепользователями, не были учтены координаты смежного участка, которые существовали более 15 лет и закреплены искусственной межой (забором). Считает, что МУП "Гео-Центр" допустило ошибку в измерениях границ земельного участка Кедалова А.А. и неправильно определило площадь этого земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчик МУП " Гео-Центр", третьи лица: ООО " Бюро технической и правовой экспертизы", ФГБУ " Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, их представители в судебное заседание

не явились; ходатайства об отложении дела слушанием не поступали.

Ответчик Городецкий В.И., 3 лицо Городецкая З.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в судебное заседание не явились, об отложении дела слушанием не просили и не сообщали о невозможности явки.

Потому судебная коллегия определила дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Городецкого В.И. - Погребенной ГГ., поддержавшей доводы жалобы, объяснения истца Кедалова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Из материалов дела усматривается следующее.

Земельный участок , расположенный по адресу: Челябинская область Красноармейский район п. Октябрьский ул. *** 34-2, и земельный участок по адресу: Челябинская область Красноармейский район п. Октябрьский ул. *** 38-1, являются смежными и имеют общую границу.

Земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область Красноармейский район п. Октябрьский ул. *** 34-2, принадлежал на праве собственности Кедаловой М.А. , по заявлению которой в 2006г. были проведены МУП " Гео-Центр" межевые работы по установлению границ земельного участка на местности. Фактическая площадь по материалам межевания составила 584,34 кв.м. Землеустроительное дело утверждено заместителем начальника территориального отдела N3 Управления Роснедвижимости по Челябинской области 21.09.2006г. (л.д. 187-195 т.1).

На основании межевого дела составлено описание указанного земельного участка, из которого следует, что его граница проходит по существующим заборам, стенам строений ( т. 1 л.д. 233-235).

Согласно договора дарения земельного участка и квартиры от 19.03.2007г. обственником земельного участка площадью 584,34 кв.м., кадастровый номер 74:12:15 06 006:0029 , расположенного по адресу: Красноармейский район п. Октябрьский ул. *** д. 34 кв. 2, с 2007г. является Кедалов А.А. (т. 1л.д. 11, 12-14, 132 - 142).

Согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан от 27.01.1993 года ТОО СХП "Вперед" передало в совместную собственность Городецкого В.И. и Городецкой З.А. квартиру в п. Октябрьский, ул. ***, д. 38, кв. 1(т. 1 л.д. 71 - 72, т. 2 л.д. 8).

4

На земельный участок по адресу п. Октябрьский, ул. ***, д. 38, кв. 1, имеется кадастровый паспорт, участку присвоен кадастровый номер ***, площадь составляет 1500 кв.м. сведения о правах отсутствуют, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1 л.д. 74).

На границе между земельными участками , расположенными по адресу: п. Октябрьский, ул. ***, д. 38, кв. 1, и п. Октябрьский ул. *** д. 34 кв. 2, стоял забор, который в 2011г. был заменен ответчиком. В связи с этим между сторонами возник спор о том, установлен ли новый забор на границе между земельными участками или на участке истца. По данному спору судом вынесено обжалуемое ответчиком решение.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд , оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, а именно: план земельного участка ГУП "БТИ по Красноармейскому району" ГУП "Обл. ЦТИ" от 23.09.1998 года ( т.1 л.д.76); землеустроительное дело N 586 от 2006 года, выполненное МУП "Гео Центр" ( т. 1 л.д. 187-195); заключение кадастрового инженера Макарова П.В. от 02.08.2012 года (т. 1 л.д. 42-54); фотографии N 1 - 6 (т. 1 л.д. 29-31), N7-12, 12-19, 1-8 (т. 1 л.д. 32 - 34, 101-105,155-158), N . 1 - 5 (т. 1 л.д. 95 - 97), N 6 - 11, 20, 21 (т. 1 л.д. 98 - 100,106); заключение кадастрового инженера Зиминой И.И. (т. 1 л.д. 198 -205); сообщение ОНД N 6 ГУ МЧС России по Челябинской области, Копейского филиала ОАО Челябинская региональная газораспределительная компания" (т. 1 л.д. 246, 249); показания свидетеля К.В.А. и Х.Е.А.., пришел к верному выводу о том, что граница между земельными участками расположенными по адресу: Челябинская область Красноармейский район п. Октябрьский, ул. ***, д. 38, кв. 1, и Челябинская область Красноармейский район п. Октябрьский ул. *** д. 34 кв. 2, сложилась исторически и в результате проведенного в 2006 году межевания не была изменена, новый забор в 2011г. между указанными земельными участками ответчик поставил не по фактически сложившейся границе, а со сдвигом в сторону земельного участка истца, тем самым захватив часть земельного участка истца , и потому суд обоснованно обязал ответчика перенести забор в соответствии с точками, указанными в заключении кадастрового инженера МУП " Гео-Центр" Зиминой И.И.

Обстоятельства, имеющие значения для дела, судом определены верно. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального права - ст. ст. 209, 304 , 305, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ ), ст. ст. 36 , 60, 62, 76 Земельного кодекса

5

Российской Федерации (ЗК РФ), ст. ст. 28, 38 Федерального закона от 24.07.2007г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" , применены судом верно.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его владения, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно ч. 7 ст. 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу пл. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно к освобождению земельного участка ( п. 2 ст. 62 ЗК РФ).

Согласно п. п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведённых лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Доводы апелляционной жалобы о том, что новый забор ответчик поставил на месте старого забора, который был установлен в 1976г., не состоятельны и опровергаются представленными суду доказательствами.

Согласно плану земельного участка ГУП " БТИ по Краноармейскому району" ГУП " Обл.ЦТИ" от 23.09.1998г. граница земельного участка жилого дома по адресу: п. Октябрьский ул. *** 38-1, идет по краю навеса, гаража и далее по прямой линии (т.1 л.д. 75).

6

Из землеустроительного дела N 586 за 2006г. и описания земельного участка , расположенного по адресу: п. Октябрьский ул. *** 34-2, составленного по результатам межевания, следует, что граница между земельными участками истца и ответчика в 2006г. проходила по точкам н2-нЗ по забору, точкам нЗ-н4 по стене строения, точкам н4-н5 по забору, точкам н5-н6 по забору ( т. 1 л.д. 187-195, 233-235). Из пояснений ответчика Городецкого В.И. в суде первой инстанции и апелляционной жалобы усматривается, что старый забор между земельными участками истца и ответчика был поставлен в 1976г. и не передвигался. Таким образом, граница между земельными участками истца и ответчика по материалам землеустроительного дела проходила по фактически существовавшим в 2006г. забору и строению.

На фотографиях ( т.1 л.д. 29-36, 98) просматривается часть старого забора и новый забор, который установлен на некотором расстоянии от старого забора, вглубь участка истца Кедалова А.А.

Во встречном исковом заявлении ( т. 1 л.д. 150) указано, что газовые стойки ( опоры наружного газопровода) находились на территории Городецкого В.И. и забор шел на одном уровне с газовыми стойками, а расстояние между новым забором и газовыми стойками 10,15,20 см.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог захватить часть земельного участка истца, так как фактическая площадь участка истца 593 кв.м. вместо 584,34 кв.м. по свидетельству о государственной регистрации права, а площадь участка ответчика 780 кв.м. вместо 900 кв. по выписке из похозяйственной книги, не состоятельны. Земельный участок по адресу: п. Октябрьский ул. *** 38-1, поставлен на кадастровый учет декларативно без установления его границы . Само по себе несоответствие фактической площади земельного участка Городецкого В.И. площади данного участка по правоустанавливающему документу не является доказательством отсутствия самовольного захвата ответчиком части земельного участка истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении кадастровых работ МУП " Гео-Центр" не была проведена процедура согласования с соседними землепользователями, не были учтены координаты смежного участка, которые существовали более 15 лет и закреплены искусственной межой (забором), МУП "Гео-Центр" допустило ошибку в измерениях границ земельного участка Кедалова А.А. и неправильно определило площадь этого земельного участка, не состоятельны.

Данные доводя были положены в обоснование встречного иска Городецкого В.И., в удовлетворении которого суд обоснованно отказал.

На основании ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 TIC РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Суд установил, что при проведении кадастровых работ при межевании земельного участка Кедаловой М. А.( сейчас собственник Кедалов А.А.) была допущена кадастровая ошибка, которая признана кадастровым инженером МУП "Гео-Центр" Зиминой И.И. и подлежит исправлению в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Кадастровая ошибка заключается в неверном указании координат (т. 1 л.д. 200-201 и т. 1 л.д. 235) и не затрагивает описание прохождения границы земельного участка истца, установленной в результате межевания в 2006г. по фактически существующей границе на местности.

В судебном заседании в суде первой инстанции Кедалов А.А. согласился добровольно обратиться в кадастровый орган с заявлением о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости, для чего обратился к кадастровому инженеру и получил заключение об уточнении границ земельного участка (т. 1 л.д. 200, 201). В суде апелляционной инстанции Кедалов А.А. также не отказывался от добровольного обращения для устранения кадастровой ошибки.

Требования об исправлении кадастровой ошибки , изложенные в первоначальном встречном иске, Городецкий В.И. в суде первой инстанции перестал поддерживать, потому суд не принял решение об устранении кадастровой ошибки.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 24.07.2007 года, кадастровой ошибкой является введенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости или в порядке информационного взаимодействия, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе, органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях в силу действия норм п. 5 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" N 221 -ФЗ от 24.07.2007 года.

8

Согласно пунктам 1, 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая и кадастровая ошибки в сведениях.

Суд установил, что при межевании и постановке на кадастровый учет земельного участка истца все смежные землепользователи были извещены, границы участка согласованы соседями, о чем свидетельствуют подписи Городецкого В.И., Гневышевой С.А., в присутствии собственника земельного участка Кедаловой М.А. (т. 1 л.д. 192). Суд пришел к верному выводу о том, что подписывая в 2006 году акт согласования границ земельного участка КедаловойМ.А. от своего имени, и, не сообщив о наличии сособственника жилого дома - пользователя земельного участка своей супруги Городецкой З.А., согласно п. 2 Инструкции по межеванию земель", утвержденной Роскомземом 08.04.1996 года и п. 14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 года, Городецкий В.И. злоупотребил процессуальными правами.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в Документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по результатам межевания в 2006г. земельного участка истца граница между земельными участками, расположенными по адресу: п. Октябрьский, ул. ***, д. 38, кв. 1, и п. Октябрьский ул. *** д. 34 кв. 2, была установлена в соответствии с фактически существующей, проходившей по забору и стенам построек.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате переноса забора в соответствии с заключением кадастрового инженера Зиминой И.И.

9

газовые опоры ( опоры наружного газопровода) полностью окажутся на земельном участке Кедалова А.А., тогда как указанные опоры всегда находились на земельном участке Городецкого В.И., что признавали Кедаловы и о чем дали показания свидетели, и ссылка в обоснование этих доводов на ситуационный план земельного участка Кедаловой М.А., не состоятельны.

На ситуационном плане земельного участка истца (т.1 л.д. 120,121, 191, 199) нанесены опоры газопровода , 4 из которых расположены вдоль границы между земельными участками истца и ответчика.

Истец Кедалов А.А. и Кедалова М.А. в суде первой инстанции утверждали, что старый забор проходил по опорам газопровода ( т. 1 л.д. 89, 89 об.т. 2 л.д. 31). К показаниям свидетеля Х.Е.А. ( т.2 л.д. 15 об.) суд первой инстанции отнесся критически, так как свидетель является зятем Городецкого В.И., и у судебной коллегии нет оснований для переоценки указанных показаний. Свидетель К.В.А. показаний о расположении забора относительно опор газопровода не давала ( л.д. 43 об. т.2).

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 14 ноября 2012года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Городецкого В.И. без удовлетворения.

Председательствующий