Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 января 2013 г. по делу N 11-665/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Белых А.А., Власова О.П.,

при секретаре Саламатовой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 06 ноября 2012 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований Сорокина Н.И. к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Истец Сорокин Н.И., представитель ООО "Росгосстрах" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Сорокина Н.И. - Дюрягина А.А., третьих лиц Усмановой Л.Н., Усманова Н.Ф. о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорокин Н.И. обратился в суд с иском к Усмановой Л.Н., ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме **** рублей 51 копейки, взыскании расходов по оплате услуг оценщика - **** рублей, нотариуса - **** рублей, представителя - **** рублей, расходов по оплате государственной пошлины - **** рублей 30 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 20 августа 2012 года на 9 км автодороги Коркино-Первомайский Челябинской области по вине водителя Усмановой Л.Н., управлявшей автомобилем " ****", государственный регистрационный знак ****,

2

произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения его автомобилю " ****", государственный регистрационный знак ****. ООО "Росгосстрах", где застрахована гражданская ответственность Усмановой Л.Н., в том числе по договору добровольного страхования, признало произошедший случай страховым, произведена страховая выплата в размере **** рублей 12 копеек. Между тем, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля " ****" в соответствии с заключением ООО "Южно-Уральский центр оценки" составляет **** рублей 63 копейки.

Определением суда от 06 ноября 2012 года Усманова Л.Н. по ходатайству истца исключена из числа ответчиков, привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Истец Сорокин Н.И. и его представитель Дюрягин А.А. в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица Усманова Л.Н., Усманов Н.Ф. в судебном заседании сочли исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд постановил решение, которым исковые требования Сорокина Н.И. удовлетворил, взыскав с ООО "Росгосстрах" в его пользу страховое возмещение в размере **** рублей 51 копейки, расходы по оплате услуг оценщика - **** рублей, нотариуса - **** рублей, представителя - **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины - **** рублей 30 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции изменить, принять новое решение об уменьшении взысканной суммы, указав на то, что Сорокиным Н.И. заявление о наступлении страхового случая по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщику подано не было, автомобиль на осмотр по названному договору не представлялся, в связи с чем, ООО "Росгосстрах" не смогло исполнить обязательства в полном объеме. Решением суда признано законным одностороннее изменение истцом условий договора страхования.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы

з

апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п.2 ст.927, ст.931, п.1 ст.936 ГК РФ, а также абз.8 ст.1, п.1 ст. 13 и п.1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.

В соответствии со ст.7, п.5 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20 августа 2012 года в 14 часов 30 минут на 9-м км автодороги

4

Коркино-Первомайский водитель Усманова Л.Н., управляя принадлежащим Усманову Н.Ф. автомобилем " ****", государственный регистрационный знак ****, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрала безопасную скорость для движения, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, в результате совершила столкновение с принадлежащим Сорокину Н.И. автомобилем " ****", государственный регистрационный знак ****, причинив его владельцу материальный ущерб.

Вывод суда о виновности водителя Усмановой Л.Н. в произошедшем ДТП подтверждается совокупностью собранных по делу письменных доказательств, содержащихся в материалах гражданского дела (л.д.49-55), сторонами не оспаривался. При этом вина водителя Сорокина Н.И. в произошедшем ДТП судом первой инстанции не установлена.

Гражданская ответственность собственника автомобиля " ****" в силу ее обязательности на момент ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВВВ N **** со сроком действия с 10 мая 2012 года по 09 мая 2013 года, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела, а также по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 1021 N **** от 10 мая 2012 года с неагрегатной страховой суммой **** рублей (л.д.67).

В подтверждение размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля представлено заключение ООО "Южно-Уральский Центр Оценки", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ****", государственный регистрационный знак ****, с учетом эксплуатационного износа составила **** рублей 63 копейки (л.д.11-35), расходы по оценке ущерба - **** рублей (л.д.36-39).

При обращении в ООО "Росгосстрах" за возмещением ущерба, причиненного вышеописанным ДТП, Сорокину Н.И. в досудебном порядке было выплачено страховое возмещение в размере **** рублей 12 копеек (л.д.41).

Установив, что лимит страховой суммы по договорам ОСАГО и ДСАГО заключенным между ООО "Росгосстрах" и Усмановым Н.Ф. не исчерпан, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по выплате Сорокину Н.И. страхового возмещения в сумме **** рублей 51

копейки ( **** рублей 63 копейки + **** рублей - **** рублей 12 копеек).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Сорокиным Н.И. заявление о наступлении страхового случая по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подавалось, автомобиль по указанному договору на осмотр не предоставлялся, а своим решением суд признал законным одностороннее изменение истцом условий договора страхования, являются несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права.

Так, ООО "Росгосстрах" 14 сентября 2012 года в досудебном порядке Сорокину Н.И. было перечислено страховое возмещение в сумме **** рублей 12 копеек.

Данное обстоятельство подтверждает акт о страховом случае от 05 сентября 2012 года N 0006894561-002, из которого усматривается, что с заявлением о страховом случае истец обратился 21 августа 2012 года (л.д.41).

При этом ни законом, ни условиями договора ДОСАГО не предусмотрена обязанность потерпевшего при наступлении страхового события дважды обращаться к страховщику с заявлением о возмещении материального ущерба по ОСАГО и о возмещении материального ущерба по ДОСАГО, а также дважды представлять автомобиль на осмотр. Страховщик не лишен был права реализовать права, предусмотренные п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263), Правилами ДОСАГО при однократном представлении автомобиля на осмотр.

Кроме того, положениями п.6 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ предусмотрено лишь одно основание для отказа от выплаты страхового возмещения в полном объеме или в части - если ремонт поврежденного транспортного средства или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями указанной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст.ст.12, 56, 67 ГПК

6

РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи