Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 11-599/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.

судей Онориной Н.Е., Галимовой P.M.

при секретаре Куркуляк О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Кулишева Евгения Олеговича на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 12 ноября 2012 года, которым Кулишеву Е.О. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности в силу приобретательной давности,

выслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Кулишева Е.О., поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кулишев Е.О. обратился в суд с иском к администрации Коркинского муниципального района Челябинской области о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указал, что проживает в жилом доме 80 по ул. *** в п. Роза г. Коркино с середины 90-х годов. Считает, что он открыто, непрерывно и добросовестно в течении 15 лет пользовался данным домом и земельным участком, на котором этот дом расположен.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявленных требований Кулишеву Е.О. отказал.

В апелляционной жалобе Кулишев Е.О. просит указанное судебное решение отменить и удовлетворить его исковые требования. Ссылается на то, что у него имеется договор купли-продажи дома, расположенного на спорном земельном участке, зарегистрированный в БТИ, а также домовая книга. Полагает, что его семья более 15 лет добросовестно, непрерывно и открыто пользовалась домом и земельным участком, платила налоги, а администрация Коркинского муниципального района, разрешив органам инвентаризации регистрировать сделки с домами и землей, и выдавая домовые книги, фактически отказалась от земельного участка, на котором расположена целая улица.

2

Кроме того, заявитель в жалобе ссылается на разнообразную судебную практику Коркинского городского суда Челябинской области по делам данной категории, указывая, что до января 2012 года суд удовлетворял требования граждан по признанию права собственности по ст.234 Гражданского кодекса РФ, а в настоящее время отказывает в удовлетворении аналогичных требований.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, его представитель в судебное заседание не явился без уважительной причины. Потому судебная коллегия определила дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Кулишева Е.О., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены вынесенного судебного постановления не находит.

Согласно ст.36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю, при этом владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с п.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Отказывая Кулишеву Е.О. в удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок, суд исходил из того, что предусмотренных ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания такого права не имеется.

Указанный вывод является законным и обоснованным, согласуется со ст.ст.214, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями , данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В силу ст. 15 Земельного Кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими

3

лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, семья Кулишева Е.О. проживает в жилом доме 80 по ул. *** в п. Роза г. Коркино с середины 90-х годов. В 2002 году мать истца К.М.Ю. приобрела этот дом по договору купли-продажи, который не прошел государственную регистрацию. В 2004 году К.М.Ю. умерла, истец проживает в доме и пользуется земельным участком по настоящее время.

Однако, само по себе, длительное пользование земельным участком на протяжении более 15 лет, законность такого пользования не подтверждает и приобретение права собственности на него в силу приобретательной давности, не влечет.

По смыслу ст.ст. 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности по приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество, но только на то из них, от права собственности на которое собственник отказался.

Согласно п.1 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

При таких обстоятельствах, право собственности на земельный участок не может быть признано по основанию только лишь длительного пользования этим участком, приобретение в собственность спорного земельного участка может быть осуществлено только в порядке, установленном земельным законодательством.

Наличие договора купли-продажи на дом и домовой книги не является основанием для возникновения права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

Ссылка Кулишева Е.О. на судебные акты, которыми удовлетворялись исковые требования граждан по признанию права собственности на земельные участки по ул. *** в г. Коркино, не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку они приняты судом по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств дела, не являющихся тождественными настоящему спору.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

4

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кулишева Е.О. - без удовлетворения.