Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 января 2013 г. по делу N 11-683/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Нилова С.Ф., судей Благаря В.А., Сердюковой С.С,

при секретаре Усовой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 21 января 2013 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Терехова Д.Г. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 01 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Терехова Д.Г. - Терехова Г.Н. об отмене решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терехов Д.Г. обратился в суд с иском к АКБ "Союз" (ОАО) (далее -Банк) о признании недействительными для договора банковского вклада "До востребования" N001010/2007 от 03 июля 2007 г. пунктов 3.1 и 7.5 кредитного договора NКДП 001010/2007; признании не являющимися неотъемлемой частью договора банковского вклада "До востребования" N001010/2007 от 03 июля 2007 г. пунктов 3.1 и 7.5 кредитного договора NКДП 001010/2007 от 03 июля 2007 г.

В обоснование иска указал, что между ним и Банком был заключен договор банковского вклада "До востребования" N 001010/2007 от 03 июля 2007 г. и кредитный договор NКДП 001010/2007 от 03 июля 2007 г., в котором имеется пункт 7.5 нижеследующего содержания: "Пункт 3.1 настоящего договора является неотъемлемой частью вклада "До востребования" N 001010/2007 от 03 июля 2007 г. и действует до исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору". Текст пункта 3.1. указанного договора изложен в следующей редакции: "Погашение кредита и процентов осуществляется путем безакцептного списания Банком денежных средств со счета Заемщика, указанного в п.2.1 соответствующий (ие) счет (а) Банка". Указанные пункты кредитного договора не могут являться неотъемлемой частью договора банковского вклада "До востребования" N 001010/2007 от 03 июля 2007 г., поскольку они противоречат Гражданскому кодексу РФ, и банковским Правилам утвержденным Центральным Банком РФ, в связи с чем, являются недействительными в силу положений ст. 426 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением суда в удовлетворении исковых требований Терехова Д.Г. к АКБ "Союз" (ОАО) о признании недействительными для договора банковского вклада "До востребования" N 001010/2007 от 03 июля 2007

2

г. пунктов 3.1 и 7.5 кредитного договора N КПД 001010/2007, признании не являющимися неотъемлемой частью договора банковского вклада "До востребования" N 001010/2007 от 03 июля 2007 г. пунктов 3.1 и 7.5 кредитного договора N КПД 001010/2007 от 03 июля 2007 г. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Терехов Д.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда об отказе в иске незаконны; что ответчик не имел никаких оснований для проведения операций по списанию в безналичном порядке денежных средств с вкладного счета истца; что п.п. 3.1, 7.5 кредитного договора не могут являться неотъемлемой частью договора банковского вклада "До востребования" ввиду их ничтожности.

В суд апелляционной инстанции представитель АКБ "СОЮЗ", Терехов Д.Г. не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая данное дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 195, 196, п. 1 ст. 181, ст. 203 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что трехлетний срок исковой давности по требованиям о признании недействительными для договора банковского вклада "До востребования" N 001010/2007 от 03 июля 2007 г. пунктов 3.1 и 7.5 кредитного договора N КПД 001010/2007, признании не являющимися неотъемлемой частью договора банковского вклада "До востребования" N 001010/2007 от 03 июля 2007 пунктов 3.1 и 7.5 кредитного договора N КПД 001010/2007 от 03 июля 2007 г., Тереховым Д.Г. пропущен, ввиду того, что исполнение этих сделок началось 03 июля 2007 г., а исковые требования были предъявлены истцом в суд 03 октября 2012 г.

При этом суд верно указал, что положения договора банковского вклада от 03 июля 2007 г., содержание которых изложено в п.п. 3.1, 7.5 кредитного договора от 03 июля 2007 г., ничтожными не являются, так как не противоречат действующему законодательству.

Данные выводы основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормах закона и мотивированы судом.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без его распоряжения списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из материалов дела следует, что 03 июля 2007 г. между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и Тереховым Д.Г. был заключен кредитный договор N КДП 001010/2007 о предоставлении денежных средств на потребительские цели в сумме *** руб. под 20 % годовых сроком по 25 июня 2010 г. включительно.

Согласно п.3.1 кредитного договора погашение кредита и процентов осуществляется путем безакцептного списания Банком денежных средств со счета, указанного в пункте 2.1 договора, то есть счета вклада Заемщика "до востребования" N ***, открытого в Уральском филиале АКБ "Союз" (ОАО). Для этого, заемщик без какого-либо дополнительного распоряжения дает поручение Банку в день наступления срока исполнения обязательств по договору в безакцептном порядке списать со счета Заемщика денежные средства, в размере обязательств Заемщика и перечислить указанные средства на соответствующие счета Банка (л.д. 7).

Пунктом 7.5 кредитного договора предусмотрено, что пункт 3.1 является неотъемлемой частью Договора банковского вклада "До востребования" N 001010/2007 и действует до исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 10).

Решением Миасского городского суда от 21 марта 2011 г. с Терехова Д.Г. в пользу АКБ "Союз" была взыскана задолженность по основному долгу - *** руб. *** коп., проценты на просроченный основной долг - *** руб. *** коп., остаток задолженности по процентам - *** руб. *** коп., возврат госпошлины *** руб. *** коп. В иске АКБ "Союз" к обществу с ограниченной ответственностью "Элте" о взыскании солидарно задолженности по основному долгу, процентов на просроченный основной долг, остаток задолженности по процентам, взыскании возврата госпошлины, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 мая 2011 г. решение Миасского городского суда Челябинской области от 21 марта 2011 г. в части отказа в удовлетворении иска ОАО Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" к ООО "Элте" о взыскании в солидарном порядке долга по кредитному договору и возмещении судебных расходов, а также в части отмены мер

4

обеспечения иска в виде ареста имущества, принадлежащего ООО "Элте" отменено. В этой части принято новое решение о взыскании с ООО "Элте", Терехова Д.Г. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "СОЮЗ" долга по кредитному договору в сумме *** руб. *** коп., в том числе задолженность по основному долгу *** руб. *** коп., проценты на просроченный основной долг *** руб. *** коп., остаток задолженности по процентам *** руб. *** коп. С ООО "Элте", Терехова Д.Г. в пользу ОАО АКБ "СОЮЗ" взысканы расходы по государственной пошлине в размере по *** руб. *** коп. с каждого. В удовлетворении заявления ООО "Элте" об отмене мер обеспечения иска отказано. Это же решение в части взыскания с Терехова Д.Г. в пользу АКБ "СОЮЗ" долга по кредитному договору и расходов по государственной пошлины изменено, снижена взысканная с Терехова Д.Г. в пользу ОАО АКБ "СОЮЗ" задолженность по основному долгу до *** руб. *** коп., проценты на просроченный основной долг до *** руб. *** коп., остаток задолженности по процентам до *** руб. *** коп., возврат государственной пошлины до *** руб.

Согласно решению Миасского городского суда от 18 сентября 2012 г. Терехову Д.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к АКБ "Союз" о взыскании убытков, процентов, за пользование чужими денежными средствами.

Вышеуказанным решением суда установлено, что согласно выписок по счету вклада "до востребования" Терехова Д.Г. N ***, за период обслуживания в Уральском филиале АКБ "Союз" (ОАО) с 03 июля 2007 г. по 31 июля 2008 г. и N *** за период обслуживания в Екатеринбургском филиале Банка с 31 июля 2008 г. по настоящее время, и выписок по ссудному счету Терехова Д.Г. N *** за период обслуживания в Уральском филиале АКБ "Союз" (ОАО) с 03 июля 2007 г. по 31 июля 2008 г., и N *** за период обслуживания в Екатеринбургском филиале Банка с 31 июля 2008 г. по настоящее время все денежные средства, списанные со счета вклада "до востребования" Терехова Д.Г. зачислены на ссудный счет Терехова Д.Г. по кредитному договору N КДП 001010/2007, в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Решением Миасского городского суда от 15 февраля 2012 г. в удовлетворении исковых требований Терехова Д.Г. к АКБ "Союз" (ОАО) о признании недействительными пунктов 2.4.1, 2.4.2 договора банковского вклада "До востребования" N 001010/2007 от 03 июля 2007; о признании недействительными пунктов 2.1, 3.1, 3.9., 3.10, 4.1, 4.2.2, 4.2.3., 4.3.3, 4.3.6, 4-4.2, 5.1,5.3, 6.1, 7.1, 7.3, 7.5 кредитного договора N КПД 001010/2007; о признании договора незаключенным; о признании недействительным бухгалтерских операций в соответствии с условиями банковского вклада и кредитного договора; о признании

5

недействительными обязательств Терехова Д.Г. в связи с исполнением бухгалтерских операций отказано.

Определением того же суда от 15 февраля 2012 г. производство по гражданскому делу по иску Терехова Д.Г. к АКБ "Союз" (ОАО) о признании кредитного договора недействительным, прекращено в части исковых требований о признании недействительными исполнительных листов, полученные ОАО "Банк "Союз" на основании обязательств по кредитному договору N КПД 001010/2007 от 03 июля 2007 г.

С учетом вышеизложенных норм права и обстоятельств дела суд первой инстанции правильно установив, что при заключении кредитного договора 03 июля 2007 г. заемщик Терехов Д.Г. дал Банку поручение в день наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору списать с его счета вклада "До востребования" N ***, открытого в Уральском филиале АКБ "Союз" (ОАО) денежные средства на счет Банка, при этом в силу закона и условий договора дополнительной ежемесячной выдачи распоряжений на списание денежных средств со счета в погашение кредита не требуется; срок исковой давности по требованиям, заявленным истцом, пропущен, о чем заявлено ответчиком при рассмотрении дела, пришел к законному и обоснованному выводу об отказе Терехову Д.Г. в удовлетворении требований.

Изложенное выше опровергает доводы апелляционной жалобы Терехова Д.Г. о том, что ответчик не имел никаких оснований для проведения операций по списанию в безналичном порядке денежных средств с вкладного счета истца; о том, что п.п. 3.1, 7.5 кредитного договора не могут являться неотъемлемой частью договора банковского вклада "До востребования" ввиду их ничтожности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек ввиду того, что договор банковского вклада является действующим, удовлетворению не подлежит, так как истцом заявлены, а судом разрешены требования о признании недействительными для договора банковского вклада "До востребования" N 001010/2007 от 03 июля 2007 г. пунктов 3.1 и 7.5 кредитного договора N КПД 001010/2007, признании не являющимися неотъемлемой частью договора банковского вклада "До востребования" N 001010/2007 от 03 июля 2007 пунктов 3.1 и 7.5 кредитного договора N КПД 001010/2007 от 03 июля 2007 г., срок исковой давности по которым, исчисляется с момента исполнения сделки, то есть заключения кредитного договора и предоставления денежных средств заемщику (03 июля 2007 г.).

Доводы апелляционной жалобы Терехова Д.Г. о том, что дело к слушанию судом первой инстанции было назначено без его подготовки и без получения необходимых документов, являются несостоятельными,

6

поскольку, как усматривается из материалов гражданского дела, судом была проведена подготовка по гражданскому делу, в ходе которой лицам, участвующим в деле разъяснены их права, обязанности, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом РФ, истребованы у ответчика доказательства, что подтверждается определением о подготовки дела к судебному разбирательству (л.д. 2).

Доводы апелляционной жалобы Терехова Д.Г. на то, что ссылка суда на преюдициальность решения от 21 марта 2011 года о взыскании с Терехова Д.Г. в пользу Банка "СОЮЗ" задолженности по кредитному договору от 03 июля 2007 года является неправомерной, поскольку данным решением суда законность действий Банка по списанию денежных средств с депозитного счета в счет погашения задолженности по кредиту не подтверждается, подлежат отклонению, так как выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска не опровергают.

При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терехова Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий