Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 января 2013 г. по делу N 11-678/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сердюковой С.С. судей Нилова С.Ф., Благаря В.А. при секретаре Усовой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шаталовой Е.А. на решение Миасского городского суда Челябинской области от "01" ноября 2012 г. по иску Шаталовой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Автокомплекс "Регинас", обществу с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор СНГ" о защите прав потребителей.

На рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции истец Шаталова Елена Александровна не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца -Давыдова Е.Г. об обоснованности доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс "Регинас" Бесчаскиной Т.П., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Хенде Мотор СНГ" Шалимовой И.А. о законности решения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шаталова Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автокомплекс "Регинас" о защите прав потребителей.

В обоснование иска Шаталова Е.А. указала, что "06" февраля 2011 г. между ней и ООО "Автомомплекс "Регинас" заключен договор купли-

2

продажи транспортного средства - автомобиля марки " ****", 2010 года выпуска, двигатель N ****, кузов N **** стоимостью **** рублей. На автомобиль установлен срок гарантии 3 года или 100 000 км пробега. В течение гарантийного срока в автомобиле стали проявляться технические недостатки. В период с "31" мая 2012 г. по "08" июня 2012 г. сервисным центром произведена замена цилиндра сцепления, в период с "20" июня 2012 г. по "13" июля 2012 г. - устранена неисправность путем замены маховика и корзины сцепления. "31" июля 2012 г. в двигателе автомобиля появились стуки. Для проверки качества товара Шаталов С.В., лицо, управляющее автомобилем по доверенности, доставил транспортное средство в ООО "Автокомплекс "Регинас", где приняли автомобиль, составили заявку к заказу-наряду N ТЦ00009999 и акт приема-передачи от "31" июля 2012 г. ООО "Автокомплекс "Регинас" сообщило о неисправности двигателя автомобиля и о его замене по гарантии. Она потребовала замены автомобиля, направив в адрес ООО "Автокомплекс "Регинас" претензию, которая была оставлена без удовлетворения. Полагает, что автомобиль имеет существенный недостаток качества по признаку его неоднократного выявления. После уточнения исковых требований просила суд обязать ООО "Авткомплекс "Регинас" заменить легковой автомобиль марки " ****", 2010 года выпуска, двигатель N ****, кузов N **** стоимостью **** рублей на аналогичный товар надлежащего качества, взыскать с ООО "Автокомплекс "Регинас" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере **** рублей, неустойку в размере 1 процента в день от стоимости товара за период с "07" сентября 2012 г. по день фактического исполнения обязательства, расходы, связанные с приобретением, монтажом и подключением дополнительного оборудования в размере **** рублей, расходы, связанные с государственной регистрацией транспортного средства в размере **** рублей, расходы по аренде автомобиля в размере **** рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные издержки в размере **** рублей (л.д. 91-95).

В судебное заседание истец Шаталова Е.Г. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

Представители истца Давыдов Е.Г., Шаталов С.В. поддержали иск.

Представитель ответчика ООО "Автокомплекс "Регинас" Бесчаскина Т.П. иск не признала, указав на то, что автомобиль является технически сложным товаром, вследствие чего предоставлять замену на время его ремонта продавец не обязан, несмотря на это истцу на время ремонта был предложен автомобиль той же марки, но меньших габаритов, от которого Шаталова Е.А.

3

отказалась. Шаталов С.В., действуя от имени и в интересах Шаталовой Е.А., "31" июля 2012 г. передал автомобиль для гарантийного ремонта, после чего на завод-изготовитель была направлена заявка на поставку двигателя, "04" августа 2012 г. двигатель был на таможне. Срок гарантийного ремонта не нарушен.

Представитель ответчика - ООО "Автокомплекс "Регинас" Дубонос В.М. иск не признал, указав на то, что автомобиль был передан для гарантийного ремонта.

Представитель привлеченного судом в качестве соответчика - ООО "Хендэ Мотор СНГ" Шалимова И.А. иск не признала, указав на то, что истец Шаталова Е.А. могла заявить одно из требований, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", своим правом воспользовалась, заявив о гарантийном ремонте. Гарантийный ремонт осуществлен в установленные сроки, доказательств того, что после ремонта автомобиль неисправен, не представлено. То обстоятельство, что заказ-наряд подписывал супруг истца Шаталов С/В., управляющий автомобилем по доверенности, не свидетельствует о неодобрении его действий истцом, поскольку все ее последующие действия свидетельствовали об одобрении гарантийного ремонта.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Шаталова Е.А. просит решение суда отменить, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Полагает, что автомобиль имеет существенный недостаток качества по признаку его неоднократного выявления. Из подписанной Шаталовым С.В. заявки к заказу-наряду N ТЦ00009999 от "31" июля 2012 г. следует, что ответчиком автомобиль был принят для поиска неисправностей и текущего ремонта. При приемке автомобиля информация о необходимости замены двигателя до истца доведена не была. Об обнаруженном производственном дефекте и необходимости замены двигателя истцу было сообщено лишь "03" августа 2012 г. по телефону.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "Автокомплекс "Регинас" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая на то, что ни одна из неисправностей в автомобиле после устранения не проявлялась, вследствие чего транспортное средство не имеет существенного недостатка. "09" ноября 2012 г. транспортное средство получено истцом после капитального ремонта.

4

ООО "Хендэ Мотор СНГ" в возражениях на апелляционную жалобу просит жалобу Шаталовой Е.А. оставить без удовлетворения, так как ей реализовано альтернативное право на безвозмездное устранение недостатка товара.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Автокомплекс "Регинас", в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 с изменениями в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, легковые автомобили относятся к технически сложным товарам, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.

Материалами дела установлено, что "06" февраля 2011 г. между ООО "Автокомплекс "Регинас" и Шаталовой Е.А. был заключен договор купли-продажи N **** автомобиля марки " ****", 2010 года выпуска, двигатель N ****, кузов N **** стоимостью **** рублей. На товар установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 км пробега.

5

Во время действия гарантии истец дважды обращался за устранением недостатков, в период с "31" мая 2012 г. по "08" июня 2012 г. произведена замена цилиндра сцепления, в период с "20" июня 2012 г. по "13" июля 2012 г. произведена замена маховика и корзины сцепления, ремонтные работы выполнены бесплатно в рамках гарантийного обслуживания, имеющиеся недостатки устранены.

"31" июля 2012 г. в период гарантийного срока в автомобиле вновь обнаружилась неисправность - стук в двигателе.

Автомобиль был доставлен в сервисный центр ООО "Автокомплекс "Регинас" Шаталовым С.В. с использованием эвакуатора с ведома и одобрения истца - Шаталовой Е.А. для осуществления гарантийного ремонта.

"07" августа 2012 г. Шаталова Е.А. обратилась в общество с ограниченной ответственностью "Автокомплекс "Регинас" с заявлением о замене автомобиля марки " ****", 2010 года выпуска на аналогичный товар надлежащего качества.

"24" августа 2012 г. ООО "Автокомплекс "Регинас" работы по замене двигателя были завершены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные в процессе эксплуатации недостатки не могут быть признаны существенными, так как они были устранены в сервисном центре в рамках гарантийного обслуживания, после устранения не проявлялись вновь, а потому на ответчика в этом случае не может быть возложена ответственность в виде замены товара на товар этой же марки.

Данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном толковании действующего законодательства.

Определение существенного недостатка товара (работы, услуги) содержится в преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 г.

6

N 17 в отношении технически сложного товара под неустранимым недостатком следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно.

К недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Принимая во внимание то, что в приобретенном истцом автомобиле в течение гарантийного срока неоднократно проявлялись различные недостатки, каждый из которых приводил к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приобретенный истцом автомобиль имеет существенный недостаток.

Вывод суда первой инстанции о том, что выявленные истцом в процессе эксплуатации автомобиля недостатки были устранены ответчиком в разумные сроки (менее 45 дней) и транспортное средство находится в исправном состоянии, сам по себе не свидетельствует о том, что в автомобиле отсутствует существенный недостаток с учетом требований Закона РФ "О защите прав потребителей".

Целевое назначение использования товара (цели, для которых товар такого рода обычно используется) включает в себя безопасность его использования для жизни, здоровья, имущества потребителя (преамбула и статья 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Потребитель, приобретая товар, вправе рассчитывать на то, чтобы этот товар при обычных условиях его использования не представлял опасности для его жизни, здоровья, и имущества, а продавец обязан обеспечить безопасность использования товара.

Также, суд первой инстанции указал, что время устранения недостатков, выявленных в автомобиле истца до рассмотрения настоящего дела, не

превышает установленный статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" срок, в течение которого потребитель не мог использовать товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение каждого года гарантийного срока.

Однако, истцом Шаталовой Е.А. требования, основанные на статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", были заявлены в связи с наличием в приобретенном автомобиле, по ее мнению, существенного недостатка, а не в связи с невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его недостатков (л.д. 91-95).

Вывод суда первой инстанции о том, что Шаталова Е.А. в лице Шаталова С.В. выбрала такой способ защиты своих прав, предусмотренный п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", как незамедлительное безвозмездное устранение недостатков товара основанием отказа в удовлетворении иска не является, так как устранение недостатков товара, не препятствует возможности потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и воспользоваться правом на обращение с требованием о замене данного транспортного средства на товар этой же марки.

Согласно ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В соответствии со ст. 23 данного закона за нарушение предусмотренного статьей 21 настоящего закона срока, продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

8

Истец просит взыскать неустойку за период с "07" сентября 2012 г.

При определении размера неустойки представленные истцом данные о цене иного конкретного транспортного средства учету не подлежат, так как это противоречит требованиям указанной статьи.

За период с "07" сентября 2012 г. по "21" января 2013 г. размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки составляет:

**** рублей х 137 дней х 1% = **** рубля.

Принимая во внимание обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что указанная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, по заявлению ответчика (л.д. 121), подлежит уменьшению до **** рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Принимая во внимание, что расходы на приобретение, монтаж и подключение дополнительного оборудования в размере **** рублей были понесены истцом, в связи с приобретением автомобиля марки " ****", 2010 года выпуска, идентификационный N ****, судебная коллегия считает, что указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Расходы истца, связанные с регистрацией данного автомобиля в органах ГИБДД в размере **** рублей возмещению не подлежат, так как с момента приобретения транспортное средство истцом эксплуатировалось.

Расходы Шаталовой Е.А. по аренде иного транспортного средства в размере **** рублей возмещению не подлежат, так как убытками в понимании ст. 15 Гражданского кодекса РФ не являются. Истцом не представлено доказательств необходимости аренды автомобиля в связи с действиями ответчика.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской

9

Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушения прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере **** рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в предъявленном истцом размере судебная коллегия не усматривает, так как истцом не доказано, что нарушение его прав ответчиком влечет взыскание компенсации морального вреда в большем размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 с изменениями и дополнениями "при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом размера присужденной в пользу истца суммы с ответчика подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составляет:

**** рублей - расходы на приобретение, монтаж и подключение дополнительного оборудования + **** рублей - неустойка + **** рублей - компенсация морального вреда х 50% = **** рублей.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 с изменениями требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Надлежащим ответчиком по делу является общество с ограниченной ответственностью "Автокомплекс" "Регинас", к которому Шаталовой Е.А. предъявлены исковые требования, как к продавцу товара.

10

Решение суда первой инстанции об отказе в иске в отношении ответчика общества с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор СНГ" является правильным, так как данных о нарушении прав истца указанным юридическим лицом исковое заявление не содержит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс "Регинас" подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме **** рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от "01" ноября 2012 г. об отказе в иске Шаталовой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Автокомплекс "Регинас" о защите прав потребителей отменить и принять новое решение.

Иск Шаталовой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Автокомплекс "Регинас" удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью "Автокомплекс "Регинас" обязанность заменить принадлежащий Шаталовой Е.А. легковой автомобиль марки " ****", 2010 года выпуска, идентификационный N ****, стоимостью **** рублей на аналогичный автомобиль той же модели.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс "Регинас" в пользу Шаталовой Е.А. **** рублей, в том числе: расходы на приобретение, монтаж и подключение дополнительного оборудования в размере **** рублей, неустойку в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей.

В удовлетворении иска Шаталовой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Автокомплекс" "Регинас" в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс "Регинас" государственную пошлину в местный бюджет в размере **** рублей.

11

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаталовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи