Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 11-697/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Турковой Г.Л., судей Загайновой А.Ф., Смолина А.А. при секретаре Усовой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ермолаева A.M. на решение Варненского районного суда Челябинской области от 08 ноября 2012 года по заявлению ЕРМОЛАЕВА А.М. к судебному приставу-исполнителю Варненского районного отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области УТИЦКИХ Сергею Михайловичу об оспаривании постановления должностного лица,

заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ермолаев A.M. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Варненского районного отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области Утицких СМ. от 16 октября 2012 года об окончании исполнительного производства указывая, что в производстве данного подразделения судебных приставов находилось исполнительное производство по исполнительному листу, выданному судом 31 января 2011 года об исполнении решения суда от 01 июля 2010 года о признании отношения по договору оказания услуг от 01 января 2005 года, заключенному между ним и ОГУ "Варненская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" трудовыми, ответчик был обязан допустить его к исполнению трудовых обязанностей ветеринарного врача в этом учреждении с даты вступления решения суда в законную силу. Судебный акт о восстановлении на работе до настоящего времени должником не исполнен, не допущен до исполнения прежних трудовых обязанностей по условиям договора в части проведения ветеринарно-санитарной экспертизы продуктов животноводства, клеймению мяса и выдаче ветеринарных сопроводительных документов на подконтрольные госветнадзору

2

грузы в лаборатории ветсанэкспертизы торгового центра с. Варна. Между тем, постановлением судебного пристава Утицких СМ. от 16 октября 2012 года исполнительное производство окончено, в связи с якобы фактическим исполнением на основании п.1 ч. 1 ст. 47 и ст. 6, 14 ФЗ "Об исполнительном производстве", с чем не согласен, считает, постановление судебного пристава нарушает трудовые права работника и является незаконным.

Заявитель Ермолаев A.M. и его представитель Карелина Е.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Варненского районного отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области Утицких СМ., начальник Варненского районного отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области Хасанов Н.И. в судебном заседании требования заявителя не признали.

Суд постановил решение об отказе заявителю в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Ермолаев A.M. просит отменить решение. Принять новое -об удовлетворении требований.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим мотивам.

Как установлено по делу, решением суда от 01 июля 2010 года отношения по договору оказания услуг от 01 января 2005 года, заключенные между Ермлаевым A.M. и ОГУ" Варненская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" признаны трудовыми, на работодателя возложена обязанность допустить Ермолаева A.M. к исполнению обязанностей ветеринарного врача.

Постановлением от 19 июля 2012 года судебным приставом -исполнителем Утицких СМ. по данному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство.

16 октября 2012 года судебный пристав-исполнитель Утицких СМ. вынес постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному листу, выданному 31 января 2011 года, в связи в его фактическим исполнением.

Суд обоснованно пришел к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Материалами исполнительного производства нашло подтверждение, что Ермолаев A.M. допущен к работе.

Доводы жалобы о том, что решение суда считается до настоящего времени неисполненным ввиду того, что взыскатель не допущен к выполнению работ в части проведения ветеринарно-санитарной экспертизы продуктов животноводства, клеймению мяса и выдаче ветеринарных сопроводительных документов на подконтрольные госветнадзору грузы в лаборатории ветсанэкспертизы торгового центра с. Варна, основаны на ошибочном толковании требований закона.

Отвергая указанные доводы заявителя, суд правомерно сослался на положения п. 1 ст. 106 ФЗ "Об исполнительном производстве" согласно которых содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении взыскателя.

Факт допуска к работе Ермолаев A.M. не оспаривает. Запись в трудовой книжке подтверждает, что Ермолаев A.M. допущен к исполнению трудовых обязанностей в должности ветеринарного врача на основании приказа N 07 от 20 января 2011 года.

Оспаривая постановление должностного лица об окончании исполнительного производства, Ермолаев A.M. фактически выражает несогласие с объемом работ, который определен руководителем учреждения.

4

Однако, разрешение данного вопроса выходит за рамки исполнительного производства.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Задачи и принципы исполнительного производства в отношении взыскателя Ермолаева A.M. выполнены. Нарушения требований закона, а также его законных прав и интересов оспариваемым постановление не допущено. Оснований, предусмотренных ст. 441, 258 ГПК РФ для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции не было.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права по делу не допущено, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и на иное толкование подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Варненского районного суда Челябинской области от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЕРМОЛАЕВА А.М. - без удовлетворения.